АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск                     

«24» сентября 2019 года                                              Дело № А59-4383/2019

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору подряда № КТ-Спк 042 от 07.12.2017 в размере 4 945 руб. 87 коп. за период с 31.08.2018 по 05.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Масстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 07.12.2017 № КТ-Спк 042 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» в размере 4 945 руб. 87 коп. за период с 31.08.2018 по 05.11.2018.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением суда от 18.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

08 августа 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Контек-Сервис»  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

11 сентября  2019 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

17.09.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу. 

Поскольку ответчиком соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление ООО «Контек-Сервис» подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Спк 042 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 465 000 руб. 24 коп., включая НДС 18% в сумме 70 932 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 30 %, что составляет 139 500 руб. 07 коп., включая НДС 18% в размере 21 279 руб. 67 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяются сторонами в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением № 3329 от 15.12.2017 перечислил подрядчику аванс в размере 139 500 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 02 июля 2018 года к договору подряда от 07.12.2017 № КТ-Спк 042 стороны согласовали продлить срок выполнения работ по договору до 30 августа 2018 года включительно.

31.10.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 23 189 руб. 36 коп. 

05.11.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 5 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 52 360 руб. 14 коп. 

Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ООО «Контек-Сервис» претензию № 22ПД от 26.04.2019 с требованием уплатить неустойку в размере 4 945 руб. 87 коп., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

Факт просрочки выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела – договор, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 договора подряда,  в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда за спорный период правомерными.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан верным.

              Ответчик возражений по существу спора не заявил, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до 1 225 руб. 76 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о неустойки определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании  договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями пункта 8.4. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения размера  штрафа  до 1 225 руб. 76 коп.  не имеется. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 4 945 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 4 945 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) руб. 87 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         С.И. Ким