Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-10060/2017

«06» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «ЭнергоПроект», г. Санкт-Петербург

к  НАО «Красная Поляна», г. Сочи

о  взыскании  22 628, 28  Евро

при участии  в  судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители, доверенности в деле

установил:

ООО «ЭнергоПроект», г. Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «Красная Поляна», г. Сочи о  взыскании  22 628, 28  Евро, в том числе: 21 459, 48 Евро – долга по договору поставки № 591 от 30.06.2016г. и 1 168,80 Евро – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  30.05.2017г. был объявлен перерыв до 05.06.2017г. до 10-00 час. После перерыва 05.06.2017г. в 10-00 час. судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 413 Евро. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 591 от 30.06.2016г., в соответствии с условием которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами. 

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, стоимость полученного товара в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 21 459, 48 Евро, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного истцом товара, что нарушает законные права и интересы последнего.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 459, 48 Евро является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016г. по 05.06.2017г в сумме 413 Евро. Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

Вместе с тем, при определении курса евро, подлежащего применению при расчете задолженности, подлежащей взысканию, суд считает, что договором поставки № 591 от 30.06.2016г. дата определения курса установлена на день оплаты (п. 4.4. договора).  

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте, подлежит пересчету на день фактического платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор № 2/17 от 09.03.2017г., платежное поручение № 113 от 14.03.2017г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд учитывает, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно, однако подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб. 00 коп., поскольку суд полагает, что указанные расходы не соответствуют критерию разумности, соразмерности и пропорциональности. При этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности и имеет небольшой объем документов. 

В соответствии   со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

 В силу разъяснений, данных в пункте 16 информационного письма ВАС РФ        от 04.11.2002 № 70 ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам                                     пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер госпошлины.

Суд производит расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по курсу ЦБ РФ на день подачи иска – 21.03.2017 (1 ЕВРО =  61,6956 руб.).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с НАО «Красная Поляна», г. Сочи в пользу ООО «ЭнергоПроект», г. Санкт-Петербург 21 872,48 Евро, в том числе: 21 459, 48 Евро - долга по оплате товара, 413 Евро – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. 00 коп. – судебных расходов и 26 493 руб. 13 коп. – расходов по уплате госпошлины. Взыскание осуществить в рублях по курсу к ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать ООО «ЭнергоПроект», г. Санкт-Петербург справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 203 руб. 87 коп. – госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 112 от 13.03.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                   М.В. КРЫЛОВА