СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12615/2016-ГК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-12039/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от ответчика, ООО «Екатеринбург-2000»: Голицина Н.Е. по доверенности от  28.05.2018, паспорт;  

представители истца и третьих лиц не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Дигитал  Сервис»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2018 года   

по делу № А60-12039/2016, принятое судьей Соболевой, Н.В., по иску ООО «Дигитал Сервис» (ЕКЮЛ 21820767) 

к ООО «Екатеринбург-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603),  

третьи лица: ООО «Медиасервисплюс» (ОГРН 1057749035420, ИНН  7709643678), ассоциация RIPE NCC (Reseaux IP Europeens Network Coordination  Centre)  

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Сервис» (далее –  ООО «Дигитал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу сограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»  (далее – ООО «Екатеринбург-2000») о применении последствий  недействительности ничтожной сделки договора RIPE о передаче IPv4-адреса  213.151.0.0/19 между ООО «Дигитал Сервис» и ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»:  обязать ООО «Екатеринбург -2000» возвратить IPv4-адреса 213.151.0.0/19 ООО  «Дигитал Сервис» по договору о передаче со всеми правами и обязанностями,  вытекающими из типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC № 108693 в  отношении присвоения адресов.  

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с  ограниченной ответственностью «Медиасервисплюс» (далее – ООО  «Медиасервисплюс»), ассоциация RIPE NCC (Reseaux IP Europeens Network  Coordination Centre).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016  исковое заявление ООО «Дигитал Сервис» оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   № 17АП-12615/2016-ГК от 01.09.2016 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-12039/2016 оставлено без  изменения.  

ООО «Дигитал Сервис» 06.10.2016 подана кассационная жалоба на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016,  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 12615/2016-ГК от 01.09.2016 по делу № А60-12039/2016.  

Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 16.11.2016  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу   № А60-12039/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-12615/2016-ГК от 01.09.2016 оставлены без  изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу   № А60-12039/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда № 17АП-12615/2016-ГК от 01.09.2016, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 отменены, дело  отправлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017  исковое заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, просил решение отменить в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает  установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Полагает, что указанные нарушения привели к  неправильному применению норм материального права в части  неправомерного истолкования закона. В связи с чем заявитель жалобы просит  принять новое решение об удовлетворении исковых требований о применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том,  что суд первой инстанции, установив, что соглашение о передаче является  сделкой, требующей установления и проверки подлинной воли сторон,  требующей установления соответствия воли волеизъявлению, квалифицирует  его вопреки требованиям закона как процедурный документ. Указанное  обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о неполном выяснении  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь привело  к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Кроме того, истец отметил, что оспариваемое соглашение является  сфальсифицированным, подпись и оттиск печати истца не соответствуют  действительности, что свидетельствует о пороке воли данного договора.  Считает, что суд необоснованно игнорировал неоднократно заявленные им  ходатайства об истребовании подлинника договора от ответчика для  проведения экспертных исследований с целью установления его поддельности.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены правовые  ссылки на статьи 153, 154, 157, 420, пункт 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167,  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным. Полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку уже  ранее правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.  Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой  инстанции и не оспаривается сторонами по существу, общество с ограниченной  ответственностью «Дигитал Сервис» (ЕКЮЛ 21820767) зарегистрировано  01.02.1995, с 21.10.2011 директором общества является Ланге Олег Борисович  (решение № 2).  

Reseaux IP Europeens (RIPE NCC) – координационный центр сети IP,  членская Ассоциация по голландскому законодательству, адрес: Нидерланды,  1016 АВ Амстердам, Сингел, 258, зарегистрировано в Торговой палате  Амстердама за № 40539632, является региональным интернет-регистратором –  Европа, Ближний Восток, и Средняя Азия (http://www.ripe.nef).  

Между истцом и RIPE NCC 07.05.2004 было заключено соглашение о  членстве (идентификатор документа: ripe-320), RIPE NCC 13.03.2008 выделил  истцу IРv4-адреса 213.151.0.0/19.  

Как указано в исковом заявлении, с 23 июля 2014 года по 1 ноября 2014  года имели место военные действия в месте нахождения истца г. Луганске, в  результате минометных и артиллерийских обстрелов в городе и области были  повреждены линии электропередач, оптоволоконные линии связи из-за чего  осуществление деятельности предприятия было остановлено.  

На основании договора RIPE о передаче (трансфертного соглашения)  между истцом и ответчиком от 03.10.2014 IРv4-адреса 213.151.0.0/19 были  переданы ответчику, о чем впоследствии стало известно истцу, уже после того,  как RIPE NCC перевел права доступа на данные адреса ООО « Екатеринбург2000».  

Как указывает истец, названное соглашение в действительности  директором общества не подписывалось, подпись не соответствует образцу  подписи в паспорте Ланге О.Б., образец оттиска печати в соглашении также не  соответствует оттиску печати истца.  

По мнению истца, спорное соглашение не содержит условия о том, что  передача является возмездной и возможный способ определения  вознаграждения за передачу IРv4-адресов. Напротив, в условиях передачи  указано, что сделка не несет коммерческой цели извлечения прибыли, а  является следствием того, что истец не нуждается в IPv4-адресах (пункт 3  соглашения).  

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что  указанная сделка является ничтожной, совершена с нарушением норм  действующего российского законодательства, подписана со стороны истца  неуполномоченным лицом, и просит применить последствия  недействительности сделки в виде возврата ответчиком IPv4-адресов по  договору о передаче со всеми правами и обязанностями, вытекающими из  типового соглашения об оказании услуг RIPE NCC № 108693 в отношении  присвоения адресов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой  

инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемое  соглашение носит процедурный характер и подтверждает не только волю  сторон на отчуждение IРv4-адресов, но также и переход права пользования,  который происходит на основании решения RIPE NCC.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном  заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  настоящего иска на основании следующего.  

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются  локальными интернет-регистраторами (LIR), обслуживанием которых  занимается ассоциация локальных интернет-регистраторов RIPE NCC.  

RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC)  – членская ассоциация локальных интернет-регистраторов (LIR), действующая  согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Амстердаме,  Нидерланды. RIPE NCC, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право  распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания.  

Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на  основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. IP-адреса  перераспределяются на основании решения исполнительного органа  ассоциации RIPE NCC, который проверяет полномочность участников сделки,  чистоту сделки и принимает решение о присвоении и перераспределении IP-  адресов.  

При вступлении в ассоциацию RIPE NCC каждый участник подписывает  на английском языке RIPE NCC Standard Service Agreement (Типовой договор  RIPE NCC на оказание услуг – имеется в материалах дела), в котором  прописаны права и обязанности членов ассоциации и действующая редакция  которого размещена на официальном сайте ассоциации  (https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-673).  

Истец и ответчик также подписали указанное соглашение, о чем указано в  пункте 1 оспариваемого соглашения.  

Согласно пункту 10.1 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг без  предварительного письменного согласия RIPE NCC член ассоциации не вправе  переуступать третьим сторонам какие-либо права или обязательства,  возникающие в отношении Типового соглашения RIPE NCC на оказание услуг,  в том числе какие-либо права на Интернет-ресурсы, зарегистрированные RIPE  NCC.  

Согласно пункту 10.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг  член ассоциации признает и соглашается, что регистрация Интернет-ресурсов  не дает права собственности на Интернет-ресурсы и регистрация Интернет- ресурсов на имя члена ассоциации или третьей стороны не предоставляет члену  ассоциации или третьей стороне какие-либо права собственности. Член  ассоциации признает, что любые Интернет-ресурсы, снятые с регистрации RIPE  NCC, могут быть повторно зарегистрированы на имя другой стороны в  соответствии с политикой RIPE NCC.  

В соответствии с разделом 3 Правил передачи Интернет-ресурсов (ripe-  654) в случае передачи членом ассоциации Интернет-ресурсов третьей стороне  по каким-либо причинам о такой передаче необходимо сообщить RIPE NCC  для получения одобрения.  

Согласно пункту 3.1 Правил передачи Интернет-ресурсов, если  происходит передача Интернет-ресурса от Члена к другой стороне в  соответствии с Политикой RIPE (раздел 5.5 и 6.4 «Политики распределения и  присвоения IPv4 адресов в регионе оказания услуг RIPE NCC) необходимо  направить запрос по адресу: lir-help@ripe.net зарегистрированным контактным  лицом либо правомочным представителем.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений Типового  договора RIPE NCC на оказание услуг и Правил передачи Интернет-ресурсов,  следует, что истец и ответчик, являясь членами ассоциации RIPENCC, имеют  право приобрести право пользования Интернет-ресурсами после одобрения  передачи исполнительными органами RIPE NCC. При этом переход права  пользования происходит в результате действий RIPE NCC после проверки  полномочности сторон, воли сторон и соблюдения всех внутренних правил  RIPE NCC.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что оспариваемое соглашение носит процедурный характер, и  подтверждает не только волю сторон на отчуждение IРv4-адресов, но также и  

переход права пользования, который происходит на основании решения RIPE  NCC.  

Заявленные истцом требования в рассматриваемом случае могут быть  предъявлены только к ассоциации RIPE NCC как к регистратору Интернет- ресурсов.  

Требование о возврате IРv4-адресов может исполнить либо не исполнить  только исполнительный орган RIPE NCC, на основании решения которого  право пользование IРv4-адресами истца было прекращено.  

Кроме того, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации в отношении сделок, противоречащих закону,  установлена презумпция оспоримости, а не ничтожности сделок.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  истец обращался в ассоциацию RIPE NCC для урегулирования конфликта по  поводу перераспределения IРv4-адресов 213.151.0.0/19, однако, RIPE NCC  подтвердила законность передачи IРv4-адресов 213.151.0.0/19, соблюдение всей  процедуры передачи IP-адресов и признала ответчика законным владельцем  данных IP-адресов, что подтверждается Решением о рассмотрении дела  (Arbitration case № 10, которое размещено на официальном сайте  https://www.ripe.net/about-us/legal/arbitration/summary-of- 

arbitrationrulings/arbitration-case-10/view). 

Также судом первой инстанции верно установлено, что ассоциация RIPE  NCC выполнила все необходимые проверки, предусмотренные внутренним  регламентом, одобрила отказ истца от IРv4- адресов 213.151.0.0/19 и передала  данные IРv4-адреса ответчику.  

В рамках вышеуказанных процедур ответчик и истец подписали RIPE  Transfer Agreement – типовое соглашение RIPE на передачу объекта от LIR  (локального интернет-регистратора), на поддержке которого в данный момент  находится объект, к LIR заказчика, доступное на сайте RIPE NCC (пункт 9.6  оспариваемого истцом соглашения).  

Довод жалобы истца о том, что директор ООО «Дигитал Сервис» не  подписывал оспариваемое соглашение является несостоятельным, так как  заявку на отказ от IРv4-адресов, а также RIPE Transfer Agreement с подписью  директора истца направляло в адрес RIPE NCC лицо, зарегистрированное в  системе RIPE NCC, как единственное уполномоченное лицо истца  (Мейнтейнер, контактное лицо), имеющее право представлять интересы в RIPE  NCC и имеющее логин и пароль доступа к личному кабинету истца в системе  RIPE NCC.  

Полномочия указанного лица были проверены RIPE NCC, а затем  одобрены изъятие IP-адресов 213.151.0.0/19 от истца и передача их ответчику.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что истец не представил суду доказательств, достаточных для вывода о  том, что отказ истца от IРv4-адресов исходил от неуполномоченного лица  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учётом изложенного, ссылки истца на наличие порока его воли при  заключении соглашения о передаче IP-адресов не могут быть признаны  обоснованными, противоречат материалам дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Аналогичные возражения истца по существу были изложены в исковом  заявлении, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие  оснований, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, надлежащим образом мотивированы,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Утверждения истца о том, что суд необоснованно игнорировал  неоднократно заявленные им ходатайства об истребовании подлинника  договора от ответчика для проведения экспертных исследований с целью  установления его поддельности, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку из материалов дела следует, что истец данные ходатайства при  повторном рассмотрении дела не заявлял. Более того, из пояснений  представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  следует, что фактически указанное соглашение подписывалось сторонами  путем обмена скан-копиями соответствующих документов в электронном виде,  что также исключает обоснованность и возможность удовлетворения  ходатайства об истребовании у ответчика оригинала данного документа с  целью установления его поддельности по основаниям не соответствия  действительности на нем подписи и оттиска печати истца.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с  учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по  делу № А60-12039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева