АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9488/2024

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 030 044 руб. 82 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 (доверенность выдана сроком на два года), (паспорт, диплом);

от ответчика - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее - ООО «ГрадСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 13.05.2024 в размере3 747 055 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 13.08.2024 в размере 6 030 044 руб. 82 коп., а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражений относительно принятия уточнений не высказал.

Суд принял уточнения исковых требований к рассмотрению, приобщил отзыв к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. Истцу предложено представить возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве. Ответчику предложено представить письменную позицию с учетом уточнений исковых требований.

10.09.2024 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Ответчик 11.09.2024 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, уточненные исковые требования поддержал. 

Суд приобщил возражения истца к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как не отвечающего принципам состязательности и равноправия участников процесса. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства возможно при наличии уважительной причины.

Учитывая, что рассмотрение настоящего спора не поставлено в зависимость от совершения ответчиком процессуальных действий по обжалованию судебных актов по делу № А46-13881/2021, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

06.08.2020 ООО «ГрадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к бывшему директору Общества ФИО1 о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков, из которых:3 990 000 руб. вследствие отчуждения 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м, кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное по адресу: 

<

...> 010 000 руб. вследствие отчуждения 943/1000 доли (что соответствует 1505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м, кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное по адресу: 

<

...> 428 руб. 69 коп. (задолженность и неустойка по договору аренды № ДГУ-Л-34-1215 от 29.01.2009), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по  делу № А46-17049/2017; 652 706 руб. 29 коп. (задолженность и неустойка по договору аренды земельного участка № ДГУ-Л-34-1215 от 29.01.2009), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020.

Определением от 27.08.2020 исковое заявление ООО «ГрадСтрой» принято к производству, дело назначено к рассмотрению, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора участник Общества ФИО3 (далее - ФИО3) присоединился к требованиям истца.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021, 20.01.2022, 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ГрадСтрой» и ФИО3 к ФИО1 отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А46-13881/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 с учетом того, что суд округа установил, что ФИО3 по своему процессуальному статусу истцом не является, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2024 по делу № А46-13881/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Градстрой» о взыскании с ФИО1 70 930 134 руб. 98 коп. убытков, из которых: 3 990 000 руб. вследствие отчуждения 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м, кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное по адресу: 

<

...> 010 000 руб. вследствие отчуждения 943/1000 доли (что соответствует 1505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1595,5 кв.м, кадастровый № 55:36:090303:11536, расположенное по адресу: 

<

...> 428 руб. 69 коп. (задолженность и неустойка по договору аренды № ДГУ-Л-34-1215 от 29.01.2009), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-17049/2017; 652 706 руб. 29 коп. (задолженность и неустойка по договору аренды земельного участка № ДГУ-Л-34-1215 от 29.01.2009), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020, отказано. С ООО «Градстрой» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13881/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Градстрой» взыскано56 118 000 руб. убытков, а также 7 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано158 235 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Градстрой» в доход федерального бюджета взыскано 41 765 руб. государственной пошлины по иску.

20.12.2023 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043860911.

09.01.2024 на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа серии ФС № 043860911 от 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 919/24/55002-ИП.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате указанной задолженности ответчиком не исполнено.

По мнению истца, в связи с несвоевременным исполнением решения суда на сумму 56 118 000 руб., взысканную с ФИО1 в пользу ООО «Градстрой» за период с 14.12.2023 (день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу) по 13.08.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 030 044 руб. 82 коп.

15.05.2024 ООО «Градстрой» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вышеуказанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Однако требования ООО «Градстрой» не были удовлетворены, ответа на претензию в адрес ООО «Градстрой» от ФИО1 не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для полного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 высказался по вопросу наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Как установлено судом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2024 решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13881/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Градстрой» взыскано 56 118 000 руб. убытков, а также 7 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано158 235 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Градстрой» в доход федерального бюджета взыскано 41 765 руб. государственной пошлины по иску.

При этом указанное решение ответчиком не исполнено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не привел.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие у ФИО1 имущества, за счёт которого может быть исполнено денежное обязательство, длительное время не предпринимает никаких мер, направленных на исполнение судебного акта, что необоснованно увеличивает период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вне воли ответчика ФИО1, что указывает на недопустимость возложения на ФИО1 ответственности в виде процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что указанные обстоятельства не прекращают собственное денежное обязательство ответчика и не освобождают его от обязанности по его исполнению и, соответственно, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в порядке досудебного урегулирования спора либо в процессе рассмотрения дела № А46-13881/2020  исключило бы необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав и передачи выданного судом исполнительного листа в службу судебных приставов, в связи с чем ответчик несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 53 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой»  удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 030 044 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 13.08.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 53 150 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         В.В. Бутина