Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4495/2018

город Брянск

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь»

о признании договора поставки от 01.01.2017 №3 незаключенным

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018.

установил:

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь», о признании договора поставки заключенного между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ООО «Новый путь» от 01.01.2017 №3 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий.

            Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителя, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) и ООО «Новый путь» (поставщик) заключен контракт поставки товара №3, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

         Пунктом 2.1 настоящего контракта стороны согласовали поставку товара в период с 2017 по 2021 года в объеме 18 203 т.в физическом весе.

         Стороны предусмотрели п.2.2, согласованный в п.2.1 настоящего контракта объем поставки товара может быть изменен по соглашению сторон. 

        Пунктом 5 контракта  стороны согласовали общие условия определения цены и порядка оплаты товара.

         В период с января по июль 2017 года ответчик отгрузил в адрес истца молоко сырое цельное натуральное на условиях указанного контракта, цена за поставленный определялась путем согласования, в соответствии с положениями контракта.

         09.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением о формировании цены за поставляемый товар.

 Истец полагал, что поскольку в июле 2017 года после поставок молока стороны не смогли прийти к соглашению о его цене, а механизм, заложенный в контракте на случай несогласования цены, стал неприменим по обстоятельствам, независящим от воли сторон (официальный сайт http:/specagro прекратил работу), истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

  В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

        В контракте №3 от 01.01.2017 сторонами согласованы предмет (молоко) и срок поставки (ежемесячно, согласно графика поставки).

Контракт не содержат в себе каких-либо неясный положений, не позволяющих сделать вывод о согласовании существенных условий договора поставки.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 01.01.2017 между ОАО «Брянский молочный комбинат» (покупатель) и ООО «Новый путь» (поставщик) заключен контракт поставки товара №3, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

         Довод истца о том, что оплата за поставленную продукцию производилась не в рамках контракта №3 от 01.01.2017, а по разовым сделкам, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

 Пунктом 2.1 настоящего контракта стороны согласовали поставку товара в период с 2017 по 2021 года в объеме 18 203 т. в физическом весе.

Стороны предусмотрели п.2.2, согласованный в п.2.1 настоящего контракта объем поставки товара может быть изменен по соглашению сторон. 

         Пунктом 5 контракта  стороны согласовали общие условия определения цены и порядка оплаты товара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что контракт №3 от 01.01.2017 является незаключенным сторонами в связи с несогласованностью его существенных нарушений о его цене. 

В пояснениях истец ссылается на то, что сторонами контракта №3 от 01.01.2017 подписан порядок определения цены (приложение №1 и №4 к контракту), при этом сторонами не исполняются условия контракта, поскольку ООО «Новый путь» определяет ежемесячно, считать ли полученную оплату надлежащим исполнением или нет. 

Из пояснений истца следует, что ОАО «БМК» в виду неопределенности применения порядка определения цены товара  оплачивает поставки молока в соответствии с положениями ст.485 ГК РФ и 424 ГК РФ, то есть по аналогичным ценам за данный товар на территории Брянской области, по ценам, которым ОАО «БМК» оплачивает сырое молоко иным поставщикам.

Условие о цене не является существенным условием для договора поставки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002  N 10575/01 по делу № А76-5254/2001-7-276).

В силу статьи 485 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена фиксированная цена товара либо цена, определяемая исходя из его условий. 

Гражданским законодательством допускаются условия договора о способе определения цены или ее составной части (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51)

Стороны при подписании контракта № 3 согласовали способ и порядок определения цены продукции.

В соответствии условиями вышеуказанного контракта, порядка определения цены товара в редакции дополнительного соглашения к контракту от 01.01.2017 г., конечная цена поставляемой продукции определяется по формуле, согласованной в приложении №4 к контракту, учитывающей базовую цену, показатели жирности, белка, сортности продукции, а также объем поставленной продукции и другие показатели.

Базовая цена товара по контракту (молоко) не может быть менее средней цены на молоко по Центральному Федеральному округу согласно п. 1 Порядка определения цены товара.

Как указано в контракте №3 от 01.01.2017, стороны ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующему месяцу поставки, подписывают протокол согласования базовой цены товара.

В случае если стороны не согласовали базовую цену, базовая цена товара определяется в размере средней цены на молоко по Центральному Федеральному округу, по данным последнего опубликованного на дату определения цены анализа ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе». Данные анализа публикуются на официальном сайте http://specagro.ru.

Поскольку сторонами в контракте был определен способ и порядок определения цены продукции, довод истца о применении в данной ситуации ст. 424 ГК РФ является несостоятельным.

Согласованный сторонами способ и порядок определения цены в контракте не содержит в себе каких-либо неясных положений, не позволяющих сделать вывод о согласовании цены.

В Порядке определения цены стороны согласовали показатели для расчета цены.

Материалами дела подтверждено, что истец, начиная с января 2017 г. подтверждал исполнение контракта № 3, производил приемку продукции и оплату по контракту, что подтверждается приемными квитанциями, реестрами на поставку молока, договорной перепиской.

В письме исх. 179 от 20.04.2018 истец указал на заключенный контракт № 3 и  осуществление поставок по данному договору.

В письме исх. № 143 от 25.05.2018 истец подтвердил наличие договорных отношений по контракту № 3. 

Истец в письме № 143 от 25.05.2018 подтвердил действие оспариваемого договора, несмотря на его обращение в арбитражный суд 04.05.2018 с требованием о признании контракта незаключенным.

Истец с момента заключения контракта своими действиями неоднократно подтверждал действие и исполнение контракта № 3.

        Суд полагает, что не имеют значение для рассмотрения настоящего иска (о признании договора незаключенным) представленные истцом в судебное заседание 30.08.2018 года платежные поручения (выборочно за период с 01.01.2017г по 04.05.2018г.), в графе: «назначение платежа» в которых указано «…согласно договора поставки №10 от 01.01.2016…». 

Из пояснений ответчика следует, что общество надлежащим образом исполняет условия контракта, ежемесячно поставляя истцу 300 тонн молока, однако истец в нарушении условий контракта №3 от 01.01.2017 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленной продукции, что послужило основанием для обращения общества «Новый путь» в Арбитражный суд Брянской области к ОАО Брянский молочный комбинат» о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту № 3 от 01.01.2017  по делу №А09-16756/2017 и по делу №А09-3179/2018.

Ответчик указал, что истец в период судебных разбирательств по указанным делам обратился в Арбитражный   суд   Брянской   области   с   настоящим   исковым   заявлением, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на затягивание рассмотрения исков ответчика о взыскании задолженности по делу №А09-16756/2017 и делу №А09-3179/2018.

По делу № А09-3179/2018 о взыскании задолженности с ОАО «Брянский молочный комбинат» производство было приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 06.2015 г. № 25 «О некоторых положениях раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Подача искового заявления о признании контракта № 3 незаключенным при его исполнении и неоднократном подтверждении заключенности со стороны истца в целях затягивания рассмотрения арбитражных дел о взыскании с него задолженности за поставленную продукцию по контракту № 3 является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением со стороны истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами, либо, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется. 

        Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, а также пояснения представителей сторон, суд полагает, что не имеется оснований для признания спорного контракта незаключенным.

         Таким образом, суд полагает, что требования ОАО «Брянский молочный комбинат» не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 09.04.2018 №768.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца  в полном объеме. 

           Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый путь» о признании договора поставки между ОАО «Брянский молочный комбинат» и ООО «Новый путь» от 01.01.2017 №3 незаключенным, в связи с несогласованностью его существенных условий, оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                    Т.К. Абалакова