АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года

Дело №

А26-6693/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А26-6693/2020,  

у с т а н о в и л:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Автоспецтранс», адрес: 185034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 309100129900056, о взыскании 107 112 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и компенсации расходов на электроэнергию за май, июнь 2020 года по договорам от 01.11.2019 № 1-А, от 07.07.2019 № 310-А и от 11.02.2020 № 15-А/ММ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2020, принятым путём подписания судьёй резолютивной части, иск удовлетворён. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Определением апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с тем, что им в  установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 02.12.2020 отменить и восстановить срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Податель жалобы ссылается на невозможность получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.10.2020 в почтовом отделении в связи с пребыванием в стационаре в период с 27.10.2020 по 13.11.2020.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворён.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель  подал апелляционную жалобу. 

Определением апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, в связи с нарушением требований пунктов 1 и 2 части четвёртой статьи 260 АПК РФ, выразившихся в том, что к апелляционной жалобе предпринимателя не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и копия оспариваемого решения. 

          При этом к апелляционной жалобе приложено платёжное поручение об уплате государственной пошлины от 14.10.2020 № 47 на сумму 1000 руб. В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение по настоящему делу составляет 3000 руб.

Определением апелляционного суда от 29.10.2020 подателю жалобы было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, обеспечив поступление документов в срок до 30.11.2020 (включительно) непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а также разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьёй 264 АПК РФ.

Определение апелляционного суда от 29.10.2020 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 30.10.2020.

Копия определения апелляционного суда от 29.10.2020 направлена предпринимателю заказным письмом по адресу: 185031, 

<

...>.

Копия указанного определения предпринимателем не получена, возвращена в апелляционный суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Податель жалобы ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлял.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьёй 260 АПК РФ.

В силу пункта 1 части четвёртой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна быть приложена копия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив, что приложенные с апелляционной жалобе доказательства, не подтверждают уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном законом размере, а также не приложена копия оспариваемого решения суда, апелляционный суд на основании статьи 263 АПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу предпринимателя без движения и предложил заявителю исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения и доказательства исправления представить в арбитражный апелляционный суд в срок до 30.11.2020. Предоставленный апелляционным судом предпринимателю срок для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, является достаточным, установлен с учётом времени почтового пробега и времени, необходимого для устранения недостатков.

В силу пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции, поэтому апелляционный суд правомерно определением от 02.12.2020 вернул жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, поскольку до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Поскольку доказательства устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были представлены, ходатайство о продлении установленного судом срока предприниматель в суд апелляционной инстанции не заявлял, судом апелляционной инстанции правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы. Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Из представленного подателем жалобы выписного эпикриза из истории болезни предпринимателя следует, что он находился на лечении с 27.10.2020 по 13.11.2020. Доказательств, свидетельствующих о том, что после 13.11.2020 у предпринимателя отсутствовала объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения, подателем жалобы не представлено. Суд кассационной инстанции полагает, что с 13.11.2020 до 30.11.2020 у предпринимателя имелось достаточно времени для того, чтобы обеспечить поступление в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и копии решения суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвёртой статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А26-6693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Т.И. Сапоткина