Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33727/2021-ГК

Дело № А40-298577/18

город Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года 

по делу № А40-298577/18 

по иску ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 141 049, 94 евро

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО СК «МОНОЛИТ» – ФИО3 по доверенности от 01 апреля 2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» о взыскании задолженности в размере 141 049, 94 евро.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «МОНОЛИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновал со ссылками на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлена в адреса лиц, участвующих в деле, и заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СК «МОНОЛИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.05.2018 г. между сторонами по делу заключен договор поставки № 24/04/2018/010.

В соответствии с условиями договора, истец, поставляет (передает в собственность) товар ответчику, как покупателю, на объекте покупателя «Лечебный корпус на 190 коек Дубненской городской больницы по адресу: МО, 

<

...>, а ответчик оплачивает и принимает товар в порядке и сроки, согласованные сторонами с учетом положений договора и приложений к нему.

В рамках заключенного договора сторонами были оформлены два приложения -дополнительное соглашение №№ 1 от 03.05.2018г., 2 от 03.05.2018г.

Во исполнение условий соглашений, ответчик произвел оплату 50% стоимости товара, что подтверждается п/п №№ 630 от 25.05.2018г., № 631 от 25.05.2018г.

Письмами №№ 115/2018, 116/2018 от 25.06.2018 г. истец уведомил ответчика о том, что предусмотренное дополнительным соглашением № 1 к поставке оборудование 2 шт. холодильные машины Climaveneta - будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 13.07.2018 г., для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227,22 Евро по счету № 3 от 25.06.2018г., с указанием в письме планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) – 06.08.2018 г., а также предусмотренные дополнительным соглашением № 2 вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 03.07.2018 г., для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000,00 Евро по счету № 4 от 25.06.2018, с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) – 20.07.2018 г.

Письмами № 118/2018 от 06.07.2018 г., 122/2018 от 16.07.2018 г. истец повторно уведомил ответчика о том, что предусмотренные дополнительным соглашением № 2 вентиляционные установки Flexomix готовы к отгрузке с завода изготовителя с 03.07.2018 г., для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000,00 Евро по счету № 4 от 25.06.2018г., с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от ООО «СК-МедикаГрупп» оплаты счета № 4 до 11.07.2018) – 30.07.2018 г., с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынуждено приостановить поставку товара до момента полного исполнения ООО «СК-МедикаГрупп» обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки ООО «СК-МедикаГрупп» сроков оплаты (в соответствии с ч. 2 п. 1.3. договора № 24/04/2018/010), а также предусмотренное дополнительным соглашением № 1 оборудование - 2 шт. холодильные машины Climaveneta - изготовлено и готово к отгрузке с завода изготовителя с 13.07.2018 года, для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227,22 Евро по счету № 3 от 25.06.2018 с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от ООО «СК-МедикаГрупп» оплаты счета № 3 до 19.07.2018) – 13.08.2018 г. с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынужден приостановить поставку товара до момента полного исполнения ответчиком обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки ответчиком сроков оплаты (в соответствии с ч. 2 п. 1.3. договора № 24/04/2018/010).

Как указал истец в обоснование иска, ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 128 227, 22 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил неустойку на основании п. 5.2 договора за период с 13.07.2018 г. по 11.12.2018г. в размере 12 822, 72 евро.

В адрес ответчика направлена претензия №134/2018 от 30.10.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

В апелляционной жалобе, поданной в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО СК «МОНОЛИТ» как конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве ответчика, ссылается на то, что стороны в рамках спорных правоотношений не согласовали порядок исполнения встречных обязательств. По мнению апеллянта, истец, в нарушение условий договора, не доказал факт поставки товара в полном объеме, в связи с чем, не имеет права требования предоплаты в размере 100 % стоимости товара.

Данные обстоятельства, как указал апеллянт, свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с утверждениями конкурсного кредитора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами (ООО «К-Технологии» и ООО «СК-МЕДИКАГРУПП») сложились правоотношения на основании договора поставки от 03.05.2018 № 24/04/2018/010, в рамках которого сторонами были оформлены два приложения - дополнительные соглашения от 03.05.2018 г. № 1 и от 03.05.2018 г. № 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-231696/20-45-1617 отказал в удовлетворении искового заявления ООО «СК-МЕДИКАГРУПП», поданного в лице конкурсного управляющего должника ФИО4, к ООО «К-ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств в размере 14 109 459 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований покупатель по настоящему делу, ссылаясь на положения ст.ст. 510, 454, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывал на то, что товар до настоящего момента покупателю не передан, что является существенным нарушением условий договора поставки, в связи с чем, договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 5.6 и 7.1 договора поставки путем направления уведомления об отказе от договора от 20.10.2020 г.

Конкурсный управляющий должника в рамках указанного дела ссылался на то, что договор между сторонами расторгнут по вине поставщика и считал подлежащим взысканию с ответчика суммы частично оплаченного товара.

Поставщик возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на преюдициальное значение решения суда по делу № А40-298577/18-111-2562, а также на то, что покупатель обязан был самостоятельно забрать товара в назначенном месте.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1 и 23 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «»О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения, которых может быть предметом обязательства, ст. 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу п. 1 ст.314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Как было указано выше, письмами №№ 115/2018, 116/2018 от 25.06.2018 г. поставщик уведомил покупателя о том, что предусмотренное дополнительным соглашением № 1 к поставке оборудование 2 шт. холодильные машины Climaveneta - будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 13.07.2018 г., для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227,22 Евро по счету № 3 от 25.06.2018 г., с указанием в письме планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) - 06.08.2018 г., а также предусмотренные дополнительным соглашением № 2 вентиляционные установки FLEXOMIX (7 шт.) будут готовы к отгрузке с завода изготовителя 03.07.2018 г., для своевременного расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 Евро по счету № 4 от 25.06.2018, с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии своевременного получения оплаты) - 20.07.2018 г.

Письмами № 118/2018 от 06.07.2018 г., 122/2018 от 16.07.2018 г. поставщик повторно уведомил покупателя о том, что предусмотренные дополнительным соглашением № 2 вентиляционные установки FLEXOMIX готовы к отгрузке с завода изготовителя с 03.07.2018 г., для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект, запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000,00 Евро по счету № 4 от 25.06.2018г., с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от ООО «СК-МедикаГрупп» оплаты счета № 4 до 11.07.2018) - 30.07.2018 г., с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынуждено приостановить поставку товара до момента полного исполнения ООО «СК-МедикаГрупп» обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» сроков оплаты (в соответствии с ч.2 п. 1.3. договора № 24/04/2018/010), а также предусмотренное дополнительным соглашением № 1 оборудование - 2 шт. холодильные машины Climaveneta - изготовлено и готово к отгрузке с завода изготовителя с 13.07.2018 года, для расчета с производителем и организации доставки оборудования на объект запросил произвести оплату оставшейся части стоимости товара в размере 28 227,22 Евро по счету № 3 от 25.06.2018 с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект (при условии получения от ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» оплаты счета № 3 до 19.07.2018) - 13.08.2018 г. с уведомлением, что до момента получения оплаты будет вынужден приостановить поставку товара до момента полного исполнения ответчиком обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки ответчиком сроков оплаты (в соответствии с ч.2 п. 1.3. договора № 24/04/2018/010).

Решением по настоящему делу суд взыскал с покупателя сумму основного долга в размере 128 227 Евро 22 Евро цента - оставшаяся часть суммы долга за товар, а также обязал ООО «СК-МЕДИКАГРУПП» принять товар по договору № 24/04/2018/010 от 03.05.2018 г.

Кроме этого, поставщик неоднократно уведомлял истца о том, что предусмотренные дополнительным соглашением № 2 вентиляционные установки FLEXOMIX готовы к отгрузке с завода изготовителя 03.07.2018 г., а также предусмотренное дополнительным соглашением № 1 оборудование - 2 шт. холодильные машины Climaveneta - изготовлено и готово к отгрузке с завода изготовителя 13.07.2018 г.

Вместе с этим, для расчета с производителями и организации доставки оборудования на объект, поставщик запрашивал оплату оставшейся части стоимости товара в размере 100 000 Евро по счету № 4 от 25.06.2018г. и в размере 28 227,22 Евро по счету № 3 от 25.06.2018 с указанием планируемого срока доставки оборудования на объект.

При этом поставщик в уведомлениях также указывал, что ответчик исполнит свои обязательства с соблюдением условий получения от истца оплаты счетов № 3 и № 4 до 19.07.2018 и до 11.07.2018, что в свою очередь определяет сроки поставки товара и до получения оплаты ответчик приостановит поставку товара до момента полного исполнения истцом обязательств по платежам и пропорционально перенесет сроки поставки на период задержки сроков оплаты в соответствии с ч. 2 п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании вышеизложенного и приведенных норм права суд первой инстанции правильно установил, что односторонний отказ Покупателя от договора поставки от 03.05.2018 № 24/04/2018/010 в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2018 г. № 1 и от 03.05.2018 г. № 2 является недействительным, с учетом того, что передача спорного товара от продавца покупателю производится после полной оплаты имущества и в связи с чем обязанность по передаче товара покупателю у поставщика не возникла.

Доводы ООО «СК-МедикаГрупп», заявленные в деле № А40-231696/20-45-1617, о том, что товар до настоящего момента не поставлен поставщиком судом первой инстанции отклонен в силу вышеуказанного.

Кроме этого, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребления своими правами путем отказа от договора в одностороннем порядке при отсутствии условий к его расторжению и неисполнению встречных обязательств по оплате оставшейся сумму товара (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Также суд первой инстанции обратил внимание конкурсного управляющего должника на то, что при настоящих обстоятельствах покупатель может требовать исполнения поставщиком обязательств в натуре, при том, что товар находится на ответственном хранении по адресу: 

<

...> по договору от 20.10.2020 № ОХ-20-10-2020/1.

При этом доводы ООО «СК-МедикаГрупп» в лице конкурсного управляющего о готовности принять товар со ссылкой на уведомления от 17.08.2020 и от 08.10.2020 суд первой инстанции отклонил, поскольку покупателем не исполнены встречные обязательства по оплате товара и обязательства по передаче товара не возникли, как установлено судом первой инстанции выше.

Ссылка ООО «СК-МедикаГрупп» в лице конкурсного управляющего на невозможность исполнения покупателем решения суда по делу А40- 298577/18-111-2562, в связи с признанием покупателя несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-218503/19-129-92 «Б» была судом первой инстанции отклонена, поскольку поставщик реализовал своё право и включился в реестр требований кредиторов должника в третью очередь согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 и, соответственно, с этого момента у покупателя возникло право требовать передачи товар в натуре, но не отказ от договора в связи с нарушением поставщиком обязанности по передаче товара.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного кредитора, заявленный в рамках настоящего спора, о недоказанности факт поставки товара, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

С учётом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО «К-Технологии», включенные в реестр требований кредиторов должника, нарушают права иных кредиторов, подлежит отклонению ввиду его безосновательности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу        № А40-298577/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

                                                                                                              Е.Н. Янина