﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2021 года

Дело №

А56-108855/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                       Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-108855/2019/тр.16, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГласСтрой», адрес: 192007,                     Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, офис 20, ОГРН 1127847135393      (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна. 

ООО «Созидание», адрес: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1077847578731, ИНН 7810488371, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 145 209,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление ООО «Созидание» принято к производству; суд указал, что заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Непокрытых Татьяну Васильевну. 

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 требования ООО «Созидание» в размере 15 325 руб. основного долга включены в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Созидание» просит отменить определение от 12.11.2020 и постановление от 27.04.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

ООО «Созидание» полагает, что срок исковой давности составляет три года и на момент подачи требований кредитора срок пропущен не был. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении требования кредитора, указал, что работы по устранению недостатков выполненных работ являются текущим ремонтом, работы по восстановлению декоративной штукатурки фасада не относятся к работам капитального характера, являются наружными работами, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности составляет один год, по требованию ООО «Созидание» к Обществу он пропущен, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приводит к неправильному применению норм материального права. Выводы судов о том, что рекламационные акты, направленные Почтой России, были получены должником 15.09.2020 и 10.09.2018, не соответствуют данным, имеющимся в открытых источниках.

Податель кассационной жалобы считает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия вины должника, как подрядчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Созидание» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 09.06.2015 заключен договор подряда № Му-5-ФС-1, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству фасадов 5-й очереди строительства жилого комплекса «Мурино Юго-Запад», корпус 13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», квартал 8.

Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт от 01.03.2018. 

В пределах гарантийного срока на результат работ по договору, установленного пунктом 8.1 договора, заказчику от управляющей компании жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Шувалова, д. 11, и собственников квартир № 709 и № 675 в указанном доме поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах. Управляющая компания дома обратила внимание на частичное обрушение штукатурного слоя фасада здания, собственник квартиры № 709 указал на трещины и отслоение штукатурного слоя фасада на площади  6 кв.м, а собственник квартиры № 675 пожаловался на промерзание угла комнаты в квартире на площади 6 кв.м. 

Кредитор сослался на уведомление должника как подрядчика о необходимости явки представителя для осмотра недостатков и составления рекламационных актов, а также на последующее игнорирование подрядчиком данных требований о проведении комиссионных осмотров, и составление актов осмотра в отсутствие представителя подрядчика. ООО «Созидание» указало, что в результате уклонения Общества от проведения работ по устранению недостатков, обнаруженных в период действия гарантийного срока по договору подряда, вынуждено было устранить дефекты, связанные с частичным обрушением, отслоением и трещинами штукатурного слоя фасада здания и промерзанием угла в жилом помещении, путем привлечения третьих лиц –            ООО «Вал Макс-Строй» согласно договору № 04/16 МУР-гарант от 07.12.2016,  индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Фешина Алексея Викторовича на основании договора №09/18-гарант от 16.04.2018, ООО «НеваЕвроСтрой» по договору № 39/18-гарант от 15.11.2018. 

В соответствии с договором от 16.04.2018 № 09/18-гарант ИП Фешин А.В. выполнил работы по устранению недостатков, связанных с частичным обрушением штукатурного слоя фасада здания; стоимость данных работ составила 117 924 руб., в подтверждение чего представлен акт № 117 от 12.12.2018, калькуляция затрат, платежное поручение № 91 от 23.01.2019. 

По договору от 15.11.2018 № 39/18-гарант ООО «НеваЕвроСтрой» привлечено для выполнения работ по устранению недостатков, возникших из-за трещин и отслоения штукатурного слоя фасада здания; стоимость данных работ составила 15 325 руб., в подтверждение чего представлен акт № 249 от 17.12.2019, калькуляция затрат, платежное поручение № 4 от 09.01.2020. 

Согласно договору от 07.12.2016 №04/16 МУР-гарант ООО «Вал Макс-Строй» выполнило работы по устранению недостатков, связанных с промерзанием угла в комнате квартиры № 675; стоимость данных работ составила 11 942 руб., в подтверждение чего представлен акт № А7-403-19 от 24.06.2019, калькуляция затрат, платежное поручение № 2955 от 23.08.2019. 

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением должником гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) по договору, ООО «Созидание» понесены убытки в размере 145 209,20 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по части требований и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Проверив законность определения от 12.11.2020 и постановления от 27.04.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возместить убытки, истец в силу вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Суды, оценив акты осмотра замечаний, выявленные недостатки работ по утеплению наружных стен, устройству фасада, правильно указали, что выполненные третьими лицами отделочные работы не соотносимы с работами должника, выполненными в рамках названных договоров подряда. Соответственно не доказана причинная связь между работами Общества и возможными убытками ООО «Созидание».

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 723 предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 указанной статьи).

Исходя из содержания указанной статьи следует, что применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Из разъяснений правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Акт рекламации является документом, который определяет причины дефектов, а также организацию, виновную в появлении дефектов, в связи с чем, в силу положений вышеуказанных норм, течение срока исковой давности начинается со дня их составления. Спорные акты подписаны в июле 2018 и марте 2019, тогда как с настоящим заявлением кредитор обратился в мае 2020. Суды обоснованно указали, что в данном конкретном случае применению подлежит прямо предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работы (акт рекламации), сделанного в пределах гарантийного срока, и применили к спорному правоотношению исковую давность.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорному отношению трехлетнего срока исковой давности не находят подтверждения в материалах дела. В рассматриваемом случае работы по устройству фасада, являющиеся предметом спорного договора подряда, суды не отнесли к  капитальным работам, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного дела не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу                                       № А56-108855/2019/тр.16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк