АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2025 Дело № А40-275533/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025.   

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024;  

от ответчика: акционерного общества «Большевик» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024;  

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2025 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-275533/2023  

по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Большевик»  

о расторжении договора аренды. 

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Большевик» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 18 февраля 2019 года № М-09-053719.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

2. Фактические обстоятельства спора 

2.1. Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-09-053719, впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 28 октября 2020 года и 4 марта 2022 года.  

Предметом договора являлся земельный участок площадью 12 874 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005015:97, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Участок был предоставлен арендатору в пользование для целей эксплуатации железнодорожного пути. Основанием для заключения договора аренды послужило преимущественное право арендатора как собственника объекта недвижимости – железнодорожного пути, расположенного на земельном участке.  

Срок действия договора установлен до 25 декабря 2067 года. 

Согласно пункту 1.5 договора на момент его заключения на земельном участке находился железнодорожный путь протяжённостью 626 м по адресу: город Москва, станция Москва-Пассажирская-Смоленская – станция Москва-Товарная-Смоленская, ПК 91+07 – ПК 00+50, ПК 00+50 – ПК 18+56, принадлежащий арендатору на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07 декабря 2018 года № 77:09:0005015:9195-77/009/2018-2.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что установленное разрешённое использование и цель предоставления земельного участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа города Москвы.  

Согласно пункту 4.10 раздела «Особые условия договора» арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешённого использования.  

Аналогичные обязательства закреплены в пункте 5.6 договора, возлагающем на арендатора обязанность надлежащим образом исполнять условия договора.  

В силу пункта 6.1 договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором его условий, в том числе использования участка не по целевому назначению или не в соответствии с разрешённым использованием, а также при ненадлежащем исполнении обязательств по разделу 4 Договора.  

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорный участок имеет вид разрешённого использования – «склады (6.9)» (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).  

2.2. 03 октября 2023 года Государственная инспекция по недвижимости провела обследование земельного участка.  

В ходе проверки установлено, что участок фактически используется для размещения парковки автомобилей сотрудников бизнес-центра Общества; на территории организован пропускной режим, установлены два шлагбаума, железнодорожный путь отсутствует, земельный участок заасфальтирован и освобождён от капитальных строений.  

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арендатором условий договора, предусмотренных пунктами 1.1, 4.10 и 5.6, и дают арендодателю право требовать его досрочного расторжения в соответствии с пунктом 6.1 договора.  

В связи с выявленными нарушениями Департамент направил в адрес арендатора письмо-уведомление от 09 октября 2023 года № ДГИ-И-90860/23 с  

проектом дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка.  

Отказ в подписании соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 451, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что судебными актами по делу № А40-237663/2023 установлено, что железнодорожный путь в настоящее время существует в натуре на земельном участке.  

Кроме того, в деле № А40-237663/2023 установлено, что земельный участок был предоставлен в аренду в 2019 году, несмотря на консервацию железнодорожного пути с 2007 года. Расконсервация железнодорожного пути и определение способов его дальнейшего использования находятся в сфере усмотрения ответчика и не влияют на наличие у ответчика исключительного права на предоставление земельного участка под железнодорожным путем в аренду в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Также суды приняли во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства начала восстановления железнодорожного пути – заключение договора подряда на составление проектной документации.  

4. Позиция суда кассационной инстанции 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

4.1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В данном случае истец ссылается на то, что договором аренды предусмотрено право арендодателя на расторжение договора аренды в том случае, если арендатор пользуется предоставленным земельным участком не в соответствии с его целевым назначением.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт того, что Общество осуществляет нецелевое использование земельного участка – железнодорожный путь на земельном участке отсутствует, Обществом его обслуживание не производится.  

4.2. Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что основания для расторжения договора отсутствуют, железнодорожный путь в настоящее время фактически находится на земельном участке, Общество осуществляет его обслуживание.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд  

кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что судебными актами по делу № А40-237663/2023 в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права собственности Общества на железнодорожный путь отсутствующим отказано.  

В рамках дела № А40-237663/2023 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты установили, что железнодорожный путь существует в натуре, а именно установлено наличие всех элементов верхнего и нижнего строения железнодорожного пути, за исключением части рельсов и шпал.  

Кроме того, судами выявлено, что арендатор приступил к восстановлению частично отсутствующих рельсов и шпал железнодорожного пути и заключил договор подряда № Бол/TTL-15122024 от 16 декабря 2024 года на разработку рабочей документации (рабочего проекта) для капитального ремонта железнодорожного пути.  

Обследование Государственной инспекции по недвижимости было осуществлено позднее (03 октября 2023 года) принятия актов по делу № А40-237663/2023, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного решения, не могло быть не учтено судами при разрешении спора по делу № А40-237663/2023.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что железнодорожный путь, принадлежащий Обществу на праве собственности, в настоящее время все еще находится на земельном участке, Общество осуществляет его обслуживание (восстановление), основания для расторжения договора аренды отсутствуют.  

5. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы 

 Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 года по делу № А40-275533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук 

Судьи: В.В. Петрова  

 Н.Н. Кольцова