Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6263/2019

г. Хабаровск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании 579 657 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 27АА 1238833 от 21.05.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее – ООО «Фонд жилищного строительства», ответчик) о взыскании 579 657 руб. 96 коп., составляющих неустойку в размере 386 438 руб. 64 коп. за нарушение условий договора участия в долевом строительстве № 13/Д2/60 от 22.08.2016, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», право требования которых приобретено у ФИО4 по договору уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии) от 05.03.2019. в размере 193 219 руб. 32 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера 263 248 рублей, рассчитанного с применением средневзвешенных ставок по кредитам, также не согласен с требованием о взыскании штрафа, приведя соответствующие доводы. 

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик считает сумму в размере 75 000 рублей не соответствующей разумным пределам, размер вознаграждения значительно завышен, при этом указал на то, что истец искусственно разделил требования по одному договору участия в долевом строительстве на несколько исковых заявлений (дела №№ А73-5036/2019, А73-5380/2019, А73-6263/2019). Ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска согласно доводам искового заявления, возражал по отзыву ответчика, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 августа 2016 года между ООО «Фонд жилищного строительства» (Застройщик) и гр. ФИО4 (Участник) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 13/Д2/60 (далее - Договор), а именно - 2-комнатной квартиры, находящейся на 13-м этаже, площадью ориентировочно - 66,47 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающими коэффициентами), расположенной под номером 3 на 13 этаже при счете слева направо относительно лестницы (в соответствии с приложением №1 к настоящему договору), в строящемся объекте недвижимого имущества по адресу - Хабаровский край, г. Хабаровск Индустриальный район, участок находящийся примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира - ул. Блюхера 8А (кадастровый номер земельного участка - 27:23:0050106:32.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2016.

Согласно пункту 2.1.2 договора цена одного квадратного метра площади на момент заключения договора составляет 70 200 руб. 

Цена договора составляет 4 666 194 рубля. (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен – не позднее 31 октября 2017 года.

Обязательство по оплате цены договора исполнено участником надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 65764 от 14.09.2016 на сумму 4 666 194 руб.

Застройщик обязательство по передаче участнику квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Направленная ФИО4 в адрес Застройщика претензия от 31.01.2019 (получена ответчиком 01.02.2019 вх. № 168) с требованием оплаты начисленной неустойки в размере 1 071 513,68 руб. оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию письмом от 26.02.2019 № 535-01 ООО «Фонд жилищного строительства» сообщило об отсутствии денежных средств для выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в связи со сложной финансовой ситуацией. 

05.03.2019 между гражданкой ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Условиями договора цессии определено, что право требования возникло у цедента в связи с нарушением ООО «Фонд жилищного строительства» обязательств по договору участия в долевом строительстве № 13/Д2/60 от 22.08.2016, заключенного между ООО «Фонд жилищного строительства» и гр. ФИО4  

Право требования уступается в части – взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве № 13/Д2/60 от 22.08.2016 за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 31.10.2017 по 05.03.2019 и  штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.2. договора цессии за уступаемые права и  обязанности по договору долевого участия цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент передает цессионарию по акту приема-передачи документов все оригиналы или нотариально заверенные копии договора долевого участия со всеми приложениями, дополнительными соглашениями; сведений (финансовых документов), подтверждающих оплату по данному договору; претензионную переписку с застройщиком.

Государственная регистрация договора цессии произведена 15.03.2019.

По акту передачи денежных средств от 05.03.2019 произведена передача установленных договором цессии денежных средств в размере 100 000 руб.

Письмом от 13.03.2019 ФИО4 уведомила ООО «Фонд жилищного строительства» о состоявшейся уступке.

Письмом от 21.03.2019 ИП ФИО2 уведомил ООО «Фонд жилищного строительства» о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик требование не исполнил, неустойку не оплатил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015 разъясняется, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом предъявлена неустойка за период с 24.09.2018 по 05.03.2019 в размере 386 438 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору № 13/Д2/60 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.08.2016 по передаче участнику объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, суду не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 193 219 руб. 32 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №  2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа на сумму 193 219 руб. 32 коп. рассчитан истцом, как 50% от суммы подлежащей уплате неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае для выявления воли законодателя в вопросе о правомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом № 2300-1.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании, в связи с чем требования в оспариваемой части не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон № 2300-1 согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом их буквального толкования, индивидуальный предприниматель ФИО2, не являясь потребителем по смыслу Закона № 2300-1, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения дольщику.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа не могло быть передано цессионарию (истцу) до момента принятия судом решения о его взыскании.

Такой вывод следует из пунктов 71 и 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17).

Принимая во внимание изложенное, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1.

С учетом вышеуказанных правил присуждения штрафа, право на его получение может быть передано потребителем юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 193 219 руб. 32 коп. следует отказать. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование представлены: соглашение от 12.03.2019 на представление интересов, заключенное между адвокатом НО «Городская коллегия адвокатов» по Хабаровскому краю ФИО3 и ИП ФИО2, квитанция от 20.03.2019 об оплате.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска размер судебных издержек составляет 50 000 рублей.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства конкретного дела, считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей за оказанные услуги по соглашению является чрезмерно высокой.

Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено.

При этом судом учтено, что истцом по спорному договору № 13/Д2/60 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.08.2016 предъявлено три аналогичных исковых заявления с указанием разных периодов просрочки.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10 о том, что услуги по изучению материалов относятся к досудебным расходам.

Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение условий договора долевого участия в строительстве №13/Д2/60 от 22.08.2016 в размере 386 438 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 729 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                    О.Н. Лесникова