Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8765/2023

г. Хабаровск

28 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 141402, 

<

...> влд. 39,стр. 6, оф. 3 (этаж 6))

о взыскании 97 456 руб. 82 коп.

и по встречному иску Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 141402, 

<

...> влд. 39 стр. 6, оф. 3 (этаж 6))

к Открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нова Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 44 399 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковымзаявлением к Публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО "ТрансКонтейнер") о взыскании стоимости работ по текущемуотцепочному ремонту вагонов по договору NoТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 (вагон№ 94447315) в размере 96 846,69 руб., неустойки за период по состоянию на 14.12.2022 в размере 610,13 руб., неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки по текущему отцепочному ремонту вагонов с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности 96 846,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 г. исковое заявление принято к производству и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 г. дело № А41-16197/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8765/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ПАО «ТрансКонтейнер»  представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что технологические неисправности буксовых узлов колесных пар на вагонах № 54107792, 94845310 должны были быть выявлены при отцепке вагонов, забракованы по технологическому коду и документально оформлены согласно регламенту, с уведомлением ПАО «ТрансКонтейнер», составлением акта-рекламации формы ВУ-41 и определением предприятия, виновного в возникновении дефекта вагона.

ОАО «РЖД» представило мотивированное возражение на  отзыв, согласно которому опровергало вышеизложенные доводы, ссылаясь на то, что колесные пары №№ 1175-72196-18, 0005-19782-04, 0005-128782-06 были изъяты из под вагонов №№ 54107792, 94845310, 94274222. В рамках среднего ремонта на колесных парах устранена неисправность «102» -«тонкий гребень», послужившая причиной отцепки вагонов в ТР-2.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данная неисправность колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.24).

Согласно пункту  12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам. В настоящем деле средний ремонт произведен в связи с выявлением указанных случаев: п.12.5.1.13 при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; 12.5.1.14 при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование и составление рекламационных документов проводится при возникновении неисправностей технологического характера.

На основании п. 1.5 Регламента определено понятие рекламационные документы, а именно - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. В настоящем споре вагоны были отцеплены по эксплуатационной  неисправности, в связи с чем, у эксплуатационного вагонного депо нет оснований для проведения расследования причин возникновения отцепки вагона и оформления Акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении и исковых требований в полном объёме.

10.07.2023  г. Публичное  акционерное  общество  «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к Открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 44 399 руб. 32 коп., а так же судебных расходов в виде уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования, ПАО «ТрансКонтейнер» указало, что по причине возникновения технологической неисправности филиал дважды обращался в адрес эксплуатационного депо Комсмомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» с просьбой предоставить комплекты рекламационных документов на вагоны № 54107792, 94845310, 94274222, однако запрошенная документация предоставлена не была, основания их непредставления в письме от 30.11.2022 № 1874/ДВ ВЧДЭ-10 депо не приведены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2023 г. встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»  к Открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 44 399 руб. 32 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ОАО «РЖД» представило мотивированный отзыв на встречный иск, согласно которому возражал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование пояснил, что колесные пары №№ 1175-72196-18, 0005-19782-04, 0005-128782-06 были изъяты из-под вагонов №№ 54107792, 94845310, 94274222 в рамках устранения неисправности «102» - «тонкий гребень», послужившей причиной отцепки вагонов в ТР-2, также колесным парам произвели средний ремонт.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4).

Однако, истец по встречному иску не учитывал, что согласно п. 8 РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжения ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Указанные положения Руководящих документов в полной мере подтверждают тот факт, что выявленный дефект носит второстепенный характер, обнаруженный при диагностике колесных пар и не является обстоятельством, свидетельствующим о неверной причине отцепки.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами обоснования проведения среднего ремонта колесных пар, составленными вагоноремонтным предприятием ООО «НВК». В силу п. 3.1. Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23.

В уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009). в уведомлении ВУ-23 не может содержаться информация о скрытых дефектах, выявленных по результатам демонтажа (разборки) буксовых узлов на вагоноремонтных предприятиях. Со стороны ОАО «РЖД» выполнены обязательства по Договору: устранены в процессе ТР-2 все неисправности вагонов; в адрес ПАО «ТрансКонтейнер» представлены документы, предусмотренные условиями Договора, подтверждающие произведенный ремонт. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение было принято 07.08.2023 г. путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.08.2023 г. от ОАО «РЖД»  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. между Открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее - «подрядчик») и Публичным акционерным обществом «ТрансКонтейнер» (далее-«заказчик») заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 г. (далее-«договор»), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 1.3 договора, основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) (далее-инструкция).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченною авансового платежа на основании подписанных стропами актов выполненных работ в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3.2 Договора, подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Согласно условиям спорного  договора, 18.11.2022 г. в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 94447315, находящийся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», отцепленный по коду неисправности «102» (тонкий гребень).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 21.11.2022 г. был направлен в адрес заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «согласно Актам обоснования проведения среднего ремонта установленных   колесных  пар  необходимо  предоставить  рекламационные документы».

Поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» обязанность по оплате не исполнено, ОАО «РЖД» направило в адрес заказчика претензию от  14.12.2022  г. №   3867/ДВОСТ.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило ОАО «РЖД» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, не согласившись с доводами истца по первоначальному иску, ПАО «ТрансКонтейнер» обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 44 399 руб. 00 коп., в связи  с неисполнением обязательств по предоставлению комплектов рекламационных документов на вагоны № 54107792, 94845310, 94274222 по случаю их отцепки. 

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В обоснование размера долга ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела акт № 118-К от 18.11.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № 94447315 на сумму 96 846 руб. 69 коп., подписанный исполнителем  в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела следует, что основанием для отказа в подписании акта явилось отсутствие оформленных рекламационных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 44 399 руб. 32 коп. в виде стоимости среднего ремонта колесных пар №№ 1175-72196-18 и 0005-19782-04 грузовых вагонов 54107792, 94845310.

Судом установлено, что причиной отцепки спорных грузовых вагонов явилось устранение неисправности   «102» - «тонкий гребень», послужившей причиной отцепки вагонов в ТР-2, так же колесным парам был произведен средний ремонт.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Данная неисправность колесных пар устраняется путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п. 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.24).

В п. 12.5 Руководящего документа указан исчерпывающий перечень оснований для проведения среднего ремонта колесным парам. В настоящем деле средний ремонт произведен в связи с выявлением указанных случаев: п.12.5.1.13 при выбросе смазки на диск и/или обод колеса через уплотнения корпуса буксы или уплотнения подшипника кассетного типа; 12.5.1.14 при выбросе смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа.

Согласно п.8 указанного Руководства при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжения ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п. 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар.

Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль), производится в порядке, установленном п. 12.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, и предусматривает следующие работы: п. 12.3.1.1- сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; п. 12.3.1.2 -визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД; п. 12.3.1.3 определение ремонтопригодности и объемов работ.

Вагоноремонтным предприятием ООО «НВК» при проведении технического диагностирования колесных пар №№ 1175-72196-18, 0005-19782-04, 0005-128782-06 были выявлены случаи выброса смазки из буксового узла. При выявлении указанных оснований проведение среднего ремонта колесным парам является обязательным.

Положения руководящих документов в полной мере подтверждают тот факт, что выявленный дефект носит второстепенный характер, обнаруженный при диагностике колесных пар и не является обстоятельством, свидетельствующим о неверной причине отцепки.

Довод ПАО «ТрансКонтейнер» относительно того, что ОАО «РЖД» обязан проводить расследование и составлять рекламационные документы противоречит нормам права, поскольку ответчик по первоначальному иску неверно трактует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование и составление рекламационных документов проводится при возникновении неисправностей технологического характера.

На основании пункта 1.5 Регламента определено понятие рекламационные документы, а именно - это документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Аналогичная правовая позиция содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Ж305-ЭС 15-16906 от 7 апреля 2016 года.

В настоящем споре вагоны были отцеплены по эксплуатационной  неисправности, в связи с чем, у эксплуатационного вагонного депо нет оснований для проведения расследования причины возникновения отцепки вагона и оформления Акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Также в силу пункта 1.3 Классификатора КЖА 2005 05 неисправности, выявленные при проведении среднего ремонта колесных пар, не являются объектом классификация.

При таких обстоятельствах, заказчик неправомерно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг)  № 118-К от 18.11.2022, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 96 846 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 610 руб. 13 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3.2 Договора, подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ПАО «ТрансКонтейнер» обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, общий размер неустойки составил 610 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 610 руб. 13 коп.   подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для проведения расследования причины возникновения отцепки вагона и оформления Акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах,  требование заказчика по встречному иску о взыскании убытков в размере 44 399  руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объёме, судебные расходы в виде уплаченной государственной  пошлины согласно платежному поручению № 15039 от 25.01.2023 г. в сумме 3 898 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ПАО «Трансконтейнер» в пользу ОАО «РЖД».

Расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 96 846 руб. 69 коп., неустойку за период с 06.12.2022 по 14.12.2022 г. в размере 610 руб. 13 коп., всего  97 456 руб. 82 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> неустойку за период с 15.12.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 96 846 руб. 69 коп. и размера неустойки 0,07 % за каждый день просрочки

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 898 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              В.Н. Трещева