ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1900/2024

Дело № А41-67163/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-67163/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профресурс» (далее – ООО «Профресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», ответчик) о расторжении договора субподряда № 09/11 от 09 ноября 2022 года, о взыскании денежных средств в размере 905 442,10 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 794, 37руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профресурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  09.11.2022 г. между ООО «Элитстрой» (далее - субподрядчик/Ответчик) и ООО «Профресурс» (далее - подрядчик/заказчик/Истец) заключен договор субподряда № 09/11 (далее -договор), согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство произвести комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) на объекте "Организация пригородного-городского пассажирского железнодорожного движения на участке «МЦД-1» станция Новодачная». 

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора не позднее 20.01.2023 г. 

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 3 178 000, 00 руб.

 Вид и объем работ определены сторонами в приложении № 1 к договору.

26.12.2022 г. истец по счету № 43 от 23.12.2022 г, оплатил ответчику стоимость строительных материалов (задвижка, втулка, отвод) необходимых для выполнения работ по договору, в размере 155 442, 10 руб. (платежное поручение № 572 от 26.12.2022 г. Истец по счету № 34 от 19.04.2023 г. оплатил ответчику аванс (предоплату) по договору в размере 750 000, 00 руб., в т.ч. НДС - 125 000, 00 руб. (платежное поручение № 150 от 20.04.2023 г. 

До настоящего времени предоплаченные работы Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу, в связи с чем, истцом 17.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «Элитстрой» работ по договору субподряда, а именно: счет - фактура № 23 от 23.12.2022, счет-фактура № 24 от 23.12.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022, акт приемки выполненных работ от 26.12.2022.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Следовательно, оснований для расторжения договора субподряда №09/11 от 09.11.2022 г. у суда не имеется. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда №09/11 от 09.11.2022 г. в полном объеме, требования истца о взыскании неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу №А41-67163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Профресурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова