167/2017-30674(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3752/2016

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Совхоз Себежский» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по  

делу № А52-3752/2016 (судья Селецкая С.В.), 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод»  (местонахождение: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Толмачево;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 31.10.2016  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании  банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства «Совхоз Себежский»  (местонахождение: 182268, Псковская обл., Себежский р-н, д. Дедино;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Хозяйство, Должник),  включении в реестр требований кредиторов Хозяйства требования Общества в  размере 27 980 344 руб. 49 коп., утверждении временного управляющего  Должника из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Континент».  

Определением от 07.11.2016 заявление Общества принято к  производству.  

Определениями от 01.12.2016, 10.01.2017, от 09.02.2017, от 28.02.2017  судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного  кредитора о признании Должника банкротом с учетом ходатайств Хозяйства  откладывалось.  

Определением от 22.03.2017 заявление Общества признано обоснованным, в  отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  

утвержден Немцов Дмитрий Александрович; требования конкурсного кредитора  

в сумме 27 980 344 руб. 49 коп., в том числе 27 015 546 руб. 58 коп. 

долга, 954 544 руб. 14 коп. неустойки и 10 253 руб. 77 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Хозяйства.  

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, Хозяйством в  материалы дела представлены доказательства погашения существовавшей  перед Обществом задолженности, а именно, письмо общества с ограниченной  ответственностью «Альтаир» от 01.02.2017. Полагает, что судом необоснованно  оставлено без внимания ходатайство Должника об оказании содействия в  получении доказательства поступления спорных денежных средств на  расчетный счет Общества.  

Кредитор доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям,  приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  своего пре6дставителя.  

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим  образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не  явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о  признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.  

Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть  указаны, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с  указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);  обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным  кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную  силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших  требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к  должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-767/2016 утверждено  мировое соглашение, по условиям которого Должник принял на себя  обязательство в сроки, установленные мировым соглашением, уплатить  Обществу признанную задолженность в сумме 27 015 546 руб. 58 коп.,  неустойку в размере 954 544 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 10 635 руб. 30 коп.  

В связи с неисполнением Хозяйством мирового соглашения  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению  

кредитора 01.08.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 014020312 на  принудительное исполнение судебного акта.  

Согласно справке акционерного общества «Россельхозбанк» от 29.08.2016  указанный исполнительный лист принят к исполнению и со счета Должника  

в пользу Общества по платежному ордеру от 24.08.2016 № 1681 списана 

сумма 381 руб. 53 коп., а остальная сумма задолженности в размере 27 980 726 руб.  02 коп. поставлена в картотеку.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, исследовав  представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность  Хозяйства по денежному обязательству составляет более чем триста тысяч  рублей и соответствующие обязательства Должника перед конкурсным  кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по  размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Хозяйством на дату  судебного заседания.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным  и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным  условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении  Должника процедуры наблюдения.  

Довод заявителя о том, что Хозяйством в материалы дела представлено  письмо общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» от 01.02.2017,  доказывающее погашение названным лицом задолженности перед Обществом,  отклоняется.  

Из названного письма (том 1, лист 140) невозможно установить факт  погашения задолженности перед Обществом, установленной мировым  соглашением в рамках дела № А56-767/2016, а также размер погашенной  задолженности; указанное в приложении к письму платежное поручение  

от 01.02.2017 в материалы настоящего дела не представлено. 

В платежном поручении от 02.02.2017 № 15 о перечислении обществом с  ограниченной ответственностью «Альтаир» за Должника денежных средств  Обществу в сумме 27 015 546 руб. 58 коп. (том 1, лист 139) отсутствует отметка  кредитного учреждения о списании денег со счета плательщика.  

Ссылка на необоснованное оставление без рассмотрения судом  ходатайства Хозяйства об оказании содействия в получении доказательств  

поступления спорных денежных средств на расчетный счет кредитора,  несостоятельна, противоречит имеющимся в деле доказательствам.  

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета Общества за  период со 02.02.2017 по 07.02.2017 (том 1, листы 142 - 148).  

А во исполнение протокольного определения суда от 28.02.2017  кредитором в дело представлена выписка из лицевого счета Общества за  период с 08.02.2017 по 14.03.2017 (том 2, листы 4 - 36). Из указанных выписок  не усматривается, что Должник или иное лицо осуществили оплату за  Хозяйство имеющейся перед конкурсным кредитором задолженности.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  рассмотрено заявление Общества по существу и сделан обоснованный вывод об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного  кредитора о введении в отношении Хозяйства процедуры наблюдения,  утверждении временного управляющего, признания требований кредитора в  общей сумме 27 980 344 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих  выводов, в апелляционной жалобе не содержится.  

Иное толкование Хозяйством положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.03.2017 

не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года  по делу № А52-3752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  крестьянского (фермерского) хозяйства «Совхоз Себежский» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова  

Судьи И.А. Чапаев  

Л.Ф. Шумилова