АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14495/2021

23 июня 2023 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 23.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  ул. Луначарского, д. 3, 

<

...>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: ул. Шаболовка, д.31 стр. Б, 

<

...>), Владимирский филиал АО «Альфастрахование» (адрес:ул. Дворянская, д. 20А, 

<

...>)

о взыскании 80 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 24.01.2022 № ГОИ-152-03-32 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании); 

 от ответчика – не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 

установил:

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – Госохотинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира в сумме 80 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал и просил в иске отказать.  Сообщил, что между Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) и АО «Альфастрахование» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3100-КВ. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как АО «Альфастрахование» является представителем  и рассматривает требования потерпевших о компенсационных выплатах от имени и за счет профессионального объединения страховщиков РСА.  Ответчик также пояснил, что письмами от 08.10.2021, 02.11.2021, 20.12.2021 уведомлял истца о том, что им представлены не все документы, для осуществления  выплаты. 

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2021 около  03 часов 05 минут на  2 км автодороги Суздаль - Обращиха  Суздальского района Владимирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на дикое животное – самку лося.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2021, водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушил пункт 2 статьи 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на животное (самку лося), в результате чего животное от полученных травм погибло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 застрахована в «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН № 3016498341. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у названной страховой компании 30.11.2020 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как пояснил истец в исковом заявлении, из информации, размещенной на официальном сайте РСА, следует, что одной из компаний, уполномоченных РСА на осуществление компенсационных выплат во Владимирской области является АО «Альфастрахование».

Госохотинспекция, рассчитав ущерб в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 80 000 рублей.

Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Статьей статье 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

 На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 1 статьи 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона № 52-ФЗ).

В  соответствии  со статьей 58 Закона № 52-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Расчет ущерба произведен Госохотинспекцией в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, и составил 80 000 рублей,  признан судом правильным, ответчиком  не оспорен.

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем, находящимся под управлением водителя ФИО2, подтверждается материалами дела, в том числе актом гибели охотничьих ресурсов, которым принято решение  об  утилизации трупа животного, ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами.

При этом следует отметить, что двигаясь на автомобиле, водитель должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что водитель не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

При таких обстоятельствах, поскольку гибель лося наступила в результате действий водителя, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины водителя не доказано, оснований для освобождения от ответственности не установлено и не доказано.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковыми заявлениями в арбитражный суд, госпошлина по делу в размере 3200 рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, в пользу инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области 80 000 рублей ущерба. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва, в доход федерального бюджета 3200 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    О.Г. Тихонравова