ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35522/2018 

№ 09АП-35779/2018 

№ 09АП-36543/2018

Москва                                                                                           Дело № А40-31270/07 

20 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», ООО «Речстандарт» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/07, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»,

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ;

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 08.08.2018

от ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» – ФИО4, по дов. от 19.12.2017

от ООО «Речстандарт» - ФИО5, по дов. от 20.12.2017

от ООО «Сантарус» - ФИО6, по дов. от 17.01.2018

от конкурсного управляющего ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» – ФИО7, по дов. от 11.01.2018 г.

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 – ФИО8, ФИО9, по дов. от 20.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 Отрытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 конкурсным управляющим ОАО «Волготанкер»утвержден ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должникаФИО10, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волготанкер», оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264 - ЛЗ, а также заключенных между должником,в лице конкурсного управляющего ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее – ООО «МПФ «Консалтсервис», ответчик) по их итогам следующих договоров:

- договора от 12.08.2009 № 69-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Бельская-67», тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 № 70-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Шлюзовой-47», тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А; 

- договор от 12.08.2009 № 71-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Волна», тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0; 

- договор от 12.08.2009 № 72-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-01», тип и назначение: станция для перекачки мазутов, не является нефтеналивным, регистровый номер: 93535, класс: *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 № 73-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-120», тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 34026, класс: *Р1,2; 

- договор от 12.08.2009 № 74-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-126», тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 42801, класс: *Р1,2; 

- договор от 12.08.2009 № 75-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Пародателъ-3», тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 091450, класс: *Р1,2;

- договор от 12.08.2009 № 76-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Пародателъ-6», тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 91452, класс: *Р1,2; 

- договор от 12.08.2009 № 77-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Плавмастерская-671», тип и назначение: плавмастерская, несамоходная, регистровый номер: 144474, класс: * Р1,2;

- договор от 12.08.2009 № 78-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Белъская-60», тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: *Р1,2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волготанкер», оформленные Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264 – ЛЗ, а также названные договоры от 12.08.2009 №№ 69-Т,70-Т, 71-Т, 72-Т, 73-Т, 74-Т, 75-Т, 76-Т, 77-Т, 78-Т, заключенные между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «МПФ «Консалтсервис». Применены последствия недействительности сделок в видеобязанияООО «МПФ «Консалтсервис»возвратить ОАО «Волготанкер» следующее имущество:

- судно «Бельская-67», тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс: * Р1,2; 

- судно «Шлюзовой-47», тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А;

- судно «Волна», тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0; 

- судно «Бельская-60», тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: * Р1,2.

Взыскать с ОАО «Волготанкер» в пользу ООО «МПФ «Консалтсервис» стоимость судов в размере 1 519 455 руб. 

При этом судом отказано в применении последствий недействительности сделок в виде обязания Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «МПФ «Консалтсервис»с одновременной государственной регистрацией права собственности ОАО «Волготанкер» на указанные суда.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «МПФ «Консалтсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (далее - ООО «Речстандарт»), арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Речстандарт» в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об обращении конкурсным управляющим должника с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности, поскольку совместное коммерческое предложение ООО «МПФ «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт» не может являться источником информации для оценки торгов на предмет их действительности, в связи с чем не может быть положено в основу исчисления срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, информация о размере арендных платежей могла быть запрошена конкурсным управляющим ФИО10 в любое время с момента его назначения, а не только в 2017 году. Также, ООО «Речстандарт» ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве подтверждена добросовестность поведения предшествующего конкурсного управляющего ФИО2 при передаче документов вновь назначенному управляющему. 

ООО «МПФ «Консалтсервис» в своей апелляционной жалобе также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности. Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение не содержит правовых оснований для признания торгов недействительными. Кроме того, ООО «МПФ «Консалтсервис» указывает на недоказанность наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, при этом он не был привлечен к рассмотрению настоящего обособленного спора, что является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018.  

В судебном заедании представители ООО «Речстандарт», ООО «МПФ «Консалтсервис» и арбитражного управляющего ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 на доводы апелляционных жалоб также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставить без изменения.

Представитель кредитора – Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сантарус»на доводы апелляционных жалоб также возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

НА САМОМ ДЕЛЕ Я ИХ НЕ УСЛЫШАЛА НА АУДИОЗАПИСИ

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Наличие в настоящее время у ФИО2  статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, или статуса участвующего в процессе о банкротстве лица материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка, совершенная должником в лице конкурсного управляющего. Нахождение заявителя жалобы в спорный период в должности арбитражного управляющего должника не свидетельствует о необходимости его непосредственного участия в обособленном споре.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 части 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ФИО2   на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционных жалоб ООО «Речстандарт» и ООО «МПФ «Консалтсервис» суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Протоколом Комитета кредиторов должника от 03.07.2009 № 05/КК были утверждены в целом Предложения № 9 конкурсного управляющего должника о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества Должника, в том числе лота «Суда различного назначения в количестве 10 (десяти) единиц»;рыночная стоимость лота, ставшая начальной ценой продажи на торгах, определена оценщиком ООО «Институт оценки и управления» в 11 458 000 руб. 

В качестве организатора торгов конкурсным управляющим была предложена аккредитованная при НП «ПАУ ЦФО» специализированная организация – Общество с ограниченной ответственностью «Аукционторг» (далее – ООО «Аукционторг»), с которой должник заключил договор поручения от 06.07.2009 №171.

Согласно Протоколу об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264 были признаны несостоявшимися торги по продаже двух из трех лотов. 

Протоколом от 12.08.2009 №5/264-ЛЗ подведены итоги торгов по продаже лота «Суда различного назначения в количестве 10 (десяти) единиц».

Предложенная победителем торгов ООО «МПФ «Консалтсервис» цена составила начальную стоимость торгов плюс один предусмотренный «шаг аукциона» (0,5 %), что составило 11 629 870 руб. 

На основании Протокола об итогах торгов по продаже имущества должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 12.08.2009 были подписаны с ООО «МПФ «Консалтсервис»договоры купли-продажи 10 судов.

После заключения договоров все суда были переданы ответчиком в аренду дочерней компании должника – Закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (доля должника в акционерном капитале организации более 99%; далее - ЗАО «СК «БашВолготанкер»). 

В 2013 году ООО «МПФ «Консалтсервис» продало шесть судов ООО «Речстандарт», которое в свою очередь также передал их в аренду ЗАО «СК «БашВолготанкер». 

Арендная плата ЗАО «СК «БашВолготанкер» арендодателю ООО «МПФ «Консалтсервис» за 2009-2017 года составила 249 682 032 руб., арендодателю ООО «Речстандарт» за 2013-2017 года - 233 380 757 руб. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные торги по реализации имущества должника, а также заключенные по их результатам договоры купли-продажи, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых торгов и договоров, заключенных по результатам данных торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и внешнего управляющего.

Согласно доводам выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аукционторг» одним из участников (учредителей) названного общества является ФИО11, которая также являлась заместителем директора и членом совета СРО «ПАУ ЦФО». При этом Совет СРО возглавлял ФИО2

Таким образом, в нарушение положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступала компания, взаимосвязанная с арбитражным управляющим ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сами торги проводились в условиях, способствующих ограничению круга лиц, желающих принять в них участие. Так, был установлен неоправданно высокий размер задатка, предлагаемого к выплате участникам торгов, а также минимальный «шаг аукциона» с его единственным использованием для создания иллюзии конкурентной борьбы между потенциальными покупателями. Кроме того, в единый лот были объединены объекты недвижимости, имеющие различное целевое назначение, стоимость каждого из которых значительна, что уменьшило покупательский спрос, что противоречит судебной практике, в частности, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 по делу № А76-3748/2013.

До банкротства ОАО «Волготанкер» и после признания должника банкротом доход от аренды флота составлял сотни миллионов рублей. В период до августа 2009 года (до даты реализации судов) непосредственно ОАО «Волготанкер» сдавало спорные суда в аренду ЗАО «СК «БашВолготанкер». На расчетный счет должника каждый месяц поступали денежные средства от дочерней компании от аренды судов, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2 знал о реальном доходе от аренды указанного имущества и наиболее выгодном его использовании. 

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, основным источником формирования конкурсной массы и погашения задолженности кредиторов является сдача находящихся в собственности должника судов в аренду своей дочерней компании ЗАО «СК «БашВолготанкер». 

Таким образом, при сдаче в аренду проданных с торгов десяти судов должник за период с 2009 по 2017 года мог бы получить дивиденды от своей дочерней компании в размере, превышающем 400 000 000 руб. Необходимо отметить, что именно за счет дивидендов, получаемых от дочерней компании ЗАО «СК «БашВолготанкер», была погашена значительная часть долга ОАО «Волготанкер» перед конкурсными кредиторами. При этом основным кредитором с количеством голосов 98,52% является ФНС России, чей размер непогашенных требований на январь 2018 года составлял 268 648 153,68 руб. 

Следовательно, конкурсный управляющий должника, преступая к реализации судов, знал о невыгодности таких сделок, в том числе несоразмерности доходов от продажи и сдачи в аренду имущества, заниженной стоимости имущества, определенной оценщиком и установленную на торгах. В результате указанных действий ОАО «Волготанкер» и его конкурсные кредиторы понесли убытки в виде разницы в рыночной стоимости имущества, а также лишились многомиллионных доходов от передачи этого имущества в аренду. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно установлено, явное злоупотребление, при выставлении спорного имущества для реализации за 11 458 000 рублей.

Кроме того, установленные обстоятельства продажи имущества свидетельствуют также о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя – ООО «МПФ «Консалтсервис», воспользовавшегося тем, что исполнительный орган продавца в лице конкурсного управляющего при заключении спорных договоров действовал явно в ущерб последнему, в результате чего должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для расчетов с кредиторами, а его дочерняя компания понесла расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную за проданное имущество в качестве покупной цены.

Осведомленность ООО «МПФ «Консалтсервис» о заключении сделки для должника на заведомо невыгодных условиях подтверждается тем, что после продажи судов ответчик также продолжил сдавать суда в аренду прежнему арендатору – ЗАО «СК «БашВолготанкер».

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «МПФ «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт» совместно направили в адрес ЗАО «СК «БашВолготанкер» коммерческое предложение от 24.11.2017, в котором предлагали приобрести 14 судов, в том числе 10 спорных судов, за 150 000 000 руб., что значительно превышает цену, за которую были проданы суда на оспариваемых торгах. Кроме того, балансовая стоимость данного имущества, составляющая 21 844 500 руб., также в два раза превышает цену его продажи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волготанкер», оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264 - ЛЗ, а также заключенных между должником, в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «МПФ «Консалтсервис» по их итогам договоров.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы права, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности по оспариванию торгов и сделок началось с 24.11.2017, то есть с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам.

Именно 24.11.2017 конкурсным управляющим ФИО10 была получена информация от управляющего директора ЗАО «СК «БашВолготанкер» о коммерческом предложении от 24.11.2017 по продаже спорных судов, сделанного совместно их владельцами ООО «МПФ «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт», а также о размере арендной платы, уплаченной в пользу ответчика и ООО «Речстандарт» за период с 2009 по 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие осуществление оспариваемых торгов и заключение оспариваемых договоров, от прежнего конкурсного управляющего ФИО2 новому конкурсному управляющему ФИО10 не передавались, иного в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельным довод о том, что конкурсный управляющий ФИО10 должен был узнать о заключении оспариваемых сделок и самих торгов на общем собрании акционеров ЗАО «СК «БашВолготанкер» не позднее 30.06.2014, поскольку дочерняя компания не могла знать об условиях проведенных торгов по реализации имущества в 2009 году, а также об условиях заключенных в 2009 году сделок; эти документы не могли быть представлены акционерам, так как они не являются документами ЗАО «СК «БашВолготанкер».

Таким образом, учитывая обращение конкурсного управляющего должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением 06.12.2017 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы ООО «Речстандарт» о том, что коммерческое предложение не может быть положено в основу исчисления срока исковой давности, поскольку не являться источником информации для оценки торгов на предмет их действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, получив от ЗАО «СК «БашВолготанкер» информацию о предложенной стоимости судов и о размерах арендных платежей, конкурсный управляющий смог соотнести эти данные со сведениями о стоимости судов, за которую они были проданы на торгах, и сделать вывод о наличии оснований для оспаривания торгов и договоров.

Все доводы апелляционных жалоб ООО «Речстандарт» и ООО «МПФ «Консалтсервис» относительно срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «МПФ «Консалтсервис» ссылается на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в то время как применению подлежит редакция, действующая на момент проведения оспариваемых торгов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, сам факт утверждения ФИО10 конкурсным управляющим ОАО «Волготанкер» не является безусловным основанием для начала исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МПФ «Консалтсервис» о недоказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку оспариваемые торги и заключенные по их результатам договоры, подлежат признанию недействительными на оснований положений статей 449, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40?31270/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ООО «Речстандарт» – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.08.2018 (операция 56).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин