/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12384/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (истца)                 на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семёнова Т.П.)                 по делу № А46-12384/2016  по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Тарская,                д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 2, ИНН 5502051262,                                      ОГРН 1025500537413) о признании отсутствующим права собственности              на земельный участок, обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: главное управление лесного хозяйства Омской области, закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Призматрон», департамент лесного хозяйства                 по Сибирскому Федеральному округу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (истца) – Стельмачонок Э.А. по доверенности от 14.12.2018 № 254-Д; 

от общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ответчика) – Мисюра Е.Н. по доверенности от 09.01.2019, Синицин С.В. по доверенности от 09.01.2019;

от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон»  (третьего лица) – Кожейкин С.И. по доверенности от 14.01.2019.         

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее –                                        ТУ Росимущества)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии»)  о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, с местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, находящегося примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район,                       дп. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (14), в части наложения общей площадью 3 416 м? (0,03416 га); о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности ответчика на указанный земельный участок; об исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Исковые требования со ссылкой на статью 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статью 25.7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) мотивированы тем, что земельный участок в силу закона не может находиться в частной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – управление лесного хозяйства), закрытое акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» (далее – ЗАО «НПФ «Призматрон»), департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимщуества просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности, имеет место наложение лесного участка и земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:2680, то вывод судов о ненадлежащем способе защиты является неправомерным и не может быть положен в качестве основания для отказа в удовлетворении его требований; несмотря на то, что                                     ТУ Росимущества ссылалось на необоснованность, неоднозначность и недоказанность выводов экспертов, судами его доводу оценка не дана.

Представленные ООО «Современные строительные технологии» и  департаментом в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу не принимаются во внимание, так как не содержат доказательств направления их всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, а представители ООО «Современные строительные технологии» и ЗАО «НПФ «Призматрон» возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе натурного осмотра, проведенного 13.03.2015 специалистами управления лесного хозяйства, лесного участка выдела № 21 квартала № 42 и выдела № 16 квартала № 37 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества, выявлено его пересечение с земельным участком с кадастровым номером 55:20:240801:2680, площадь наложения составляет 3 416 м? (0,03416 га); на осматриваемом участке расположено индивидуальное строение; территория огорожена забором (акт натурного осмотра № 03/23).

Согласно кадастровому паспорту от 20.04.2015 № 55/201/15-177083 земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 поставлен на кадастровый учет 29.07.2013 со статусом «учтенные», относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование – под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус)  и для их обслуживания, для организации базы отдыха.

Полагая, что имеет место нарушение прав Российской Федерации  по распоряжению данным земельным участком, являющимся в силу закона федеральной собственностью, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                   и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того обстоятельства, что границы испрашиваемого земельного участка пересекаются с участками лесного фонда и является частью лесного фонда.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

При этом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 33-КГ15-16, от 22.03.2016                         № 19-КГ15-47).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014  №  2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только   в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Следовательно, признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если у истца существует соответствующее право, однако это право нарушено и не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов № 10/22).

В части 1 статьи 8 ЛК РФ законодатель императивно установил нахождение лесных участков в федеральной собственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 (площадью                                        7 980 +/-782 м?) образовался в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:59 (общей площадью 73 605 м?), передан ЗАО «НПФ «Призматрон» на основании распоряжений главы Омского муниципального района от 06.04.2007 № 497-Р, от 30.08.2007 № 1189-Р для организации базы отдыха, из которых не усматривается, что перевод спорного земельного участка осуществлялся из одной категории в другую, при этом земельный участок имел и имеет статус особо охраняемой территории и объектов.

Поскольку согласно пункту 1.1.7 лесного плана Омской области, являющегося приложением к указу губернатора Омской области от 26.01.2009 № 10 «Об утверждении лесного плана Омской области»,       особо охраняемые природные территории федерального значения Омской области на землях лесного фонда отсутствуют (не установлены), в то время как земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:59 уже имел статус особо охраняемой территории, то суды пришли к выводу, что это обстоятельство исключает отнесение указанного земельного участка к землям лесного фонда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведены землеустроительные экспертизы, проведение первой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс»), второй – обществу с ограниченной ответственностью «ИТПЗ «Генплан» (далее – ООО «ИТПЗ «Генплан»).

Как установлено судами, ни ООО «Симплекс» (заключение от 30.03.2017), ни ООО «ИТПЗ «Генплан» (заключение 2018 года) не обнаружено пересечение границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2131 (являвшегося ранее собственностью Российской Федерации), в частности с вновь образованным участком с кадастровым номером 55:20:000000:4316 (который имеет границу с земельным участком с кадастровым номером 55:20:240801:2680).

Судом также допрошен эксперт Шалмин Никита Петрович, который подтвердил обоснованность выводов экспертиз.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ТУ Росимущества в судах первой и апелляционной инстанций не указывало и не указывает в кассационной жалобе, с нарушением каких законов и иных нормативных актов проведены экспертизы и каким нормам не соответствуют выводы экспертов, при этом о проведении повторной или комиссионной экспертиз не заявляло.

Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что по факту возник спор о границах земельного участка (спор о праве) и предъявленными требованиями не могут быть восстановлены нарушенные, по мнению ТУ Росимущества, права Российской Федерации; недоказанность заявленных требований (акт натурного осмотра сам по себе не свидетельствует о нахождении рассматриваемого земельного участка в границах лесного фонда и о его пересечении с участками лесного фонда) и опровержение их имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертными заключениями, исследованными и оцененными судами в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В отношении пропуска срока исковой давности суды со ссылкой на статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указали, что данное требование не может быть квалифицировано как требование негаторного характера, поэтому должен применяться общий срок исковой давности, а также учли, что истец владеющим собственником спорного участка не является.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения и нарушения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья                   288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А46-12384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров