АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-880/2025

Дело № А72-16666/2023

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 110/юр),

третьего лица - публичного акционерного общества «Мегафон» – ФИО2 (доверенность от 29.08.2023 № 5-324/23),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2025), ФИО4 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу №А72-16666/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд», публичного акционерного общества «Мегафон»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 14 834,03 руб. задолженности за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию, 9 726,39 руб. пени за период с 16.02.2023 по 19.08.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по март 2023 года и с августа по октябрь 2023 года, с дальнейшим их начислением по день вынесения решения суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон № 35-ФЗ), возмещении почтовых расходов в размере 134 руб., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд» (далее - ООО«ПрофСервисТрейд»), публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

ООО «СМУ» подало встречное исковое заявление о взыскании с АО «Ульяновскэнерго» неосновательного обогащения за январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 36 384 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взысканы задолженность за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию в размере 14 834 руб. 03 коп., пени за период с 16.02.2023 по 19.08.2024 в размере 9 726 руб. 39 коп., 134 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отрицает правомерность произведенный ресурсоснабжающей организацией (РСО) корректировок, обоснованность и верность принятого судом расчета, произведенного истцом по первоначальному иску.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также считает ошибочными, указывая, что третьи лица подтвердили факт существовавшего ранее и существующего в настоящее время неизменявшегося способа подключения и самостоятельной оплаты потребляемой ПАО «Мегафон» электрической энергии, объемы которой учитывались общедомовым прибором учета (далее-ОДПУ) и безосновательно выставлялись к оплате и оплачивались управляющей организацией.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему АО «Ульяновскэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ПАО «Мегафон» в пояснениях на кассационную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, просило отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части и учесть в пользу УК сумму потребленной ПАО «МегаФон» электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В. судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158  АПК РФ отложено на 15.04.2025 на 13 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 29.04.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14.05.2025.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2025 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Страдымову М.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 04.06.2025 на 11 часов 30 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.06.2025, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица – ПАО «Мегафон» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «СМУ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 № 633689ОДН (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023), согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В силу пункта 3.1. договора объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно пункту 3.2. договора места установки коллективных приборов учета электрической энергии и техническая характеристика измерительных трансформаторов приведены в приложении №1 к настоящему договору.

В пункте 5.2. договора определено, что покупатель обязан производить оплату по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и накладной, выставляемых поставщиком, платежными поручениями самостоятельно.

Доводы о ненадлежащем исполнении ООО «СМУ» обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в исковой период явились основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

ООО «СМУ» подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, оплаченной ООО «СМУ», но потребленной в исковой период подключенного к общедомовым электрическим сетям ПАО «Мегафон» - арендатором имущества многоквартирного жилого дома № 32 по ул. Ленинградской г.Ульяновска.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СМУ» указало, что энергоснабжение оборудования ПАО «Мегафон» осуществляется через электрическую сеть МКД и учитывается в показаниях общедомового прибора учета электроэнергии. ПАО «Ульяновскэнерго» объемы потребления ПАО «Мегафон» из показаний прибора общедомового учета электрической энергии в МКД не исключало, просьбы возвратить денежные средства, оплаченные ООО «СМУ» за объем электрической энергии, потребленный в исковой период ПАО «Мегафон», оставило без удовлетворения.

Согласно расчету ООО «СМУ» сумма неосновательного обогащения составляет 36 384 руб. 

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, пунктами 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и установив факт поставки истцом по первоначальному иску электрической энергии в исковой период и допущения УК просрочки исполнения обязательства по ее оплате, указав на проверку расчета истца по первоначальному иску и признав его верным, произвели спорное взыскание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения АО «Ульяновскэнерго» за счет ООО «СМУ».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 44, 45 и 46 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Аналогичный порядок определения объема электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества, указан в пункте 3.1. заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пункт 80 Правил № 354 устанавливает, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета.

В случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в МКД показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода или норматива потребления (по правилам пункта 59 Правил № 354).

После предоставления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии, исходя из показаний прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который, были сняты показания. Следовательно, перерасчет должен производиться в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН. Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

В подпункте «е»(1) пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е(1)» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил № 354 на исполнителей коммунальных услуг (на управляющую организацию в части СОИ и ресурсоснабжающую организацию в части индивидуального потребления), возложена обязанность по снятию и проверке показаний индивидуальных приборов учета, и у сторон как у исполнителей коммунальных услуг в своей части имеется равная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан.

Согласно пункту 61 Правил № 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема, в соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ.

Установленный порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате в предыдущие расчетные периоды.

Само по себе выполнение корректировок начислений, с учетом дополнительно представленных данных о фактическом учете электрической энергии, не нарушает права и законные интересы исполнителя коммунальных услуг, поскольку корректировка выполняется в соответствии с переданными позднее установленного срока показаниями, то есть данными о фактическом потреблении собственниками помещений в МКД, и в силу действующего законодательства, при изложенной ситуации, гарантирующей поставщик не вправе отказать собственникам помещений в приеме таких показаний, в выполнении перерасчета объемов и стоимости их обязательств в соответствии с данными о фактическом потреблении, то есть обязан либо увеличить соответствующие начисления, либо их уменьшить в том расчетном периоде, в котором такие показания ему переданы, что, в свою очередь, влечет корректировку объема обязательств управляющей организации в сторону увеличения или уменьшения. Также корректируются ранее учтенные объемы и по результатам произведенных РСО и УК проверок.

Выявленная разница в показаниях учитывается в тот расчетный период, в течение которого скорректированные показания были представлены, что приводит к расхождению между ранее начисленным объемом и объемом за текущий расчетный период. 

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в обоснование исковых требований АО «Ульяновскэнерго» приобщены подробные расчеты объема электрической энергии на содержание общего имущества домов (СОИД) за период с января по март 2023 года, с августа по октябрь 2023 года. В указанных расчетах указаны объемы потребления в разрезе каждого отдельного МКД, отражены объемы провайдеров (колонка «Объем провайдеров, кВт.ч»), объемы офисных и коммерческих помещений (колонка «Объем юр. лиц, кВт.ч»), а также суммарный объем потребленной жителями МКД электроэнергии (колонка 2Индивид. Объем населения, кВт.ч»). Стоимость потребленной электрической энергии также в разрезе каждого отдельного МКД отражена в приложенных к исковому заявлению накладных.

Также суды указали, что необходимая информация об объемах потребленной электрической энергии во всех жилых помещениях, в отношении каждого помещения, приходящегося к вычету из общедомового объема (с указанием информации о передаваемых показаниях ИПУ), ежемесячно направлялась ответчику на его электронную почту kontrolery.smu@yandex.ru. Реестры по индивидуальному потреблению, а также документы, подтверждающие их направление, также приобщены АО «Ульяновскэнерго» к материалам дела с возражениями на ходатайство ответчика об истребовании доказательств (исх.№ 504/27-1 от 25.03.2024).

Дополнительные отчеты по проведенным начислениям по спорным МКД истцом приобщались ходатайством исх.№ 520/27-1 от 27.03.2024.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление управляющей организации сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, а также доказательства проведения проверок достоверности передаваемых потребителем показаний ИПУ.

Также на основании анализа материалов дела судами определено, что фиксация показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по жилым помещениям домов, находящихся в управлении ООО «СМУ», производились гарантирующим поставщиком регулярно в 2022, 2023, 2024 годах, что подтверждается заданиями на обследование № 268 от 22.01.2022, № 309 от 23.05.2022, № 200 от 12.11.2022, № 257 от 06.12.2022, № 174 от 08.02.2023, № 165 от 27.10.2023, № 183 от 21.03.2024, № 198 от 28.03.2024, № 32 от 07.05.2024, № 51 от 24.05.2024, № 85 от 10.06.2024, № 86 от 10.06.2024, приобщенными истцом. Из указанных документов следует, что фактов намеренной передачи некорректных показаний установлено не было.

Кроме того суды отметили, что возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем исполнителю, не поставлена действующим законодательством в зависимость от обязательной проверки исполнителем их достоверности.

Исходя из вышеперечисленного судами первой и апелляционной инстанций было определено и положено в основу принятых по делу судебных актов в части разрешения первоначального иска, что АО «Ульяновскэнерго» произвело расчет объема потребленной электрической энергии в полном соответствии с нормами действующего законодательства и заключенного договора; примененные истцом исходные данные и произведенный расчет стороной ответчика не опровергнуты.

Однако, судами не учтено следующее.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, стороной РСО в материалы дела была представлена информация по произведенным корректировкам индивидуального потребления и объемов ОДН. 

Однако, суды не дали оценки контррасчету ответчика и приводимым в ходе рассмотрения дела представителем УК доводам о неверности произведенных РСО перерасчетов индивидуального    потребления, влияющих на объемы потребления на ОДН в МКД, в том числе по конкретным помещениям как по представленным объемам, так и при отсутствующем документальном подтверждении нулевых начислений при проживании в жилых помещениях граждан. Также не выяснены действительные обстоятельства по вопросу различий в сведениях, отраженных в расчете истца, и полученных в результатах проведенных обследований, и пр.

Также обжалуемые судебные акты не содержат анализа и мотивированных выводов относительно произведенного последующего перераспределения истцом денежных средств, полученных в результате перерасчетов индивидуального потребления и ОДН, что было положено в основу уточненных исковых требований РСО и дополнительных возражений УК.

Так, суды пришли к выводу о том, что истцом корректировка произведена в отношении домов, показания ИПУ которых и являлись предметом рассматриваемого спора.

Однако, из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями представителей обеих сторон, что АО «Ульяновскэнерго» перераспределило денежные средства, составившие по итогам корректировки индивидуального потребления переплату со стороны УК по конкретным МКД, на более ранние периоды, ссылаясь на наличие задолженностей в рамках договорных отношений сторон по иным многоквартирным домам.

Соответствующие корректировки, основанные на изменениях объемов, применительно к исковому периоду, допустимо производить в соответствии с подпунктом «б(3)» пункта 22 Правил № 124, согласно которому плата за коммунальный ресурс, объем которого в расчетных периодах (расчетных месяцах) определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 21(1) настоящих Правил, подлежит корректировке по истечении календарного года или при прекращении договора ресурсоснабжения (далее - период корректировки) исходя из совокупного объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем за период корректировки, который определяется как разница между совокупным объемом коммунального ресурса, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета или среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период корректировки, и совокупным объемом коммунальной услуги и коммунального ресурса, потребленного в нежилых помещениях в многоквартирном доме, подлежащим оплате потребителями за период корректировки. Корректировка производится в течение I квартала года, следующего за календарным годом, за который производится корректировка, а при прекращении (расторжения) договора ресурсоснабжения - в течение одного месяца с даты прекращения (расторжения) такого договора.

Наряду с тем, судами не дана оценка соблюдения истцом норм действующего законодательства и вектора, приданного правоотношениям между РСО и УК (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912), о том, что значения объемов потребления на ОДН и их стоимость по каждому конкретному МКД фактически следуют судьбе этого МКД, и возможности учета величин, сформированных применительно к конкретному МКД, в расчетах, осуществляемых в отношении иных МКД, действующим законодательством не предусмотрено.

Соответствующий порядок учета осуществляется в интересах собственников помещений, расположенных в конкретном МКД, объем обязательств которых коррелирует объему обязательств управляющей организации данного МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767 по делу № А40-46739/2014, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10, от 10.11.2011 № 8413/11, от 25.02.2014 № 15259/13).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения первоначального иска и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Произведенный судами отказ в удовлетворении встречного иска основан на положениях статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанными нормами для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о неподтверждении спорного факта, на котором основывались встречные исковые требования.

При этом суды посчитали верной позицию АО «Ульяновскэнерго», которое, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указало, что согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановок от 28.08.2002 № 59-08-41 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией – МУП «УльГЭС» и ОАО «МСС «Поволжье» (01.07.2009 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МегаФон») установлена на присоединении КЛ-1кВ от ТП-4137 в щите жилого дома по ул. Ленинградская, д. 32; аналогично границы определены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «СМУ» и МУП «УльГЭС» от 05.08.2002; при этом ни один из указанных документов не указывает на то, что присоединение оборудования потребителя осуществлено через ОДПУ; ООО «СМУ» о наличии факта подключения оборудования сотовой связи опосредованно через ОДПУ сообщило АО «Ульяновскэнерго» только 01.04.2024.

Судами установлено, что с целью установления спорного обстоятельства 24.04.2024 было проведено совместное обследование, установлено обстоятельство подключения указанного абонента через ОДПУ, о чем составлен соответствующий акт, в соответствии с которым, начиная с 01.04.2024 АО «Ульяновскэнерго» учитывает данный факт.

ПАО «МегаФон» представило в материалы дела договор энергоснабжения от 01.08.2020, заключенный с ООО «ПрофСервисТрейд», а также акты об объемах переданной электрической энергии за спорный период. ООО «ПрофСервисТрейд» также представило аналогичные акты об объемах переданной электрической энергии за спорный период. 

Как указала представитель управляющей организации, согласно представленным сведениям, объемы потребления ПАО «МегаФон» дополнительно к оплате со стороны УК оплачивались и в рамках вышеуказанных правоотношений.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в рамках встречного иска основаны на том обстоятельстве, что о наличии факта подключения третьих лиц управляющей организации стало известно только 27.02.2024 при осмотре общедомового имущества, тогда как ООО «СМУ», осуществляя деятельность по управлению МКД, должно было периодически осуществлять осмотры общедомового имущества, и при надлежащем исполнении данной обязанности выявить вышеуказанный факт ранее в случае, если он имел место быть.

По мнению судов, оснований полагать, что факт подключения указанного оборудования был осуществлен ранее, не имеется, более того, в актах об объемах потребленной электрической энергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком, ООО «СМУ» не указывало на наличие в МКД субабонентов, объем потребленной электрической энергии которых необходимо было учитывать («минусовать» от объема, определенного по ОПДУ) при определении обязательств управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении встречного иска к АО «Ульяновскэнерго», посчитав, что последнее не является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет ООО «СМУ».

Наряду с тем, судами не дана оценка доводам УК и третьих лиц о том, что акт подключения оборудования абонента через ОДПУ ООО «СМУ» ответчиком не оспаривается, но с оговоркой, что ранее даты выявления 24.04.2024 такого подключения могло не существовать; вместе с тем, согласно содержанию приобщенных к материалам дела актов, спорное подключение существует в неизменном виде с 2014 года с сохранностью пломбы на установленном индивидуальном приборе учета, в отсутствие доказательств изменения схемы подключения со стороны АО «Ульяновскэнерго»; при этом третьи лица подтвердили самостоятельную оплату потребленных ими ресурсов и факт получения АО «Ульяновскэнерго» двойной оплаты как от иного лица, так и от УК.

Данные доводы представитель истца по встречному иску и третьи лица приводили со ссылкой на документы, представленные в материалах дела, содержание которых детально не исследовано с возложением на ответчика по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ бремени опровержения доводов вышеназванных лиц.

Судами не учтено, что в случае подтверждения существования в исковой период по встречному иску спорного подключения абонента, вне зависимости от того, когда о том было сообщено РСО, образовавшаяся переплата приобретает признаки неосновательного обогащения и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене также и в указанной части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и по результатам исследования в совокупности и взаимосвязи и оценки всех имеющихся в деле доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу №А72-16666/2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                    М.В. Страдымова