СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19384/2018-АК

г. Пермь

18 января 2019 года

Дело № А60-63544/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г., судей  Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, акционерного общества «УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  принятии обеспечительных мер,  

от 28 ноября 2018 года по делу № А60-63544/2018, вынесенное судьей Бушуевой Е.В. 

по заявлению акционерного общества «УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО -  ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН 0270007455, ОГРН 1020202279460)  к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН  1096671008345)  

о признании предписания незаконным и подлежащим отмене, установил: 

Акционерное общество «УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с заявлением о признании недействительным  предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) от  19.10.2018 № Св-5465-р в части п.3, содержащего требования о прекращении  эксплуатации объекта: «ОАО «Учалинский ГОК». Рудник Узельгинский  Реконструкция с целью восполнения выбывающих мощностей. Верхний ярус,  рудные тела 1, 1а, 5, 5а, 6 и 9», без разрешения на ввод его в эксплуатацию; не  проводить работы по разработке (добыче) рудного тела № 6 на горизонтах 260 и  240 м., без надлежащего ввода в эксплуатацию надземных комплексов и  подземных горно-капитальных выработок, предусмотренных проектной  документацией, факт эксплуатации которых подтвержден погоризонтными  планами горных работ.  

Заявителем 27.11.2018 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания в части  пункта 3 до вступления решения суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября  2018 года по делу № А60-63544/2018 в удовлетворении данного заявления  отказано.  

Не согласившись с данным определением, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что непринятие  испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.  Доводы мотивированы тем, что оспариваемое предписание является  незаконным и неисполнимым в установленный срок (17.12.2018), в случае  удовлетворения судом заявленных обществом требований, решение суда не  успеет вступить в законную силу до 17.12.2018. Также податель жалобы  ссылается на невозможность исполнения данного предписания в установленные  сроки, что приведет к необоснованному привлечению к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению апеллянта  оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, возлагает  обязанности, фактически создает угрозу осуществления предпринимательской  деятельности заявителем.  

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не  представлен.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Грибиниченко  О.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  

рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при  этом следующим.  

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении  действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае  необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях  обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении  иска.  

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в случае,  когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем  исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения  лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного  материального ущерба.  

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер,  исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта. Также суд не признал доказанным факт того, что в  случае неприменения обеспечительных мер заявителю может быть причинен  значительный ущерб. Апелляционный суд соглашается с данными выводами,  не находит оснований для иных суждений.  

Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о  том, что предполагаемая возможность привлечения к административной  ответственности также не свидетельствует о возможности причинения  значительного материального ущерба заявителю и не является негативным  последствием, предусмотренным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о том,  что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю  значительный ущерб, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе  обстоятельства не могут являться основанием для приостановления действия  предписания.  

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления  действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена, из  существа оспариваемого предписания не следует, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть негативные последствия, указанные в  части 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов  суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что фактически доводы  апелляционной жалобы сводятся к незаконности оспариваемого предписания,  то есть приведены по существу спора, а не в обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт  оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств,  

с которыми законодательство связывает возможность применения  обеспечительных мер.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы  заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  принятии обеспечительных мер от 28 ноября 2018 года по делу № А60- 63544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя  акционерного общества «УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ  КОМБИНАТ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Е.О.Гладких 

Е.Ю.Муравьева