АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7970/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 472 737 руб. 90 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2022 № 06-10/96ЮР (паспорт гражданина РФ, диплом), после перерыва ФИО3 по доверенности от 21.09.2022 № 06-10/173ЮР (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО4 по доверенности от 16.08.2022 № 06-10/154ЮР (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – ФИО6 (служебное удостоверение № 125/22), ФИО7 (служебное удостоверение № 128/22), после перерыва ФИО8 по доверенности от 20.04.2022 (служебное удостоверение № 115/22);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (далее – ООО «Омск Сайдинг Монтаж», ответчик) о взыскании 472 737 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2020 № 312-70/20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.06.2022 ООО «Омск Сайдинг Монтаж» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

- акт контрольного обмера (замера) от 21.10.2021, составленный в одностороннем порядке без участия ООО «Омск Сайдинг Монтаж», не может являться надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения;

- заказчик принял сданные подрядчиком работы без замечаний в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2020 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2020 (форма КС-3);

- оплата за выполненные работы произведена АО «Омскэлектро» не в полном объеме, по состоянию на 07.06.2022 г. задолженность истца по договору составляет 2 702 702 руб. 70 коп. 

30.06.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска.

Также, истцом представлены возражения на отзыв, в которых приведены следующие доводы:

- контрольные обмеры проведены в рамках приказа директора департамента финансов и контроля Администрации города Омска от 12.10.2021 № 141 специалистами Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в присутствии представителей Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро», по результатам был составлен акт, в соответствии с которым объемы, закрытые актом, превышают фактические на сумму 472 737 руб. 90 коп.;

- возможность предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения после принятия и оплаты подрядных работ без разногласий подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018;

- оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 № 5943 на сумму 4 018 074 руб., уведомлением от 15.10.2020 № 17-13/13946 о зачете встречных однородных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп. Сумма в размере 472 737 руб. 90 коп., заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, перечислена в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска платежным поручением № 804 от 17.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Омска (далее – ДФА г. Омска, третье лицо).

В представленных 01.11.2022 пояснениях Администрация изложила следующую позицию. Контрольные обмеры объемов работ по капитальному ремонту кровли МКД 30 по улице 2-я Солнечная проведены 21.10.2021 в присутствии представителей департамента городского хозяйства Администрации города Омска, АО «Омскэлектро», ООО «Омск Сайдинг Монтаж». По результатам контрольных обмеров составлен акт от 21.10.2021. Объемы работ, указанные в акте контрольного обмера от 21.10.2021 согласованы с представителями департамента городского хозяйства Администрации города Омска и АО «Омскэлектро» без замечаний. Вследствие не явки представителей ООО «Омск Сайдинг Монтаж» на подписание акта контрольного обмера от 21.10.2021 их данные в акте не указаны.

Определением от 09.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Омска (далее – Администрация, третье лицо). Сторонам предложено произвести совместный осмотр с участием сотрудников Управления финансового контроля Администрации города Омска объекта подрядных работ (МКД: 

<

...>), выполнить контрольные обмеры фактически выполненных ООО «Омск Сайдинг Монтаж» работ; результаты осмотра отразить в акте, представить материалы фото-, видеофиксации обмеров.

23.11.2022 ответчиком по результатам совместного обследования МКД: 

<

...> в материалы дела представлен акт от 11.11.2022; корректировочный акт о приемке выполненных работ от 21.11.2022 № 1 на сумму 135 614 руб. 68 коп.

В представленных 08.12.2022 пояснениях Администрация просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указала, в том числе, что на основании актов формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за счет бюджетных средств оплачены дефлекторы вытяжные цилиндрические из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01-0011), которые фактически отсутствуют, поскольку подрядной организацией установлены зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные.

В судебном заседании 08.12.2022 ООО «Омск Сайдинг Монтаж» заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не поддержало, возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на отсутствие технической возможности установки дефлекторов вытяжных цилиндрических из листовой грунтованной или оцинкованной стали, вследствие чего ответчиком была осуществлена установка зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных.

АО «Омскэлектро» требования поддержало в полном объеме, при этом представило контррасчет в форме корректировочного акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 288 878 руб. 33 коп., в котором по результатам повторного совместного осмотра учтены доводы Администрации, а также позиция ответчика о необходимости оплаты работ по установке зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных.

В судебном заседании 08.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо просило удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии, по итогам проведения процедур, реализованных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Омск Сайдинг Монтаж» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2020 № 312-70/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и в следующие сроки: в срок не позднее 07.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 229 874 руб. 62 коп., в том числе НДС (20%) – 2 204 979 руб. 10 коп., и включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Стоимость подрядных работ по выполнению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, составила 4 558 615 руб. 14 коп.

АО «Омскэлектро» оплатило указанную сумму платежным поручением от 14.10.2020 № 5943 на сумму 4 018 074 руб., также имеется уведомление о зачете встречных требований от 15.10.2020 № 17-13/13946 на сумму 540 540 руб. 54 коп. 

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска (далее - ДФК), составлен акт от 21.10.2021.

Согласно акту контрольного обмера (замера) от 21.10.2021, осуществленного ДФК по многоквартирному дому № 30 по ул. 2-я Солнечная, установлено следующее:

1.  Кладка отдельных участков кирпичных стен - 18,64 м3 (по акту формы КС-2 -21,21 м3);

2. Устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран с укладкой разделительного слоя по утеплителю - 12,96 м2 (по акту формы КС-2 - 1338,4 м2);

3. Устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука - 187,0 м2 (по акту формы КС-2 - 388,2 м2);

4. Прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности с гильзами, диаметром: 110 мм - 18 мп., (по акту формы КС-2 - 1 мп.);

5. Вместо работ по высококачественной штукатурке стен раствором, выполнены работы по сплошному выравниванию стен сухими смесями на площади 33,44 м2;

6. Монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля - 192,5 мп., (по акту формы КС-2-213,6 мп.);

7. Ограждение кровель перилами - 191 мп. (по акту формы КС-2 - 195 мп.);

8. При устройстве желобов подвесных не использовались угол желоба диаметром 185 мм в количестве - 4 шт., дополнительно установлены заглушки желоба диаметром 185 мм., в количестве - 2 шт.;

9. Смена прямых звеньев водосточных труб - 110 мп. (по акту формы КС-2 - 180 мп.);

10. Смена ухватов для водосточных труб - 120 мп. (по акту формы КС-2 - 186 мп.);

11. Укладка ходовых досок из дорожек Экопласт - 82,6 (по акту формы КС-2 - 87,5 мп.); 

12. Вместо дефлекторов вытяжных цилиндрических из листов стали диаметром патрубка 800 мм., установлены зонты вентиляционных систем из листовой стали прямоугольные в количестве 18 шт.

Сумма корректировки в связи с выявлением фактически невыполненных работ составила 472 737,90 руб.

Во исполнение требований ДФК истец направил ответчику корректировочные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в части исключения выявленных замечаний в указании выполненных объемов работ.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2022 № 11-02-02/исх.-02-22/28.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с разделом 2 цена договора определена на весь срок исполнения договора и включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора, является твердой и составляет 13 229 874 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2020 № 1, содержащими подписи и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при заключении Договора Подрядчик выражает согласие на проведение со стороны департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Контрольно-счетной палатой города Омска, департаментом финансов и контроля Администрации города Омска проверок соблюдения Подрядчиком условий, целей и порядка предоставления из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области.

ДФК проведена плановая выездная проверка по использованию средств субсидии, полученной истцом в рамках Соглашения, на основании приказа директора ДФК от 12.10.2021 № 141 (далее - Проверка). В ходе Проверки, уполномоченными представителями ДФК были выявлены существенные нарушения в объемах выполненных работ, которые оформлены в виде актов контрольных обмеров (замеров) (акт от 21.10.2021) и обобщены в требовании ДГХ № ГО-02-07/15 от 07.02.2022 (№ Исх-ДГХ/01-11/294 от 01.02.2022) (далее - Требование).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не выполнены, либо выполнены не в полном объеме.

Вопреки возражениям ответчика, факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Омск Сайдинг Монтаж» денежных средств в размере 4 558 615 руб. 14 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и уведомлением о зачете встречных требований.

Довод ответчика о принятии заказчиком работ без замечаний, в порядке, предусмотренном договором, что исключает последующее предъявление требований о возмещении неосновательного обогащения, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. 

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной ДФК, составлен акт от 21.10.2021.

В ходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, проведены совместные осмотры, оформленные актами от 11.10.2022, от 11.11.2022.

Согласно акту обследования от 11.11.2022, составленному с участием АО «Омскэлектро», Управления финансового контроля Администрации г. Омска, ООО «Омск Сайдинг Монтаж», выявлены расхождения с актом контрольных обмеров (замеров) от 21.10.2021.

По результатам совместных обследований подготовлены дополнительные корректировочные акты о приемке выполненных работ.

С учетом доводов и возражений Администрации, истцом подготовлен корректировочный акт о приемке выполненных работ № 1, в соответствии с которым возврату истцу подлежит сумма в размере 288 878 руб. 33 коп., который принимается судом как обоснованный и подтверждённый материалами дела.

Кроме того, Администрацией указано, что ООО «Омск Сайдинг Монтаж» не установлены дефлекторы вытяжные цилиндрические из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01-0011). Фактически подрядной организацией установлены зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные. По мнению Администрации, стоимость данных работ также подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения, при этом, работы по установке зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных не подлежат оплате.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренное процессуальным законом бремя доказывания не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, и возражения, которые противопоставляются процессуальным оппонентом (статья 65 АПК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом приняты и оплачены работы по установке дефлекторов вытяжных цилиндрических из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01 -0011) в количестве 18 штук на сумму 38 579 руб. 04 коп.

Вместе с тем, фактически ответчиком установлены зонты вентиляционные из листовой оцинкованной стали прямоугольные, общая стоимость указанных работ составляет 28 597 руб. 61 коп. 

Факт замены материалов ответчиком не оспаривается.

Однако применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ вследствие применения зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных, истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оплаты указанных работ и находит корректировочный акт о приемке выполненных работ № 1, представленный истцом в судебном заседании 08.12.2022, в котором учтены данные работы, арифметически верным.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что полученные денежные средства в размере 28 597 руб. 61 коп. за выполненные работы по установке зонтов вентиляционных из листовой оцинкованной стали прямоугольных, являются неосновательным обогащением ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ, учитывая, что сметная стоимость данных работ обоснована подрядчиком, подтверждается счетом-фактурой от 29.05.2020 № 01-00018 и имеет потребительскую ценность.

Помимо этого, судом приняты как обоснованные и подтвержденные материалами дела доводы ответчика о невозможности установки предусмотренных проектно-сметной документацией дефлекторов вытяжных цилиндрических в силу прямоугольной формы вытяжных шахт МКД.

При этом, стоимость работ по установке дефлекторов вытяжных цилиндрических из листовой грунтованной или оцинкованной стали, серия 5.904-51, диаметр патрубка: 800 мм (код ресурса ФССЦ-19.1.04.01 -0011) в количестве 18 штук на сумму 38 579 руб. 04 коп. подлежит возмещению в числе неосновательного обогащения, поскольку данные работы выполнены не были, что учтено в акте о приемке выполненных работ № 1, представленном истцом в судебном заседании 08.12.2022.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, разница между стоимостью конкретного оборудования, предусмотренного в контракте, и стоимостью фактически установленного оборудования, подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следовательно, сумма в размере 288 878 руб. 33 коп. подлежит взысканию в пользу заказчика как необоснованно полученная.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора от 04.03.2020 № 312-70/20, в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 288 878 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 288 878 руб. 33 коп. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 288 878 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2020 № 312-70/20; а также 8 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Е.А. Чекурда