﻿1246/2019-294546(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1699/2019

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Панковой Н.А.;  при участии:  

от истца (заявителя): Валеева С.В. по доверенности от 11.03.2019 № 1; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11772/2019) ООО "КСМ" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу №  А56-1699/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО "ЗАС-Строй" к ООО "КСМ" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАС-СТРОЙ» (далее – истец,  ООО «ЗАС-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ответчик, ООО «КСМ») о  взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору займа от 02.11.2017 № 4/2017,  6 099 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.11.2017  по 25.12.2017, 800 100 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2019, а  также неустойки, начисленной с 11.01.2019 по дату фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019 по делу № А56-1699/2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер  неустойки.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения в части удовлетворения требования о взыскании  неустойки. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит  снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 ООО «ЗАС-СТРОЙ»  (займодатель) и ООО «КСМ» (заемщик) заключен договор № 4/2017 денежного  займа с процентами (далее – договор займа), по условиям которого займодатель  передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 100 000 руб., а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором  срок и уплатить на все указанные в договоре проценты.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер процентов за пользование  займом составляет 2% годовых от суммы займа.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление  ООО «КСМ» заемных денежных средств в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 02.11.2017 № 720.  

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел в установленный  договором срок, в связи с чем истец обратился к ООО «КСМ» с претензией от  20.11.2018 исх. № 99.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «ЗАС-СТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми  актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 809 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,  если иное не предусмотрено договором.  

Факт получения ответчиком 2 100 000 руб., выданных истцом по договору  займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается;  доказательств погашения долга по договору займа в сумме 2 100 000 руб.  ответчиком не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 800 100 руб. неустойки  по состоянию на 10.01.2019.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.2 договора займа стороны установили, что в случае нарушения  заемщиком сроков уплаты займа, указанной в пункте 2.3 договора, заемщик  уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан верным.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36) и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В данном случае надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой  инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о  снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял,  следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлены в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ООО «ЗАС-СТРОЙ» о взыскании с ООО «КСМ» 800 100 руб. неустойки.  

Требование истца о взыскании неустойки с 11.01.2019 до даты фактического  исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворено, поскольку не  противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  

также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. долга, 6  099 руб. процентов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких- либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и  отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления   № 36).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019 по делу № А56-1699/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина