﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9743/2018

г. Краснодар

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

            Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от истцов: индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296) – Майдибор Н.П. (лично), индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187) – Майдибор Н.П. (доверенность от 01.04.2018), от ответчиков: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) – Багировой Ю.В. (доверенность от 31.01.2019), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                  (ОГРН 1022601934486) – Воропаевой Л.С. (доверенность от 29.07.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставюгсервис» (ОГРН 1092635001645),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Майдибор Надежды Петровны и Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-9743/2018, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Майдибор Надежда Петровна и Яцунов Сергей Прокофиевич (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом) и обществу с ограниченной ответственностью «Ставюгсервис» (далее – общество, ООО «Ставюгсервис»), в котором просили:

– признать недействительным договор от 28.05.2015 № 4880 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011707:5733, под детское дошкольное учреждение (далее – земельный участок с кадастровым номером 26:12:011707:5733), заключенный между комитетом по управлению имуществом и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра; т. 2, л. д. 60 – 61).

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований предпринимателей отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края            от 10.03.2016 по делу № А63-7962/2015 установлено, что постановлением администрации от 27.02.2015 № 290 ООО «Ставюгсервис» утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения детского дошкольного учреждения на земельном участке площадью 1 597 кв. м по ул. Доваторцев, в квартале 329. Земельный участок площадью      1 597 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,                      ул. Доваторцев, поставлен на государственный кадастровый учет 07.04.2015 с присвоением кадастрового номера 26:12:011707:5733, с видом разрешенного использования «под детское дошкольное учреждение». На основании постановления администрации от 28.05.2015 № 1033 между комитетом по управлению имуществом и обществом заключен договор аренды от 28.05.2015 № 4880 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011707:5733, под детское дошкольное учреждение, сроком на 3 года с 28.05.2015 по 27.05.2018. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 24.07.2015. Ранее, 26.02.2015, предприниматели обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении им на праве аренды земельного участка площадью                   1 597 кв. м, местоположением по ул. Доваторцев в г. Ставрополе, под детское дошкольное учреждение, в чем им было отказано уведомлениями от 25.03.2015; названные отказы обоснованы  пропуском заявителями 15-дневного срока, предусмотренного Положением о порядке информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд и установлении публичных сервитутов (утверждено постановлением администрации от 04.07.2014            № 2309, далее – Положение № 2309). В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Процедура предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов до 1 марта 2015 года регламентировалась положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка, допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков. На стадии публичного информирования, предшествующей оформлению конкретному лицу акта о выборе земельного участка (статья 31 Земельного кодекса), населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами – поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. При этом Земельный кодекс не ограничивал существование во времени права заинтересованного лица подать заявление о предоставлении того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, моментом обращения в уполномоченный орган первого из заинтересованных лиц, не устанавливал каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; в указанной ситуации (при наличии нескольких заявок) право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства в спорный период осуществлялось согласно Положению № 2309, путем опубликования информации в газете «Вечерний Ставрополь». Информация о возможном предоставлении спорного земельного участка была опубликована в газете «Вечерний Ставрополь» 06.02.2015, предприниматели обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении участка для строительства 26.02.2015, то есть с пропуском 15-дневного срока, предусмотренного пунктом 7 Положения. В связи с пропуском срока, установленного для обращения в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011707:5733, предприниматели правомерно не были признаны органом местного самоуправления лицами, заинтересованными в предоставлении испрашиваемого участка в аренду.  Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении. С учетом указанных норм, утверждения обществу акта выбора земельного участка от 30.01.2015 постановлением администрации от 27.02.2015 № 290, администрация имела правовые основания для принятия постановлением от 28.05.2015 решения о предоставлении ООО «Ставюгсервис» в аренду спорного земельного участка для целей строительства без проведения торгов. Так как договор аренды земельного участка от 28.05.2015 № 4880 заключен в соответствии с нормами действовавшего в соответствующий период законодательства, истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов при его заключении. Строительство объекта обществом не начиналось; спорный договор аренды от 28.05.2015 № 4880 прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он заключен; 19.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации указанного договора, постановлением администрации от 05.09.2018 вид разрешенного использования земельного участка изменен на «магазины».  

 Апелляционный суд, оставляя решение от 10.12.2018 без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение от 10.12.2018 и апелляционное постановление от 02.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, неправомерны выводы судов в части отсутствия у предпринимателей охраняемого интереса, суды должны в каждом конкретном случае выяснять причины обращения в суд за защитой. Ссылка суда в решении на утверждение обществу акта выбора земельного участка постановлением администрации от 27.02.2015 не учитывает позицию, изложенную в кассационном постановлении от 30.11.2016 по делу № А63-7962/2015. Обстоятельства, установленные в деле № А63-7962/2015, позволяют утверждать о незаконности вывода суда в решении от 10.12.2018 о наличии у администрации правовых оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу без проведения торгов. Судами не были проверены доказательства по делу и им не дана соответствующая правовая оценка. Судом не исследована правовая природа возникшего спора, не определен предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения. В обжалуемых судебных актах не отражены результаты судебной деятельности в полном объеме, отсутствует их надлежащая мотивировка. Допущенное судами неправильное применение норм права повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В арбитражный суд округа поступили отзывы администрации и комитета по управлению имуществом с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании предприниматель Майдибор Н.П., являющаяся также представителем предпринимателя Яцунова С.П., на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, представители администрации и комитета по управлению имуществом просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что в связи с подачей двух заявок (Майдибор Н.П. и Яцунова С.П.) в отношении одного и того же земельного участка площадью 1 597 кв. м, местоположением: г. Ставрополь,                       ул. Доваторцев, под детское дошкольное учреждение, право аренды данного участка должно было быть выставлено на торги, а заключенный комитетом по управлению имуществом с обществом без проведения торгов договор аренды земельного участка         от 28.05.2015 № 4880, является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на заключение договора аренды спорного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта до 1 марта 2015 года был урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами – поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

С 01.03.2015 нормы статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса, регламентирующие процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу в связи с принятием Закона № 171-ФЗ.

В то же время частью 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ определено, что до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума № 25).

Предприниматели Майдибор Н.П. и Яцунов С.П. не являются стороной договора  аренды от 28.05.2015, поэтому должны доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов, возможность восстановления этих прав избранным способом защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А63-7962/2015, судебные инстанции установили, что предприниматели обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства 26.02.2015, то есть с пропуском 15-дневного срока со дня опубликования (06.02.2015) информационного сообщения о возможном предоставлении спорного участка, предусмотренного пунктом 7 Положения № 2309, правомерно не были признаны органом местного самоуправления лицами, заинтересованными в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду; с учетом утверждения обществу акта выбора земельного участка постановлением администрации от 27.02.2015 № 290 и норм земельного законодательства, регулирующих правоотношения в переходный период, администрация имела правовые основания для принятия решения о предоставлении ООО «Ставюгсервис» участка с кадастровым номером 26:12:011707:5733 в аренду для целей строительства без проведения торгов; договор аренды земельного участка от 28.05.2015 № 4880 заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в связи с чем, истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов при заключении данной сделки; спорный договор аренды от 28.05.2015 № 4880 прекратил свое действие по истечении срока, на который он заключен (27.05.2018), запись о его регистрации в ЕГРН погашена (19.07.2018), земельный участок не застроен, вид его разрешенного использования изменен на «магазины» (постановление администрации от 05.09.2018). Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, правовых позиций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исковые требования оставлены судами без удовлетворения.

Выводы судебных инстанций о заключении договора аренды земельного участка от 28.05.2015 № 4880 в соответствии с действующим на тот момент законодательством окружной суд не разделяет, ввиду их противоречия приведенным в настоящем постановлении законодательным нормам и разъяснениям о порядке их применения, а также содержащимся в обжалуемых судебных актах доводам о том, что если на земельный участок претендует несколько лиц, одного из претендентов определить в рамках процедуры предоставления земельных участком для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, такой способ позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. 

Ссылаясь на пропуск предпринимателями срока, установленного пунктом 7 Положения № 2309, суды первой и апелляционной инстанции не оценили соответствие действующему законодательству подобного ограничения (статья 12 Гражданского кодекса, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса); не учли свои же выводы об отсутствии в Земельном кодексе (ином федеральном законе) каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов на земельный участок в процедуре предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, подачу предпринимателями заявлений о предоставлении им участка до момента утверждения обществу акта выбора земельного участка для строительства; отсутствие непосредственно в публикации от 06.02.2015 срока, в который могут быть поданы заявления иными заинтересованными в предоставлении земельного участка лицами; не исследовали и не учли цели информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, указанные в Положении № 2309, в числе которых не предусмотрена подача заявлений о предоставлении земельных участков всеми заинтересованными в этом лицами. 

В то же время, ошибочная квалификация оспариваемого договора аренды земельного участка от 28.05.2018 № 4880 не привела к принятию неправильных по существу судебных актов, исходя из установленных судами фактических обстоятельств: прекращения действия данного договора, погашения регистрационной записи о нем в ЕГРН, отсутствия на участке объектов капитального строительства, изменения вида разрешенного использования земельного участка, не подтверждения истцами нарушенного права (законного интереса), которое будет восстановлено удовлетворением иска.      

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.12.2018 и апелляционного постановления от 02.04.2019 по доводам кассационной жалобы                не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие       значение для дела фактические обстоятельства, не допустили нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу                               № А63-9743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Я.Е. Волков