АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42302/2023

23 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42302/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Батистрой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 14 698 128 руб. 37 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Батистрой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 333 728 руб. 08 коп.

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алюстек» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СВС-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 14 от 21.08.2023 (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 23.10.2023 (после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 31.07.2024 судом объявлен перерыв до 09.08.2024.

09.08.2024 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Батистрой Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1-МФК от 10.02.2020 в размере 14 698 128 руб. 37 коп.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, просит взыскать 10 195 519 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда № 1-МФК от 10.02.2020 в размере 10 026 594 руб. 00 коп., по договору № 07/19 от 28.10.2019 в размере 694 207 руб. 33 коп. 

Последние уточнение первоначально заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску указал, что возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 07/19 от 18.10.2019 в размере 333 728 руб. 08 коп.

Истец по первоначальному иску признал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Батистрой Групп» обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности по двум договорам подряда № 1-МФК от 10.02.2020 и № 07/19 от 28.10.2019.

Так между обществом с ограниченной ответственностью «Батистрой Групп» (подрядчик) (далее – ООО «Батистрой Групп», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (генеральный подрядчик) (далее – ООО «Верт-Строй», ответчик по первоначальному иску) заключен договор строительного подряда № 1-МФК от 10.02.2020 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренной настоящим Договором, с использованием собственных инструментов, механизмов, оборудования материалов и контролируемых ресурсов, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить Работы на объекте: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями по улицам Бебеля-Халтурина-Качканарская-Свободы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», в дальнейшем именуемом «Объект», на условиях настоящего Договора, в соответствии с Проектной документацией, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Генподрядчик обязуется принимать выполненные Работы и оплачивать их в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Общая цена работ по Договору складывается из стоимости всех работ (за исключением контролируемых ресурсов, указанных в Приложении № 6 к Договору), выполняемых в соответствии с Договором и подписанными в соответствии с ним Приложениями, и включает в себя все риски и расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Договору (п. 2.3 Договора) и его вознаграждение.

Общая цена работ по договору определена Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 2 к Договору) и составляет 423 494 560 (Четыреста двадцать три миллиона четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 49 коп., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.2 Договора).

В п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- Дата начала Работ: «10» февраля 2020 г.

- Дата окончания Работ: «31» мая 2022 г.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) Работ указаны в Графике производства работ (Приложение № 4 к настоящему Договору). Срок выполнения Подрядчиком отдельных видов (этапов) и окончания Работ продлевается на срок задержки передачи Генподрядчиком участков согласно п. 5.18 Договора (п. 6.2 Договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор строительного подряда № 07/19 от 28.10.2019 (далее - Договор) по условиям которого, Субподрядчик обязуется в течение срока и в счет цены, предусмотренной настоящим Договором, с использованием собственных материалов и материалов Генподрядчика, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс отделочных работ на объекте: «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями по улицам Бебеля-Халтурина-Качканарская-Свободы в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга», в дальнейшем именуемом «Объект», на условиях настоящего Договора, в соответствии с Проектной документацией: ш. 01/18-РД-АР1 «Архитектурные решения. Отделочные планы», ш. 3/16-МФК-РД-АИ-1.23 «Архитектурные интерьеры. Номерной фонд», Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, Цена работ Субподрядчика определяется Локальными сметными расчетами, подписываемыми сторонами на каждый вид и/или объем работ.

Стоимость работ Субподрядчика определяется с использованием сметно-нормативной базы ТЕР и ТССЦ по Свердловской области в базе 2001 г. (редакция 2014г.) и действующих методических документов в сфере сметного нормирования, при этом стороны применяют следующие индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат: к основной заработной плате и зарплате механизаторов - 16,55; эксплуатации машин - 6,1; к материалам — 4,107; к общей сметной стоимости стороны применяют повышающий коэффициент на весь комплекс работ - 1,522365. Стороны согласовали, что установленный данным пунктом повышающий коэффициент учитывает расхождения фактических объемов работ от проектных в пределах 10%. Если разница между фактическими и проектными объемами работ составляет более 10%. то Субподрядчик до начала работ обязан предоставить Генподрядчику дефектную ведомость объемов работ и смету, на основании которых стороны должны подписать дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 07/19 в п. 1 стороны согласовали, что локальный сметный расчет № 1 на сумму 17 925 127 руб. 96 коп. утвержденный в Приложении № 1 к договору, признать утратившим силу и заменить Локальным сметным расчетом № 1 на сумму 15 076 196 руб. 00 коп., утвержденный в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

Субподрядчик выполняет на Объекте работы, предусмотренные Локальным сметным расчетом № 1, утверждённым в Приложении № 1 к настоящему Соглашению, на основании проектной документации ш. 01/18-РД-АР4.АН лист 68 (изм. от 11.11.2019), ш. 01/18-РД-АР1 «Архитектурные решения. Отделочные планы», ш. 3/16-МФК-РД-АИ-1.23 «Архитектурные интерьеры. Номерной фонд» и Ведомости № 1 объемов черновых отделочных работ в номерах на 4-9 этажах Объекта (Приложение № 2 к настоящему Соглашению) (п. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 6.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- Начало Работ: Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору на следующий календарный день после получения от Генподрядчика аванса, указанного в п. 3.2.1 настоящего Договора.

- Срок окончания работ, указанных в Локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1) 30.06.2021.

В рамках договора № 07/19 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 05.12.2019, по условиям которого, Генподрядчик поручает и Субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором и настоящим Соглашением, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Соглашению), Локальным сметным расчетом № 2 (Приложение № 2 к Соглашению), Проектной документацией ш. ЛАА-08/18-МФК-08.18, ш. 01/18-РД-АР1 изм. 4, Инструкцией по технадзору за устройством звукоизоляционных конструкций в номерах Объекта по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге, выполнить и сдать в установленном порядке работы по отделке венткамеры и хладоцентра на 4 (Четвертом) этаже Объекта.

Общая стоимость работ, порученных Субподрядчику в соответствии с настоящим Соглашением, составляет 6 383 718 (Шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 59 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 063 953.10 руб. (п. 3 Соглашения).

В п. 5 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 5), стороны установили сроки выполнения работ:

- Дата начала работ: «05» декабря 2019 года.

- Даты окончания работ: «30» июня 2021 года.

Кроме того, в рамках договора № 07/19, между истцом и ответчиком по первоначальному иску подписано дополнительное соглашение № 3 от 27.05.2020, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях, предусмотренных Договором и настоящим Соглашением, в соответствии с проектной документацией ш. 01/18-РД-АР1, ш. ЛАА-08/18-МФК-08.18, Дефектной ведомостью № 1 (Приложение № 1 к Соглашению) и Локальным сметным расчетом № 3 (Приложение № 2 к Соглашению) выполнить и сдать в помещениях 4Н10.1, 4Н21.1, 4Н21, 4Н22 на 4 (Четвёртом) этаже Объекта дополнительные работы по отделке венткамеры и хладоцентра 4 (Четвёртого) этажа.

Общая стоимость работ, порученных Субподрядчику в соответствии с настоящим Соглашением, составляет 531 631 (Пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20 % - 88 605,17 руб. (п. 3 Соглашения № 3).

В п. 6 Соглашения № 3 установлены следующие сроки выполнения работ: 

-    Дата начала работ: в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.

-     Дата окончания работ: в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты начала работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску (подрядчик) указывает, что всего им выполнены работы в рамках спорных договоров на общую сумму 171 792 498 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Ответчик по первоначальному иску лишь частично оплатил выполненные работы, поскольку,  по мнению генподрядчика, работы по подписанным актам выполнены всего на сумму 158 945 343 руб. 98 коп., оплачены работы на общую сумму 155 759 380 руб. 48 коп.

В обоснование выполнения работ на сумму 158 945 343 руб. 98 коп., генподрядчик указывает, что ООО «Батистрой Групп» выполняло работы на спорном объекте на основании двух договоров строительного подряда № 1-МФК от 10.02.2020, № 07/19 от 28.10.2019.

В предмет Договора № 07/19 входил комплекс отделочных работ на Объекте с использованием материалов субподрядчика ООО «Батистрой Групп» и давальческих материалов генподрядчика ООО «Верт-Строй» в соответствии с проектной документацией ш. 01/18-РД-АР1, ш. 3/16-МФК-РД-АИ. 1.23 (п. 1.1 Договора № 07/19). При этом стороны согласовали, что объемы, виды и стоимость отделочных работ определяются локальными сметными расчетами, утверждаемыми в приложениях к договору (пп. 1.3,2.1,2.2 Договора № 07/19). Стороны в Приложении № 1 к Договору № 07/19 подписали Локальный сметный расчет № 1 на комплекс черновых отделочных работ на 4, 5, 6, 7, 8 и 9 этажах на сумму 17 925 127,96 руб. На основании дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2019 стороны признали указанный Локальный сметный расчет № 1 утратившим силу и заменили его на Локальный сметный расчет № 1 на сумму 15 076 196 руб.

Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных приложениями к договору, проектной документацией, должно быть письменно согласовано сторонами в виде дополнительного соглашения с приложением соответствующего локального сметного расчета (п. 1.4 Договора № 07/19).

Стороны подписали к Договору № 07/19 дополнительные соглашения № 1 от 11.11.2019, № 2 от 05.12.2019, № 3 от 27.05.2020, № 4 от 02.12.2019, № 5 от 20.01.2020. На основании дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2019 истец по первоначальному иску принял на себя обязательства выполнить работы по отделке венткамеры и хладоцентра на 4 этаже Объекта на общую сумму 6 383 718 руб. 59 коп. В предмет дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2020 входили дополнительные работы стоимостью 531 631 руб. 04 коп. по отделке венткамеры и хладоцентра на 4 этаже Объекта (помещения 4Н10.1, 4Н21.1, 4Н21, 4Н22).

Работы по Договору № 07/19 были выполнены и приняты по актам формы № КС-2 на общую сумму 20 558 700 руб. 65 коп. В частности, между сторонами Договора № 07/19 были подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2:

- справка№ 1 от 25.11.2019, акт № 1 от25.11.2019 на сумму 7 679 285 руб. 20 коп.;

- справка № 2 от 20.12.2019, акт № 2 от 20.12.2019 на сумму 3 343 366 руб. 57 коп.;

-   справка № 3 от 27.01.2020, акты № 3 от 27.01.2020, № 3.1 от 27.01.2020 на сумму 6 205 780 руб. 75 коп.;

-   справка № 4 от 25.02.2020, акты № 4 от 25.02.2020, № 4.1 от 25.02.2020 на сумму 1 255 286 руб. 24 коп.;

- справка № 5 от 25.08.2020, акт № 5 от25.08.2020 на сумму 531 631 руб. 04 коп.;

-   справка № 6 от 25.11.2020, акт № 6 от 25.11.2020 на сумму 163 310 руб. 36 коп.;

-   справка № 7 от 21.12.2020, акт № 7 от 21.12.2020 на сумму 45 365 руб. 47 коп.;

-   справка № 8 от 24.12.2021, акт № 8 от 24.12.2021 на сумму 748 321 руб. 22 коп.;

- справка № 9 от 25.02.2022, акт № 9 от 25.02.2022 на сумму 586 353 руб. 80 коп. 

Генподрядчик ООО «Верт-Строй» перечислил в пользу субподрядчика ООО «Батистрой Групп» два аванса. Первый аванс в размере 3 500 000 руб. 00 коп. оплачен в соответствии с платежным поручением № 886 от 06.11.2019 на основании подпункта 3.2.1 Договора № 07/19. Второй аванс в размере 1 277 00 руб. 00 коп. был оплачен генподрядчиком в соответствии с подпунктом 4.1 дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2019.

Ответчик по первоначальному иску указал, что оплаты за выполненные и принятые по актам работы производились в следующем порядке: от стоимости работ, принятых согласно актам формы КС-2, удерживалась сумма гарантийного удержания в размере 5 %, затем вычиталась часть аванса пропорционально стоимости выполненных за  отчётный  период  работ,  оставшаяся  сумма,  причитающаяся   к  оплате,  перечислялась субподрядчику ООО «Батистрой Групп» (п. 3.2.2 Договора № 07/19, п. 4.2 дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2019, п. 4 дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2020).

ООО «Верт-Строй» произвело оплату работ по Договору № 07/19 на общую сумму 19 843 077 руб. 96 коп.

06.05.2022 генподрядчик ООО «Верт-Строй» на основании п. 10.4 Договора № 07/19 отказался в одностороннем порядке от Договора № 07/19  в связи с тем, что срок завершения работ по Договору № 07/19 (30.06.2021 согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 от 02.12.2019) был нарушен более, чем на 30 календарных дней. Письмо № 268 от 06.05.2022 было отправлено в ООО «Батистрой Групп» 06.05.2022 на официальный адрес электронной почты, указанный в п. 12.2 Договора № 07/19.

До момента расторжения Договора № 07/19 авансы, уплаченные генподрядчиком ООО «Верт-Строй», не были зачтены на сумму 312 312 руб. 72 коп. На основании п. 10.8 Договора № 07/19 в течение 30 дней с даты расторжения договора субподрядчик обязан вернуть генподрядчику излишне выплаченные суммы авансов.

Сумма в размере 312 312 руб. 72 коп. не была возвращена ответчику по первоначальному иску, в связи с чем у истца по первоначальному иску имеется задолженность в размере 312 312 руб. 72 коп.

Договор № 07/19 предусматривал оказание генподрядчиком ООО «Верт-Строй» субподрядчику ООО «Батистрой Групп» услуг по функции генерального подрядчика. При этом субподрядчик ООО «Батистрой Групп» принял на себя обязательства оплачивать вознаграждение генподрядчика (услуги по функции генерального подрядчика).

В соответствии с п. 2.5 Договора № 07/19 вознаграждение генподрядчика составляет 2 % (два процента) от стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком на Объекте и принятых генподрядчиком. Субподрядчик обязан оплачивать указанное вознаграждение в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке услуг за выполнение функций генерального подрядчика, а также предоставления генподрядчиком счета-фактур и счета на оплату.

Дополнительные соглашения № 2 от 05.12.2019 (пункт 4.3), № 3 от 27.05.2020 (пункт 5) также предусматривали оплату субподрядчиком вознаграждения генподрядчика в размере 2 % от стоимости дополнительных работ, фактически выполненных субподрядчиком на Объекте и принятых генподрядчиком.

Сдача-приемка услуг по функции генподрядчика производилась на основании актов. В течение 7 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчик обязан был предоставлять субподрядчику два подписанных экземпляра акта о приемке услугу за выполнение функций генерального подрядчика, счет-фактуру и счет на оплату (подпункт 7.9.1 Договора № 07/19). В соответствии с подпунктом 7.9.2 Договора № 07/39 субподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 7.9.1 Договора № 07/19, подписать соответствующий акт и вернуть один экземпляр генподрядчику либо представить письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

Общий размер задолженности субподрядчика ООО «Батистрой Групп» перед генподрядчиком ООО «Верт-Строй» за оказание услуг генподрядчика составляет 21 415 руб. 36 коп.

По договору № 1-МФК от 10.02.2020 генподрядчик указал, что часть работ была оплачена, в оставшейся части работы не подлежат оплате, поскольку в выполненных работах истца были выявлены недостатки, которые зафиксированы в актах об обнаруженных недостатках, а также журналах производства работ.

Часть актов об обнаруженных недостатках была подписана представителем подрядчика, акты были составлены в его присутствии. Так были составлены акты от 06.04.2022, от 08.04.2022 (помещение 3Г8-3г12), от 08.04.2022 (помещения 3Г3-3Г8), от 13.04.2022 (помещения 3Г3-3Г8), от 20.04.2022, от 27.05.2022.

Ответчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о выявленных недостатках № 203 от 05.04.2022, № 204 от 05.04.2023, № 217 от 08.04.2022, № 221 от 11.04.2023, № 226 от 14.04.2023, № 248 от 26.04.2022, № 310 от 26.05.2022, в том числе с требованием устранить выявленные недостатки, однако требования генподрядчика исполнены не были, недостатки не устранены.

Поскольку истец по первоначальному иску не устранил выявленные недостатки, ответчиком были понесены расходы на устранение выявленных недостатков в размере 12 518 458 руб. 70 коп.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков ответчик по первоначальному иску представил следующие документы, а именно договор подряда № 10/2022-МФК от 29.04.2022 (акт и платежные поручения), дополнительное соглашение № 16 от 03.06.2022 к договору подряда № 14/20-МФК от 01.06.2020 (акт и платежные поручения), дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2022 к договору подряда № 15/2022-МФК от 19.05.2022 (платежные поручения и акт), договор подряда № 2022-00023/СП от 15.08.2022 (акт и платежные поручения), договор подряда № 41/2022-МФК от 22.08.2022 (акт и платежные поручения), договор подряда № 42/022-МФК от 31.08.2022 (акт и платежные поручения), договор подряда № 45/2022-МФК от 19.09.2022 (акт и платежные поручения), дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2022 к договору подряда № 41/2022-МФК от 22.08.2022 (акт и платежные поручения), дополнительное соглашение от 29.09.2022 к договору подряда № 174/2022-МФК от 25.05.2022 (акт и платежные поручения), дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2022 к договору № 45/2022-МФК от 19.09.2022 (акт и платежные поручения), дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2022 к договору подряда № 45/2022-МФК от 19.09.2022 (акт и платежные поручения), договор подряда № 2022-00027/СП от 14.10.2022 (акт и платежные поручения), дополнительное соглашение № 14 от 31.03.2023 к договору подряда № 17/2022-МФК от 25.05.2022 (акт и платежные поручения).

Кроме того, в подтверждение факта наличия недостатков ответчиком по первоначальному иску представлено заключение эксперта № 035-02/24 об определении стоимости расходов на устранение недостатков работ ООО «Батистрой Групп». Из заключения следует, что общая стоимость расходов на устранение недостатков составляет 17 642 380 руб. 91 коп., из них: 13 164 221 руб. 91 коп. расходы по устраненным недостаткам, 4 478 159 руб. 00 коп., расходы по еще не устранённым недостаткам.

Ответчик по первоначальному иску указал, что стоимость расходов на устранение недостатков подлежит сальдированию. 

Кроме того, работником ООО «Батистрой Групп» был причинен вред имуществу ответчика по первоначальному иску, а именно повреждена конструкция дебаркадера здания склада. Факт порчи имущества зафиксирован в акте о порче имущества от 14.01.2022, в том числе имеется подпись представителя истца по первоначальному иску. Стоимость причиненного вреда составила 371 082 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО «Батистрой Групп» при выполнении работ на Объекте по Договору №1-МФК допустил нарушение требований СА 29.13330.2011 к устройству наливных полов на 9 этаже объекта, в частности, произвёл зачеканку с нарушением у лифтового портала. Вследствие этого произошло протекание смеси (наливной пол) в лифтовые шахты до 1        этажа и попадание данной смеси на направляющие лифтовых дверей. В результате двери лифтов открывались не полностью.

Данный факт удостоверен Актом об обнаруженных недостатках и сроках их устранения от 13.04.2022. Акт подписан со стороны истца производителем работ ФИО5, на которого выдан приказ № 18/19 от 29.10.2019.

Поставку и монтаж лифтового оборудования на Объект производило ООО «Лифтмонтаж-1» (ИНН 

<

***>) по договору с заказчиком строительства Объекта ООО «Рендер» (ИНН 

<

***>). ООО «Рендер» поручило ООО «Лифтмонтаж-1» устранить повреждения, причиненные лифтовому оборудованию протеканием наливного пола, и предъявило ООО «Верт-Строй» соответствующую претензию на сумму 282 240 руб. (письмо от ООО «Рендер» исх. № 52 от 20.03.2023). На Объекте произведены работы общей стоимостью 282 240 руб. по очистке створок, порогов и механизмов дверей шахты 6-ти лифтов № 1, 2, 3, 4, 5, 6 с 1 по 8 этажи в соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 05.09.2022 к договору № 18-047-П-М от 07.08.2018, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14/22 от 31.10.2022.

ООО «Батистрой Групп» ущерб не возместило, денежные средства не перечислило.

Также ответчик указал, что истцом по первоначальному иску в ходе выполнения работ были нарушены правила техники безопасности.

В соответствии с п. 4.13 Договора подрядчик ООО «Батистрой Групп» обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм противопожарной безопасности на Объекте, по охране труда во время проведения работ и нести ответственность за их нарушение.

ООО «Батистрой Групп» при выполнении работ по Договору неоднократно допускал нарушения правил и норм, регулирующих безопасность производства строительных работ.

ООО «Верт-Строй» на основании норм действующего законодательства, п. 4.13 Договора и положений Правил поведения подрядчика на территории строительной площадки (Приложение № 5 к Договору) начислил и предъявил подрядчику ООО «Батистрой Групп» штрафы на общую сумму 155 000 руб. 00 коп.

В предписаниях было зафиксировано нарушение подрядчиком ООО «Батистрой Групп» правил и норм по охране труда и техники безопасности, предусмотренных п. 30, 31, 41 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н), п. 7, 13, 41, 46, 91, 92 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н), п. 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11 Правил поведения подрядчика на территории строительной площадки (Приложение № 5 к Договору).

Штрафы на предъявленную сумму подрядчиком не оплачены.

С учетом наличия долга и возможного сальдирования ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 07/19 от 18.10.2019 в размере 333 728 руб. 08 коп., из них неотработанный аванс по договору строительного подряда № 07/19 от 28.10.2019 в сумме 312 312 руб. 72 коп., задолженность по вознаграждению за оказание услуг по функции генерального подрядчика в размере 21 415 руб. 36 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что не согласен с доводами ответчика по первоначальному иску, поскольку работы выполнены им на общую сумму 171 792 498 руб. 10 коп., выявленные недостатки не подтверждены ответчиком по первоначальному иску, часть актов об обнаруженных недостатках не подписаны представителями подрядчика, в связи с чем нельзя говорить о достоверности данных актов и наличии выявленных недостатков.

С целью обоснования не качественности выполненных работ, а также затрат, понесенных ответчиком на устранение недостатков работ, ответчиком по первоначальному иску представлены следующие документы:

- Акты от 06.04.2022, 19.04.2022, 20.04.2022 с недостатками работ на 1 и 3 этажах, задолженность за работы по данным помещениям, с учетом уточнения требований, истцом по первоначальным требованиям, к взысканию не предъявляется. 

- пункт 366 общего журнала работ, согласно которому обустройство ГКЛ в помещениях А612-62У «замечаний нет».

- пункт 271 общего журнала недостатки в помещении 3И4, 3И1, 3К13-3К17, стоимость отделки данных помещений в настоящее время не предъявляется к взысканию;

- пункт 336 общего журнала недостатки помещений 3К21, 4Б5, 5Б5, 6Б5, 7Б5, 8Б5, при этом помещения 3К21, 4Б5, 5Б5 не предъявляется к взысканию, а недостатки в помещениях 6Б5, 7Б5, 8Б5 устранены истцом по первоначальному иску, акты, свидетельствующие о недостатках данных помещений, отсутствуют. Каких-то иных документов, указывающих на данные недостатки ответчиком не представлено;

- пункт 375 из Общего журнала недостатки в помещениях 3Г1, 6Б17, стоимость работ по отделке помещения 3Г1 не предъявляется к взысканию, недостатки по помещению 6Б17 были устранены, каких-то актов о недостатках данного помещения не предоставлено. Каких-то иных документов, косвенно, указывающих на данные недостатки ответчиком не представлено;

- расходы на устранение недостатков помещений на третьем этаже здания. Стоимость отделки помещений третьего этажа к взысканию не предъявляются;

- пункт 375 общего журнала выполнения работ недостатки помещения 3Г1, 6Б17. Стоимость отделки помещения 3Г1 к взысканию не предъявляются, недостатки помещения 6Б17 впоследствии истцом устранены, акт о недостатках данного помещения отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на договор и КС-2, КС-3 составленные с ООО «ЮСС», якобы данное юридическое лицо произвело необходимые работы, устранив недостатки работ, произведенных истцом. Тем не менее, работы проведенные истцом и ООО «ЮСС» исходя из содержаний актов КС-2, КС-3 не совпадают, так истец в данном помещении произвел: устройство стен и потолков путем монтажа листов из гипсокартона, тогда как ООО «ЮСС» уже производил оштукатуривание, грунтовку и оклейку обоев, то есть производство работ ООО «ЮСС» не опровергает производство работ Истцом в данном помещении, более того, без проведенных работ по монтажу листов гипсокартона, производство работ ООО «ЮСС» было бы невозможно.

- расходы на устранение недостатков работ Истца в помещениях 6 этажа. Акт, свидетельствующий о наличии недостатков, подписанный со стороны Истца отсутствует. Ответчик в качестве доказательства недостатков работ приводит договор подряда № 41/2022 от 31.08.2022 года. Истец производил обустройство стен и потолков листами гипсокартона стен и потолка, монтировал стяжку листов гипсокартона. Тогда как ООО «ЮСС» согласно договору № 41/2022 от 31.08.2022 года производил грунтование, финальное выравнивание и оклейку обоями.

- расходы на устранение недостатков работ в помещениях на 8 этаже в соответствии с пунктами 298, 330, 338, 346, 376, 392 Общего журнала работ. В подтверждение имеется отметка в Общем журнале работ, имеются соответствующие отметки. Однако в будущем данные недостатки были устранены. Акт о недостатках работ на восьмом этаже, с подписями представителя истца отсутствует. Также в подтверждение недостатков работ ответчик предоставляет договор подряда с ООО «СВС-Альянс» № 45/2022-МФК, однако, согласно актам КС-2, КС-3 ООО «СВС-Альянс» выполнены работы по шпатлевке, выравниванию, штукатурке и оклейке стен. Тогда как истец выполнил работы по облицовке стен минеральными плитами, установке пароизоляционного слоя, установка утеплителя, установка закладных деталей, облицовка стен, установка гипсокартона на потолок и иные связанные с этим работы. Таким образом, работы произведенные истцом не совпадают с работами, произведенными ООО «СВС-Альянс»

- расходы, на устранение недостатков, согласно акту от 08.04.2022. Данный акт со стороны истца не подписан, в подтверждение наличия недостатков предоставлен договор подряда дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2022 к договору подряда № 41/2022-МФК от 22.08. года с ООО «ЮСС». Однако, предметом указанного соглашения является производство работ по отделки помещений, расположенных на 6 этаже. Согласно актам КС-2, КС-3 выполнены работы по шпатлевке, грунтовке, покраске, отклейке/оклейке обоев. Истец указывает, что выполнил работы, связанные с установкой покрытия стен и потолка гипсокартонными листами, замазке швов, облицовки.

- пункт 309 общего журнала работ в качестве недостатка указан не прокрас стен на 3, 8 и 10 этажах. Однако, данные недостатки были устранены, актов, свидетельствующих о недостатках работ на момент ограничения допуска работников истца на объект, который были подписаны истцом отсутствуют. Также в качестве доказательств не качественности произведенных истцом работ приложен договор подряда № 17/2022-МФК с ИП ФИО2 согласно которому ИП ФИО2 обязуется произвести отделочные работы по стенам и потолкам лестниц с 1 по 10 этаж. Согласно актам КС-2, КС-3 выполнены работы по шпатлевке, грунтовке, покраске, выравниванию поверхности стен. Тогда как истец выполнил работы, связанные с установкой покрытия стен и потолка гипсокартонными листами, замазке швов, облицовки, то есть работы, после которых производятся работы, выполненные ИП ФИО2

- недостатки помещений, расположенных на 8 этаже. В качестве доказательства о недостатках работ приложена копия акта от 20.04.2022. В акте отсутствуют подписи истца, о составлении данного акта истец уведомлен не был. Также в качестве доказательств приложен договор подряда № 45-МФК от 19.09.2022 с ООО «СВС-Альянс» согласно которому ООО «СВС-Альянс» должно произвести работы по устранению недостатков работ, выполненных истцом, однако, согласно актам КС-2, КС-3 ООО «СВС-Альянс» выполнены работы по шпатлевке, выравниванию, оштукатуриванию стен помещений на 8 этаже, тогда как истец выполнял выполнил работы, связанные с установкой покрытия стен и потолка гипсокартонными листами, замазке швов, облицовки, то есть работы, после которых производятся работы, выполненные ООО «СВС-Альянс».

- недостатки работ в отдельных помещениях 9 этажа. В качестве доказательства о недостатках работ приложена копия акта от 06.04.2022 года. В акте отсутствуют подписи истца, о составлении данного акта истец уведомлен не был. Также в качестве доказательств приложен договор подряда № 45-МФК от 19.09.2022 с ООО «СВС-Альянс» согласно которому ООО «СВС-Альянс» должно произвести работы по устранению недостатков работ, выполненных истцом, однако, согласно актам КС-2, КС-3 ООО «СВС-Альянс» выполнены работы по шпатлевке, выравниванию, оштукатуриванию стен помещений на 8 этаже, тогда как истец выполнил работы, связанные с установкой покрытия стен и потолка гипсокартонными листами, замазке швов, облицовки, то есть работы, после которых производятся работы, выполненные ООО «СВС-Альянс».

- недостатки, зафиксированные в акте от 06.04.2022. В акте отсутствуют подписи истца, о составлении данного акта истец уведомлен не был. Кроме того, в качестве доказательств приложен договор подряда № 45-МФК от 19.09.2022 с ООО «СВС-Альянс» согласно которому ООО «СВС-Альянс» должно произвести работы по устранению недостатков работ, выполненных истцом, однако, согласно актам КС-2, КС-3 ООО «СВСАльянс» выполнены работы по шпатлевке, выравниванию, оштукатуриванию стен помещений на 8 этаже, тогда как истец выполнил работы, связанные с установкой покрытия стен и потолка гипсокартонными листами, замазке швов, облицовки, то есть работы, после которых производятся работы, выполненные ООО «СВС-Альянс».

- недостатки работ, перечисленные в пунктах 278, 313, 328, 331, 359, 363, 365, 373, 368, 369, 393, в которых зафиксированы недостатки помещений находящихся на 9 этаже здания. В подтверждение этому предоставлена копии страниц Общего журнала, исходя из записей которого работник истца был ознакомлен с недостатками. Данные недостатки в последующем были устранены за счет истца, что подтверждается отсутствием Акта, содержащего данные недостатки. Кроме того, стоимость отделки помещений 9 этажа к взысканию не предъявляются. 

- недостатки работ по отделке помещений 3 этажа, перечисленных в Акте от 06.04.2022, однако, данный акт не подписан, кроме того, стоимость отделки помещений 3 этажа не предъявляется к взысканию.

С учетом указанного выше, истец по первоначальному иску указал, что оснований для сальдирования расходов на устранение недостатков не имеется, однако указал, что соглашается с требованиями ответчика о зачете в цену иска стоимости устранения повреждений ворот, зафиксированных актом о порче имущества от 14.01.2022 на сумму 88 842 руб. 00 коп., повреждений шахты лифта, зафиксированных актом от 13.04.2022 на сумму 282 440 руб. 00 коп. Истец считает необходимым зачесть в сумму иска штрафы за нарушение правил и требований по охране труда, Правил поведения подрядчика на территории строительной площадки, указанные в письмах № 186 и № 396 на общую сумму 155 000 руб. 00 коп.

Также ООО «Батистрой Групп» признает задолженность перед ООО «Верт-Строй», предъявленную последним во встречном исковом заявлении: неотработанный аванс по договору № 07/19 от 28.10.2019 в размере 312 312 руб. 72 коп., а также задолженность по вознаграждению генерального подрядчика в размере 21 415 руб. 36 коп.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд принимает во внимание, что истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 10 195 519 руб. 33 коп. Ответчик по первоначальному иску предъявляет к сальдированию стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в работах истца, факт наличия которых оспаривается последним.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, о том, что ответчик по первоначальному иску доказал наличие недостатков в работах выполненных истцом по первоначальному иску. Факт наличия недостатков подтверждается актами об обнаруженных недостатках от 30.03.2022, от 06.04.2022, от 08.04.2022, от 13.04.2022, от 20.04.2022, от 27.05.2022, журналами производства работ, а также дефектными ведомостями.

Истец по первоначальному иску оспаривает тот факт, что он вызывался на фиксацию недостатков, вместе с тем, данный довод истца по первоначальному иску опровергается следующими доказательствами, а именно в адрес истца по первоначальному иску неоднократно направлялись письма о необходимости явиться для фиксации недостатков (№ 203 от 05.04.2022, № 204 от 05.04.2022, № 217 от 08.04.2022, № 221 от 11.04.2022, № 226 от 14.04.2023, № 248 от 26.04.2022, № 310 от 26.05.2022).

Из пояснений истца по первоначальному иску, а также из актов об обнаруженных недостатках видно, что имеется подпись подрядчика, без указания каких-либо возражений относительно зафиксированных недостатков.

Не подписание акта со стороны подрядчика, не свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку в опровержение факта наличия недостатков, истец по первоначальному иску доказательств не представил.

Недостатки фиксировались в Общем журнале работ, что истцом по первоначальному иску также не оспорено.

Действий по устранению недостатков истец по первоначальному иску не предпринимал, доказательств тому не представлено. Истец по первоначальному иску лишь указывает на то, что им лично устранялись недостатки, но доказательств тому не представлено.

Тогда как ответчиком по первоначальному иску в подтверждение факта устранения недостатков представлены договоры, акты, платёжные поручения, а также иные документы, указывающие на обоснованность доводов ответчика в части наличия недостатков и факта их устранения.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску направлял в адрес подрядчика письма о том, что генподрядчиком будут привлечены третьи лица для устранения недостатков, а именно письма № 396 от 01.07.2022, № 482 от 15.08.2022, № 584 от 06.10.2022.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлены договор подряда № 10/2022-МФК, акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 28.07.2023, дополнительное соглашение № 16 от 03.06.2022 к договору подряда № 14/20-МФК от 01.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 12 от 27.06.2022, дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2022 к договору подряда № 15/2022-МФК от 19.05.2022, а акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2022, договор подряда № 2022-00023/СП от 15.08.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022, договор подряда № 41/2022-МФК от 22.08.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022, договор подряда № 42/2022-МФК от 31.08.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022, договор подряда № 45/2022-МФК от 19.09.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2022, дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2022 к договору подряда № 41/2022-МФК от 22.08.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022, дополнительное соглашение от 29.09.2022 к договору подряда № 174/2022-МФК от 25.05.2022, акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.11.2022, дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2022 к договору № 45/2022-МФК от 19.09.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022, дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2022 к договору подряда № 45/2022-МФК от 19.09.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022, договор подряда № 2022-00027/СП от 14.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2022, дополнительное соглашение № 14 от 31.03.2023 к договору подряда № 17/2022-МФК от 25.05.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2023.

Указанные документы подтверждают факт устранения недостатков третьими лицами, все указанные выше документы надлежащим образом не оспорены со стороны истца по первоначальному иску.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 035-02/24 об определении стоимости расходов на устранение недостатков работ ООО «Батистрой Групп». Из заключения следует, что общая стоимость расходов на устранение недостатков составляет 17 642 380 руб. 91 коп., из них: 13 164 221 руб. 91 коп. расходы по устраненным недостаткам, 4 478 159 руб. 00 коп., расходы по еще не устранённым недостаткам.

Заключение также подтвердило, что недостатки устранены на сумму 13 164 221 руб. 91 коп., иного истцом по первоначальному иску не доказано.

Указанное заключение эксперта со стороны истца по первоначальному иску не оспорено, в части стоимости устраненных и не устраненных недостатков.

Доводы истца по первоначальному иску в части того, что сальдирование не может быть произведено, ввиду того, что истец по первоначальному иску не предъявляет ко взысканию стоимость работ, которая выполнена с недостатками, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отметил, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым.

В соответствии с пп. 3.2.5, 3.3, 3.4, 5.13, 5.15, 7.7.6 Договора стороны предусмотрели, что генподрядчик производит выплату денежных средств, причитающихся подрядчику, в том числе оплачивает выполненные работы и возвращает сумму гарантийного удержания, за вычетом следующих сумм:

- штрафов, неустоек, начисленных в соответствии с условиями раздела 11 Договора и (или) Правилами поведения подрядчика на территории строительной площадки (Приложение № 5 к Договору) за нарушение подрядчиком договорных обязательств;

-    расходов генподрядчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком;

- расходов генподрядчика на гарантийный ремонт;

-   возмещения материального ущерба, причиненного подрядчиком, в случае не устранения допущенного подрядчиком нарушения, а также иные суммы, подлежащие уплате подрядчиком в случаях, предусмотренных Договором.

Суд отмечает, что с учетом условий договора и норм действующего законодательства, стороны договора на основании пп. 1, 3, ст. 407 ГК РФ предусмотрели возможность автоматически прекращать или уменьшать встречные (взаимные) требования сторон, основанные на договоре. Таким образом, подрядчик сам уменьшает суммы оплаты работ из-за собственных нарушений, а генподрядчик пересчитывает итоговый платеж с учетом совокупности всех нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении договора.

В результате сальдирования встречных предоставлений после прекращения договорных обязательств осуществляется сопоставление обязанностей сторон, основанных на одном договоре, при этом цель такого сопоставления - определить после арифметических (расчетных) операций лицо, на которое возлагается завершающее исполнение на определенную денежную сумму. Каждая из сторон расторгнутого договора заявляет в судебном порядке ко второй стороне полный объем требований, вытекающих из исполнения и (или) ненадлежащего исполнения каждой стороной своих обязательств по прекращенному договору.

Вне зависимости от подписания актов о приемке выполненных работ заказчик (генподрядчик) вправе выявить недостатки в результатах таких работ, которые не могли быть обнаружены при приемке (п. 4 ст. 720 ГК РФ, п. 4.21, 7.7.1 Договора). Действующее законодательство и договор предоставляют заказчику ООО «Верт-Строй» право привлечь третье лицо на устранение недостатков работ ООО «Батистрой Групп» с отнесением расходов, понесенных на такое устранение, на ООО «Батистрой Групп» (п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 3.3.2, 4.22, 5.13, 5.15, 7.6.7, 7.7.6 Договора).

Привлекая третьих лиц к устранению недостатков, уведомив об этом подрядчика, ответчик по первоначальному иску условий договора не нарушил, при этом в ходе рассмотрения дела, истце по первоначальному иску не представил доказательств того, что все недостатки, зафиксированные в актах, были им устранены.

Даже если истец по первоначальному иску не предъявляет ко взысканию сумму долга за выполненные некачественно работы, для сальдирования данный факт не имеет значения, поскольку для сальдирования встречных предоставлений не имеет правового значения, в каких именно работах выявлены недостатки, устраненные заказчиком и третьими лицами. Для сальдирования достаточно установить, что заказчик понес расходы на исправление недостатков работ подрядчика по конкретному расторгнутому договору.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства несения расходов на устранение недостатков, иного материалы дела не содержат и истцом по первоначальному иску не опровергнуто.

Истец ООО «Батистрой Групп» ссылается на то, что ремонтные работы, произведенные третьим лицом, не совпадают с видами работ, которые выполнил истец ООО «Батистрой Групп» в соответствующих помещениях.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика по первоначальному иску в ряде случаев состав ремонтных работ может отличаться от видов работ, в которых необходимо устранить недостатки. Ключевым вопросом, который определяет выбор видов ремонтных работ, является способ устранения выявленных недостатков.

Так, ООО «Батистрой Групп» утверждает, что работы, выполненные ООО «ЮСС» по договору № 42/2022-МФК от 31.08.2022 в целях устранения недостатков работ в помещении 6Б17, не совпадают с работами, которые выполнил истец ООО «Батистрой Групп» в указанном помещении. В частности, в помещении 6Б17 обнаружены следующие недостатки: отклонения от горизонтали и вертикали от 2 мм до 18 мм на 1 м, отклонения ширины откоса от 2 до 6 мм, что не соответствует требованиям раздела 7 СП 71.13330.2017 (п. 3 Акта от 08.04.2022, см. п. №23 к Ходатайству ответчика от 24.10.2023). Пункт 375 из общего журнала работ зафиксировал следующее замечание к помещению 6Б17: перепады плоскости стены более 2 мм, отклонения плоскости стены от вертикали.

Устранить перечисленные недостатки возможно одним из двух способов: демонтировать некачественно выполненное основание из ГКЛ и повторно произвести те же самые работы, в которых выявлены недостатки; либо нанести выравнивающий слой шпаклевки в целях сокращения криволинейности поверхности стен из ГКЛ. Во втором случае выравнивающий слой шпаклевки согласно строительным нормам и правилам требует укрепления.

ООО «СВС-Альянс» производило ремонт (устранение недостатков работ ООО «Батистрой Групп») посредством выравнивания штукатурки отделочным материалом и армирования стен по договору № 45/2022-МФК от 19.09.2022, дополнительным соглашениям № 1 и № 2 от 12.10.2022 к договору №. 45/2022-МФК от 19.09.2022. ООО «ЮСС» выполняло по дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2022 к договору № 41/2022-МФК от 22.08.2022 выравнивание поверхности стен в связи с некачественным выполнением истцом основания. Кроме того, ссылки ООО «Батистрой Групп» на невыполнение на 6 этаже работ по шпатлевке, грунтовке, покраске не состоятельны: соответствующие виды работ выполнены истцом и приняты ответчиком согласно актам формы № КС-2 № 9.2 от 25.09.2020, № 9.3 от 25.09.2020, № 11.2 от 25.11.2020, № 21.2 от 27.09.2021, № 22.2 от 25.10.2021, № 23.2 от 25.11.2021, № 24.1 от 24.12.2020, № 25.2 от 31.01.2022, № 26.3 от 25.02.2022.

Истец утверждает, что недостатки работ в помещениях на 8 этаже в соответствии с пунктами 298, 330, 338, 346, 376, 392 общего журнала работ устранены истцом.

ООО «Батистрой Групп» выполнило работы по договору № 1-МФК с недостатками (дефектами), при этом не качественные работы не имеют для ответчика по первоначальному иску потребительской ценности, поскольку результат работ не мог использоваться, в связи с чем недостатки были устранены силами третьих лиц, иного материалы дела не содержат.

Утверждения истца об устранении именно истцом недостатков, перечисленных в пунктах 298, 330, 338, 346, 376, 392 общего журнала работ, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, истец в порядке, установленном в п. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик передал в материалы дела документы, обосновывающие расходы, которые ответчик понес на исправление соответствующих недостатков.

С учетом того, что факт наличия недостатков подтвержден документально, и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, ответчик по первоначальному иску наличие задолженности перед истцом по факту выполнения работ не оспаривает, не подписание актов выполненных работ не говорит о не выполнении работ, кроме того, ответчик ни объем, ни стоимость фактически выполненных работ не оспаривает, с учетом наличия у истца и ответчика встречных обязательств, суммы долга подлежат сальдированию на основании ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что сумма долга на стороне ответчика по первоначальному иску подлежащая сальдированию превышает сумму долга по договорам строительного подряда заявленную истцом по первоначальному иску.

С учетом проведенного сальдирования по имеющимся встречным обязательствам истца перед ответчиком по первоначальному иску, у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Встречные требования ООО «Верт-Строй» по договору № 07/19 от 28.10.2019 в виде суммы неотработанного аванса в размере 312 312 руб. 72 коп., задолженности по вознаграждению за оказание услуг по функции генерального подрядчика в размере 21 415  руб. 36 коп., подлежат удовлетворению.

Из отзыва истца по первоначальному иску следует, что долг в рамках договора перед ООО «Верт-Строй» признает на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю истца по первоначальному иску ООО «Батистрой Групп», не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы долга ООО «Батистрой Групп», суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого встречного иска в части взыскания долга по договору № 07/19 от 28.10.2019.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ООО «Верт-Строй» о взыскании с ООО «Батистрой Групп» задолженности по договору строительного подряда № 07/19 от 28.10.2019 в размере 333 728 руб. 08 коп., в том числе неотработанного аванса по договору строительного подряда № 07/19 от 28.10.2019 в размере 312 312 руб. 72 коп., задолженности по вознаграждению за оказание услуг по функции генерального подрядчика в размере 21 415 руб. 36 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 73 978 руб. 00 коп., поскольку при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина (30 %), в размере 2 902 руб. 50 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70 %) в размере 6 772 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Батистрой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батистрой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 978 (семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

3. Встречные исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батистрой Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 333 728 (триста тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 08 коп., в том числе неотработанный аванс по договору строительного подряда № 07/19 от 28.10.2019 в размере 312 312 (триста двенадцать тысяч триста двенадцать) руб. 72 коп., задолженность по вознаграждению за оказание услуг по функции генерального подрядчика в размере 21 415 (двадцать одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 36 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 902 (две тысячи девятьсот два) руб. 50 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верт-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 772 (шесть тысяч семьсот семьдесят два) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 1246 от 23.10.2023 в составе суммы 9 675 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                 Е.В. Высоцкая