﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года

Дело №

А21-1004/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубовича Олега Ростиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А21-1004/2016

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (прежнее наименование «КД-Строй»), место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 49, пом. 501, ОГРН 1093925025215, ИНН 3907206104 (далее – Общество).

Определением от 06.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Белинский Юрий Анатольевич.

Решением от 14.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден Белинский Ю.А.

Конкурсный управляющий 07.04.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу 475 557 193 руб. 57 коп. убытков с Якубовича Олега Ростиславовича, ранее занимавшего должность генерального директора Общества.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.05.2019 Белинский Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Якубович О.Р. просит отменить определение от 22.02.2021 и постановление от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, отмечает, что течение этого срока следует исчислять с 24.03.2014 – назначения на должность нового директора, о чем 02.04.2014 была сделана регистрационная запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Кроме того, указывает Якубович О.Р., в дело не представлены  доказательства факта причинения убытков Обществу и причинно-следственной связи с его действиями.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Якубович О.Р. в период с 10.08.2009 по 24.03.2014 являлся генеральным директором Общества. 

Решением единственного участника Общества Архиповой Натальи Викторовны от 24.03.2014 полномочия Якубовича О.Р. прекращены и на эту должность назначен Архипов Геннадий Борисович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду (далее - Инспекция)  в период с 25.09.2014 по 10.07.2015 провела выездную налоговую проверку правильности начисления и уплаты Обществом налогов и сборов за 2012 - 2013 годы.

Решением Инспекции от 30.09.2015 № 73 установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 78 548 286 руб., в связи с этим к Обществу применены санкции в размере   14 165 049 руб. штрафа и 20 790 271 руб. пеней.

Кроме того, в рамках проведения проверки Инспекцией выявлено безосновательное перечисление Обществом в рассматриваемый период в пользу нескольких юридических лиц в общей сумме 440 601 873 руб. 57 коп. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о взыскании с Якубовича О.Р. убытков в указанном размере. 

Якубович О.Р. возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления данного требования.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, установленных при проведении выездной налоговой проверки и о наложении на Общество финансовых санкций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением 07.04.2017, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности. 

Суд  установил совокупность условий, необходимую для взыскания с Якубовича О.Р. убытков, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление  № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль (пункт 5 Постановления № 62).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что бремя доказывание факта причинения убытков Обществу действиями бывшего генерального директора Якубовича О.Р., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем генеральном директоре Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств названным обществам, а также отсутствие его вины в привлечении Общества к налоговой ответственности.

Суды выяснили, что в ходе выездной налоговой проверки должника за период с 25.09.2014 по 10.07.2015 налоговый орган установил формальный документооборот Общества, а именно составление договоров, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о принятии выполненных работ (КС-2) с ООО «БалтЭкоСтрой», ООО «Каллисто», ООО «Орион», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «БалтКомСтрой» без намерения создать какие-либо правовые последствия, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с целью создания искусственного документооборота и получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что  Якубович О.Р. продолжал работать в Обществе в 2014 и в 2015, поскольку из решения №73 следует, что налоговая проверка началась 29.09.2014, в то время когда Якубович О.Р. продолжал работать в ООО «КД Строй» и не мог не знать об обстоятельствах проверки и в этой связи правомерно возложили на него обязанность доказать отсутствие его вины в привлечении должника к налоговой ответственности.

В материалах дела имеются сведения об аффилированности учредителей должника и руководителя ООО «КД строй» и отсутствии заинтересованности во взыскании с Якубовича О.Р. убытков в пользу Общества. 

Согласно толкованию, приведенному в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, в стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации входит  заблаговременная проверка сведений о потенциальных контрагентах. 

Между тем, Якубович О.Р. мер по получению соответствующей информации в отношении ООО «БалтЭкоСтрой», ООО «Каллисто», ООО «Орион», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «БалтКомСтрой»  не принял; доказательств проявления Якубовичем О.Р. должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам в дело не представлено

Возражениям Якубовича О.Р. относительно оценки его поведения при осуществлении указанных сделок, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали на несоответствие такого поведения положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим приемку заказчиком работ, выполненных подрядчиком, и обычаям делового оборота.  

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства с учетом выводов, сделанных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, правомерно посчитали доказанным то обстоятельство, что документооборот между сторонами носил формальных характер, платежи осуществлялись в целях вывода денежных средств Общества из оборота. 

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания с Якубовича О.Р. убытков в размере денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу названных организаций.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно установили вину Якубовича О.Р. в допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете и правомерно взыскали с Якубовича О.Р. убытки в размере финансовых санкций, наложенных на Общество налоговым органом за такие нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А21-1004/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якубовича Олега Ростиславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко