Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-264/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя ФИО1 - Шершень В.Е., по доверенности от 03.09.2024;

представителя конкурсного управляющего ООО «Сантехинжиниринг» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 12.02.2025;

ФИО4 лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» ФИО2

на решение от 03.12.2024

по делу № А73-2783/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5 

об обязании передать документы

третьи лица: ФИО4, ФИО4, ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехинжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Общества ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о понуждении в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать генеральному директору ФИО1 оригиналы документов Общества за период с 02.03.2020 по 13.07.2023 согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении №2, а также о взыскании с ответчика 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, которые, по пояснениям ответчика, осуществляли контроль над документацией Общества, – ФИО4 и ФИО4, а также генеральный директор Общества ФИО1 (далее – соответственно ФИО4 А., ФИО4 А., ФИО1).

Решением от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО4, ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что так как ООО «Сантехинжиниринг» подписан договор о выполнении функций технического заказчика при производстве строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Луговой в с.Тополево» от 10.04.2023, а также соглашение о расторжении указанного договора 12.02.2024 подписано ФИО5 спустя полгода после прекращения своих полномочий единолично исполнительного органа, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании документов указанных в пункте 20 заявленных ООО «Сантехинжиниринг» требований. ФИО2 ссылается на то, что материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Сантехинжиниринг» Комитетом по строительству Хабаровского края подтверждается факт наличия исполнительной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул.Луговой в с.Тополево» у ФИО5 Заявитель жалобы указывает, что факт передачи ответчиком документов отсутствует, материалы дела не содержат достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности предоставить ФИО5 документы ООО «Сантехинжиниринг», просит решение суда отменить.

ФИО4, в апелляционной жалобе выразил несогласие с обжалуемым решением, указывает, что все юридические договорные отношения с контрагентами осуществлялись от имени общества под руководством ФИО5, также указывает, что адрес 

<

...> не относится к ООО «Сантехинжиниринг», просит решение суда отменить.

ФИО1, обжалуя судебный акт, указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда основаны исключительно на позиции ответчика без учета проверки заявленных истцом доводов и доказательств. Заявитель жалобы считает, что номинальное руководство Обществом не освобождает ответчика от корпоративной ответственности, в том числе за не предоставление документов. ФИО1 считает, что факт существования истребуемых документов и их наличие у ответчика подтвержден, обязанность доказывания факта передачи спорных документов новому директору возникает у ответчика с момента подтверждения такого факта.          

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО5 на апелляционные жалобы, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, суд первой инстанции, учитывая характер распределения функциональных обязанностей между ФИО5, ФИО4 и ФИО1, обстоятельства прекращения полномочий ответчика обоснованно отказал в иске, просит решение суда оставить без изменения. Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. 

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении, поскольку явка не была признана обязательной, при этом представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Сантехинжиниринг» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

 Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сантехинжиниринг» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, представленные доказательства не соотносимы с предметом настоящего спора (представлены из иного арбитражного дела), скриншоты из мессенджера WhatsApp не легимитизированы, нотариально не заверены, в связи с чем, являются ненадлежащими доказательствами в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017.

Согласно приказу общества №5, 11.03.2020 в должность генерального директора Общества вступил ФИО5, являющийся участником Общества с долей участия 100%, приобретенной 05.12.2019 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

18.01.2023 ФИО5 продал свою долю в уставном капитале Общества ФИО6. 

25.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе Общества ФИО6, размер доли 100%.

13.07.2023 на основании решения единственного участника Общества ФИО5 освобожден от должности генерального директора Общества, генеральным директором назначена ФИО1 (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.07.2023).

14.07.2023 общество направило адрес ответчика запрос исх.№320 о передаче всей бухгалтерской отчетности и документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей генеральному директору.

Требования истца ответчиком не исполнены, документы не переданы, ответа на запрос не представлено, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 возбуждено производство по делу № А73-15732/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 09.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

20.11.2024 суду поступили пояснения конкурсного управляющего ФИО2, в которых конкурсный управляющий иск поддержала.

Согласно последним уточнениям, истец просит обязать ответчика предоставить следующие документы Общества за период с 02.03.2020 года по 13.07.2023:

1) Печать ООО «Сантехинжиниринг»;

2) База 1С;

3) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01,02,04,08,10,19,20,26,41,44,50,51,58,60,62,53,66,67,68,69,70,71,76,90,91

 4) Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

5) расшифровки всех статей бухгалтерского баланса за, 2020, 2021, 2022 года, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичной бухгалтерской документации;

6) перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости) по состоянию на дату предоставления данного перечня;

7) расшифровки запасов общества, по состоянию на дату предоставления данной расшифровки;

8) расшифровки дебиторской задолженности на дату предоставления данной расшифровки за 2020, 2021, 2022 года с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

9) расшифровки кредиторской задолженности на дату предоставления данной расшифровки за 2020, 2021, 2022 года с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

10) расшифровки статей 1410, 1510 «Заемные средства» (с указанием наименования кредитора, даты получения и погашения кредита, суммы кредита, остаточной суммы на последнюю отчётную дату, процентной ставки), по состоянию на дату предоставления данной расшифровки за период с 02.03.2020 года по 13.07.2023 года;

11) кассовую книгу за период 02.03.2020 года по 13.07.2023 года,

12) документального подтверждения права общества на имущество, находящееся на его балансе за период с 02.03.2020 года по 13.07.2023 года;

13) списка аффилированных лиц общества;

14) договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

15) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

16) гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

17) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении Общества обязательств перед контрагентами.

18) Первичную документацию (Договоры/ акты /УПД/ спецификации (приложения) и иное по наличию) по сделкам, которые были заключены по определенным контрагентам общества (131 хозяйствующий субъект)

19) Первичную документацию (Договоры/акты/УПД/ спецификации (приложения) и иное по наличию, включая распорядительные письма на оплату) по сделкам, которые были заключены по определенным контрагентам общества (25 хозяйственных операций)

20) Договор генерального подряда №1/ГП/2024 от 12.02.2024, 

Договор о выполнении функций технического заказчика №Т-ТЗ от 12.02.2024, 

Договор о возмездном оказании услуг по строительному контролю и техническому надзору №Т-ТЗ от 12.02.2024,

Приказ №1/Л/2024 от 12.02.2024 о назначении ответственных лиц на объекте,

Приказ №2/Л/2024 от 12.02.2024 о назначении ответственных лиц на объекте,

Соглашение о расторжении Договора №14-ТН от 10.04.2023,

Соглашение о расторжении Договора №14-ТЗ от 10.04.2023,

Соглашение о расторжении Договора №2/ГП/2023 от 27.03.2023,

(Документы согласно письму исх.№21/Л от 12 февраля 2024 года извещение о смене генерального подрядчика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статей 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества и в случае смены единоличного исполнительного органа обеспечить передачу учредительных документов, бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подлежащих хранению в обществе и необходимых для осуществления деятельности общества.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности вышеназванных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

 Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986, определении Верховного суда РФ от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711.

При изложенных законоположениях и разъяснениях к ним, судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что его деятельность в части ведения документооборота, финансовой и бухгалтерской деятельности имеет признаки номинального руководства обществом. Фактическое руководство обществом в этой части, принятие управленческих решений (виды выполняемых обществом работ, сделки и т.п.) осуществлялось иными лицами (Х-выми), ведение бухгалтерской отчетности, финансовый документооборот также осуществлялся иными лицами, прежде всего являющейся в настоящее время директором ФИО1

Так в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Но сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, истцом не предоставлены.

Ответчик отрицает наличие у него истребуемых документов, большинство из которых находились в период его руководства по фактическому адресу нахождения Общества (ул. Узловая, 15), ссылался на отсутствие доступа к программе 1С (в части требования истца о передаче Базы 1С), на предоставление истцу части запрашиваемых документов самим истцом (книги покупок и продаж), на передачу ФИО1 печати Общества 02.08.2023. А также ссылался на иные вышеуказанные обстоятельства (документальное сопровождение деятельности общества Х-выми и привлеченными ими лицами, контроль данных лиц за платежами общества, ведение ФИО1 бухгалтерской отчетности и финансового документооборота и пр.).

В доказательство своих доводов ответчиком дополнительно представлены скриншоты его переписок с ФИО1 и с ФИО4 в мессенджере WhatsApp (приложены к дополнению к отзыву от 15.10.2024) и сплошная переписка в соответствующих чатах (к дополнению к отзыву от 21.11.2024). Достоверность этих доказательств ответчика истцом по существу не опровергнута.

Истец не опроверг возражения ответчика о передаче печати Общества ФИО1 и об отсутствии у него запрошенных истцом документов и сведений согласно перечню.

Как указано выше, в январе 2023 года ответчик произвел отчуждение доли в Обществе в пользу ФИО6, являющейся родственницей Х-вых. Это сделано во исполнение ранее достигнутых с Х-выми договоренностей о передаче им Общества под полный контроль.

Судом обоснованно приняты согласующиеся между собой пояснения ответчика о том, что о прекращении полномочий директора ответчик узнал через несколько дней после принятого единственным участником решения, при получении уведомления от Сбербанка об отклонении платежной операции от имени Общества. По его пояснениям, поскольку это произошло для него неожиданно, у него не было возможности взять какие либо документы по ул.Узловая, 15 либо по иному адресу фактического нахождения общества. Поэтому передавать ему нечего.

При изложенных обстоятельствах, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что возложение на ответчика обязанности передать Обществу документы в отсутствие бесспорных доказательств наличия у него таковых приводит к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, а, следовательно, к необоснованному взысканию судебной неустойки.

Все доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истребованные документы в обязательном порядке должны иметься у ответчика.

Между тем, коллегия отмечает, что решением суда от 09.10.2024 по делу № А73-15732/2024 Общество «Сантехинжениринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, которое не завершено по настоящее время.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и (или) имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо проверить, имелись ли указанные обстоятельства. Удовлетворяя заявление истца, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего иска суд не располагал достаточными доказательствами, позволяющими с необходимой степенью уверенности принять исполнимый судебный акт при удовлетворении иска. 

Судебная коллегия отмечает, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. 

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, равно как и вопросы последствий не передачи документации управляющему, вопросы номинального руководства и действительных бенифициаров, выходят за пределы заявленных требований об истребовании документации и подлежат самостоятельной оценке в рамках банкротного дела №А73-15732/2024 при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о возмещении убытков и т.д. С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2024 по делу № А73-2783/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская