ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18625/2024

Дело № А40-293340/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Платиза.РУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-293340/23, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Микрокредитная компания «Платиза.РУ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУ ФССП России по Республики Татарстан 

третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) (заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (ответчик, Управление, административный орган) от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении №205/23/16000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела,   постановлением ГУ ФССП России по Республики Татарстан от 23.11.2023 №205/23/16000-АП МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение в Главное управление поступило обращение ФИО1 (третье лицо, Потерпевший) о нарушении МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Между Обществом и Потерпевшим был заключен договор займа от 14.06.2023 №52849563 (Договор).

Обязательства Потерпевшим по договору займа не были исполнены в полном объеме.

26.07.2023 в адрес Потерпевшего Обществом посредством почтового отправления было направлено уведомление о просроченной задолженности следующего содержания:

«При удовлетворении судом заявленных МКК «Платиза.ру» (ООО) требований, в случае неисполнения Вами судебного акта в добровольном порядке и непогашении Вами имеющейся задолженности, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совершать следующие действия (в том числе, но не ограничиваясь):

Взыскать с Вас расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда;

- обратить взыскание на Ваше движимое и недвижимое имущество путем наложение ареста на имущество и его реализации,

- обратить взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов,

- ограничить Вам выезд за пределы Российской Федерации при наличии задолженности выше соответствующего минимума, установленного законом.

ВАМ НЕОБХОДИМО В ТЕЧЕНИИ 3-Х ДНЕЙ ПОГАСИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ!».

Указанное уведомление о просроченной задолженности согласно представленной информации не является досудебной претензией.

Основанием взаимодействия Общества с Потерпевшим является договор займа от 14.06.2023 №52849563, в пункте 2 которого определено, что срок исполнения обязательства по возврату займа 33 календарных дня. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени, штрафу определена в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Иной ответственности, либо иных сроков исполнения обязательства, в частности «В течении 3-х дней погасить задолженность» договором не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что при направлении сообщения (уведомления) в адрес Потерпевшего МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) было оказано психологичное давление на должника, которое в настоящем случае заключалось в перечисленных негативных последствиях в следствии неисполнения судебного решения.

При этом, общество в суд не обращалось, решение суда о взыскании задолженности с ФИО1 не выносилось.

Перечисленные обществом меры принудительного исполнения находятся в исключительных полномочиях судебного пристава-исполнителя, как и решение о их принятии. Указания о данных мерах в сообщении находятся за пределами МКК «Платиза.ру» (ООО).

Фактически, направляя спорное сообщение (уведомление) в адрес Потерпевшего МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства, а оказывало психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий.

Таким образом, МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО), имея умысел на возврат просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие с должником с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2019 №309-ЭС19-10977 по делу №А60-49186/2018 рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного  обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-293340/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева