﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43198/2019

Дело № А49-9312/2017

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А49-9312/2017

по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (ИНН 5803020300, ОГРН 1095803002085), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Армада» в лице внешнего управляющего Ерошина Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Н», Животягина Ильи Андреевича, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» (далее – должник, общество «Кузнецкая Строительная Компания») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – кредитор, Лизинговая компания, ОАО «МСП Лизинг») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 174 633 465,63 руб. основного долга, 105 120 539,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 в отношении должника завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Нерсисяна А.Г. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Филин Владимир Валентинович.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») в лице внешнего управляющего Ерошина Юрия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Н» (общество - «Строй-Н»), Животягин Илья Андреевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении, кредитор с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить его требование в реестр требований кредиторов должника в размере 169 611 516,46 руб. основного долга, 90 218 974,09 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 091 708,47 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 № МСП-62/2012 выделено в отдельное производство с назначением судебного заседания по рассмотрению названного требования на 04.12.2019 на 14 часов 00 минут. Требование кредитора в остальной части (по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 № МСП-69/2012, № МСП-70/2012, № МСП71/2012) признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 159 141 420,41 руб. основного долга, 84 535 622,67 руб. пени с указанием на то, что требование кредитора в сумме 84 535 622,67 руб. пени подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно и для определения числа голосов на собрании кредиторов учету не подлежат.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019, оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части включения требования кредитора в размере 159 141 420,41 руб. основного долга, 84 535 622,67 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 17.03.2020 объявлен перерыв до 24.03.2020 до 13 часов 55 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 и от 15.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на 15.04.2020 и на 19.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на задолженности должника, возникшие в связи с неисполнением им обязательств по выплате кредитору лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012 № МСП-62/2012, № МСП-69/2012, № МСП-70/2012, № МСП-71/2012. 

Судом первой инстанции установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта от 23.03.2012 № МСП-62/2012 расторгнут сторонами 02.09.2015, предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.09.2017, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Арбитражный суд Пензенской области на основании статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 16 091 708,47 руб., основанной на неисполнении обязательств по выплате лизинговых платежей, вытекающей из договора финансовой аренды от 23.03.2012 № МСП-62/2012, с назначением судебного заседания по рассмотрению указанного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, остальные требования кредитора в общей сумме 159 141 420,41 руб. основного долга, а также пени в сумме 84 535 622,67 руб. основаны на задолженности должника, возникшие в связи с неисполнением им обязательств по выплате кредитору лизинговых платежей по другим договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2012, а именно, договорам № МСП-69/2012, № МСП-70/2012, № МСП-71/2012. 

Суды установили, 23.03.2012 между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № МСП-69/2012, № МСП-70/2012, № МСП-71/2012 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых лизингодатель на основании отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату. 

Предметом лизинга по названным договорам, местом эксплуатации которых является помещение по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Куйбышевская, 187, является следующее оборудование: 

по договору № МСП-69/2012 - туннельная печь AGEMAC модель HTP-8LPO длиной 84,59 м производительностью 200 тонн в сутки - оборудование; общая сумма платежей составляет 81 882 560 руб., срок лизинга 53 месяца;

по договору № МСП-70/2012 - линия резки и сушки для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день – 1 комплекс, линия загрузки/разгрузки сухого материала для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день – 1 комплекс; общая сумма платежей составляет 103 761 058 руб., срок лизинга 53 месяца; 

по договору № МСП-71/2012 - линия массоподготовки и формирования для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день - 1 комплект - оборудование; общая сумма платежей составляет 82 642 716 руб., срок лизинга 53 месяца.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу № 2-4753/2015 с должника, Животягина А.В., общества «Армада», общества «Строй-Н» солидарно в пользу ОАО «МСП Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга оборудования от 23.03.2012 №№ МСП-62/2012, МСП-69/2012, МСП-70/2012, МСП-71/2012 по состоянию на 04.06.2015 в размере 54 449 364,22 руб.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу № 2-5680/2016 с должника, Животягина А.В., общества «Армада», общества «Строй-Н» солидарно в пользу ОАО «МСП Лизинг» взыскана задолженность: по договору лизинга оборудования № МСП-69/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 по 20.05.2016 в размере 16 562 834 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2016 в размере 8 927 313,95 руб.; по договору лизинга оборудования № МСП-70/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 по 20.05.2016 в размере 14 324 846 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2016 в размере 7 450 782,79 руб.; по договору лизинга оборудования № МСП-71/2012 по оплате лизинговых платежей со сроком уплаты с 20.06.2015 по 20.05.2016 в размере 16 207 772 руб., неустойка по состоянию на 30.05.2016 в размере 8 383 783,77 руб.

Решения суда в добровольном порядке должниками не исполнены.

Неисполнение должником в полном объеме обязанности по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, принимая во внимание, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование кредитора в размере 159 141 420,41 руб. основного долга и 84 535 622,67 руб. пени.

Кредитор, исходя из условий договора, а также с учетом частичной оплаты произвел расчет основной задолженности по договорам, образовавшейся за период с 20.01.2014 по 20.09.2014: по договору лизинга оборудования № МСП-69/2012 в размере 9 239 025,47 руб. основного долга; по договору лизинга оборудования № МСП-70/2012 в размере 17 156 788,79 руб. основного долга; по договору лизинга оборудования № МСП-71/2012 в размере 11 777 434,15 руб.

Относительно названной задолженности конкурсный управляющий должника и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Карт» в суде первой инстанции указали, что кредитором пропущен срок исковой давности на заявление требований о взыскании задолженности, образовавшейся по указанным договорам в период с 20.11.2013 по 20.09.2014.

Между тем, суды оценили представленное в материалы дела кредитором соглашение от 24.09.2014, в соответствии с которым сторонами зафиксирована просроченная задолженность должника перед кредитором по вышеуказанным договорам в общей сумме 59 966 608,46 руб., которая должна быть погашена согласно утвержденному графику с 27.07.2015 по 20.03.2017.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание начало срока исполнения должником обязательства по погашению задолженности, установленной соглашением от 24.09.2014 и даты обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (20.12.2017), доказательства перерыва течения срока исковой давности, правомерно пришли к выводу, что требование кредитора по взысканию задолженности за период с 20.01.2014 по 20.09.2014 заявлено в пределах срока исковой давности. 

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам, образовавшуюся в период с 20.06.2016 по 20.03.2017: по договору лизинга оборудования № МСП-69/2012 в размере 12 483 338 руб. основного долга, 15 115 996,82 руб. пени; по договору лизинга оборудования № МСП-70/2012, образовавшейся в период с 20.06.2016 по 20.11.2016 в размере 10 808 682 руб. основного долга, 15 034 023,88 руб. пени; по договору лизинга оборудования № МСП-71/2012 в размере 13 175 998 руб. основного долга, 15 953 006,81 руб. пени.

Как следует из возражений конкурсного управляющего должника и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Карт» относительно задолженности должника по договорам за период с 20.06.2016 по 20.03.2017, договоры от 23.03.2012 №№ МСП-69/2012, МСП-70/2012, МСП-71/2012 расторгнуты, оборудование, которое являлось предметом лизинга по договорам также возвращено кредитору. По их мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что оставляя предмет лизинга у себя, кредитор не вправе обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства - грузового самосвала от 14.09.2017 № 04/2017, акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 01.09.2017, расписка о получении представителем кредитора экскаватора от 19.02.2016, уведомление кредитора от 02.09.2015 об отказе от договора лизинга от 23.03.2012 № МСП-62/2012, а также протокол осмотра интернет-сайта от 04.04.2016, свидетельствующего об организации продажи оборудования, и копия отчета об оценке спорного имущества от 08.04.2016.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли –продажи. 

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 договоров лизинга расчеты по лизинговым платежам осуществляются денежными средствами в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору, указанному в приложении № 4.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды установили, что должник допустил просрочку лизинговых платежей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор известил должника об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, а также предложил должнику либо выкупить предмет лизинга, оплатив общую сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость, либо прекратить эксплуатацию предмета лизинга и согласовать дату, время и место возврата предмета лизинга, оплатив просроченные лизинговые платежи, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что постановка на консервацию объектов основных средств (оборудования), а также заключение договора на оказание охранных услуг не свидетельствуют о возврате имущества и расторжении договоров, поскольку согласно условиям договоров собственником имущества, а также лицом, осуществляющим его учет на балансе, является кредитор, который вправе осуществлять его сохранность любым не противоречащим закону способом. В любом случае расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга лизингодателю не освобождает лизингополучателя от возмещения лизингодателю всех причитающихся ему по договору платежей, так же как и не лишает права лизингодателя заявить свои требования в реестр кредиторов лизингополучателя-банкрота.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в том числе положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, заявление конкурсного управляющего о снижении взыскиваемой неустойки, проверив представленный кредитором расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для снижения предъявленной к включению в реестр неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об обоснованности требования в размере 159 141 420,41 руб. основного долга и 84 535 622,67 руб. пени и удовлетворили заявленное требование о включении указанной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены, а мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, приведены в судебных актах, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, указанные доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А49-9312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.В. Ананьев

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова