Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4410/2018

03 июля 2019 года

г. Махачкала

          

           Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2019 г.

           Решение в полном объеме изготовлено     03 июля 2019 г.

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

         при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.03.2019), 

от заинтересованного лица (МРИ ФНС №12) – ФИО4 (доверенность от 15.10.2018 №7969/06-07),

от заинтересованного лица (Пенсионного фонда) – не явился, извещено, 

от третьего лица (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №12, инспекция)  и  Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в лице Управления в Ахвахском районе (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд)  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан от 04.03.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя;  о признании недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  от 04.03.2005 № 305050606300020 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, ФИО2 просит суд обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан устранить  допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о признании недействительным указанного решения;  обязать Управление Пенсионного фонда в Ахвахском районе отменить индивидуальные сведения по застрахованному лицу - ФИО2 за отчетные периоды с 2005 по 2018 годы; взыскать с Управления Пенсионного фонда в Ахвахском районе в пользу ФИО2 незаконно удержанные с пенсии денежные средства в размере  115252 руб.;  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан  в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб.        

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

От предпринимателя ФИО2 17.06.2019 в суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         Определением от 17.06.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 26.06.2019. 

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре решения суда от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и просил его удовлетворить. В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ФИО2 обратилась в УФНС по РД с заявлением на решение МРИ ФНС №12 по РД №305050606300020 о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, в обоснование указанного заявления ФИО2 ссылалась на заключение эксперта от 22.02.2019 с выводами «электрографические изображения подписей от имени ФИО2 на электрографическом изображении заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 04.03.2005 – выполнены не ФИО2, а другим лицом». УФНС по РД по результатам рассмотрения заявления ФИО2 приняло решение от 12.03.2019 №08-13/02770С об  ошибочности регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Также представитель заявителя указал, что согласно справке ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 22.03.2019 №704В в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе. Представитель заявителя считает, указанные обстоятельства достаточными для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         МРИ ФНС №12 по РД в отзыве от 24.06.2019 №1535/06-07 на заявление и представитель налоговой инспекции в судебном заседания требование ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не признали, просит отказать в его удовлетворении. 

         ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и Пенсионный фонд надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление в суд не представили.   

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. 

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

        Как следует из материалов дела и установлено судом предприниматель ФИО2 обратилась в УФНС по РД с заявлением на решение МРИ ФНС №12 по РД №305050606300020 о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. УФНС по РД по результатам рассмотрения заявления ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приняло решение от 12.03.2019 №08-13/02770С об  отмене решения МРИ ФНС №12 по РД о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и поручило ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы внести запись в ЕГРИП о признании ФИО2 ОГРНИП 305050606300020, ГРН 407050618901259 от 03.03.2005 недействительными, как ошибочно внесенные. 

       Согласно справке ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 22.03.2019 №704В в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, при вынесении решения от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 обстоятельства о том, что предприниматель ФИО2 была незаконно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, о наличии оснований для пересмотра решения от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 в порядке главы 37 АПК РФ (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), ввиду признания налоговым органом ошибочности регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, указано в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А15-4410/2018. 

В связи с этим, с целью недопущения очевидной судебной ошибки суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2019 по делу №А15-4410/2018 отменить.

          Назначить судебное заседание на 11 часов 00 минут 24 июля 2019 года в помещении Арбитражного суда Республики Дагестан по адресу: 

<

...>, зал № 10, этаж 3.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

        Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

       Судья                                                                                                      Ф.И. Магомедова