АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4742/21 

Екатеринбург

15 июля 2022 г.

Дело № А50-33101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу № А50-33101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2019 № 59АА3159997);

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (далее – общество «Деловой центр «Колизей») – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021 № 9ДЦ/2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – общество «Эльбрус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление общества «Деловой центр «Колизей» о взыскании с ФИО2 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в обособленном споре об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление общества «Деловой центр «Колизей» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ФИО2 в пользу общества «Деловой центр «Колизей» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО2 не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возмещения судебных расходов за счет средств ФИО2, поскольку он не является надлежащей стороной споров, отмечает, что инициатором оспаривания сделки являлся конкурсный управляющий, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. 

Общество «Деловой центр «Колизей» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Конкурсный управляющий общество «Эльбрус» ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, 20.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на получение обществом «Деловой центр Колизей» с общества «Эльбрус» необоснованно завышенной арендной платы: договора аренды от 01.09.2012 № 81 в части установления размера постоянной арендной платы и порядка ее ежегодного изменения (пункт 3.1, 3.4 договора); действий общества «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 01.09.2012 до 21.11.2016: повышение постоянной арендной платы письмом от 31.07.2013 № 301ТРК, повышение постоянной арендной платы письмом от 22.08.2014 № 32ТРК; действий общества «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы по договору аренды от 01.09.2012 № 81, совершенные в период с 01.09.2012 до 21.11.2016; платежи должника в пользу общества «Деловой центр Колизей» по постоянной арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 № 81, совершенные в период с 01.09.2012 до 21.11.2016; дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2012 № 81 от 30.06.2015; дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2012 № 81 от 10.04.2018 в части повышения постоянной арендной платы (пункт 2 дополнительного соглашения); действий общества «Деловой центр Колизей» по повышению постоянной арендной платы в одностороннем порядке в период с 21.11.2016 по 31.07.2019: повышение постоянной арендной платы письмом от 30.07.2017 № 38ТРК, повышение постоянной арендной платы письмом от 14.12.2018 № 552ТРК; действий общества «Деловой центр Колизей» по начислению постоянной арендной платы по договору аренды от 01.09.2012 № 81, совершенные в период с 21.11.2016 по 31.07.2019; платежей должника в пользу общества «Деловой центр Колизей» по постоянной арендной плате по договору аренды от 01.09.2012 № 81, совершенные в период с 21.11.2016 по 31.07.2019; пункт 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2012 № 81 от 29.12.2018; дополнительного соглашения № 1/9 к договору аренды от 01.09.2012 № 81 от 16.04.2019; применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с общества «Деловой центр Колизей» в пользу должника полученных в счет постоянной арендной платы денежных средств в размере, превышающем размер рыночной стоимости арендной платы, в сумме 64 201 851 руб. 50 коп.

Далее, 04.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными взаимосвязанными сделок, направленных на получение обществом «Деловой центр «Колизей» с должника необоснованной переменной арендной платы по договору аренды от 01.09.2012 № 81: пункт 3.5.3 договора аренды от 01.09.2012 № 81; действий по начислению и предъявлению обществом «Деловой центр «Колизей» переменной арендной платы за теплоснабжение за период сентябрь 2012 года - июль 2019 года, а также ее оплаты должником; действий по начислению и предъявлению обществом «Деловой центр «Колизей» переменной арендной платы за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период сентябрь 2012 года - июль 2019 года в размере, превышающем стоимость фактически потребленных должником коммунальных ресурсов, а также ее оплаты должником; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.02.2021 заявление об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 20.02.2020, требование общества «Деловой центр «Колизей» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившим в суд 04.12.2020.

Определением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано, требование общества «Деловой центр «Колизей» о включении в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.03.2021, конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2021 определение арбитражного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО5 и кредитор ФИО2 обжаловали определение суда от 04.03.2021 и постановление апелляционного суда от 19.09.2021 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 определение от 04.03.2021 по делу № А50-33101/2019 и постановление апелляционного суда от 19.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанных споров были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество «Деловой центр «Колизей» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор от 31.12.2007 № 8 на оказание юридических услуг, заключенный обществом «Деловой центр «Колизей» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Риал-Консалт» (исполнитель) на оказание комплекса юридических услуг, направленных на правовое обеспечение его деятельности и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде по заявлению конкурсного управляющего обществом «Эльбрус» ФИО5 к обществу «Деловой центр «Колизей» об оспаривании договора аренды от 01.09.2012 № 81, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для защиты интересов заказчика в суде;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях;

- подготовить документы (заявления, отзывы, ходатайства), необходимые для защиты интересов заказчика в суде, и представить их в суд (пункт 1.1 соглашения);

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.2 соглашения);

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1.3 соглашения);

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 1.4 соглашения);

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя составляет:

- за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 соглашения - 50 000 руб., НДС не облагается;

- за оказание услуг, указанных в пунктах 1.3 соглашения - 50 000 руб., НДС не облагается;

- за оказание услуг, указанных в пунктах 1.4 соглашения - 20 000 руб., НДС не облагается.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что вознаграждение уплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Согласно представленному в дело акту об оказанных услугах от 07.102021 по дополнительному соглашению от 28.02.2020 к договору от 31.12.2007 № 8, исполнитель в период с 28.02.2020 по 26.08.2021 оказал заказчику следующие услуги:

в суде первой инстанции:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

- сбор доказательств, обосновывающих доводы заказчика;

- подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего обществом «Эльбрус» (к судебному заседанию 03.04.2020);

- подготовка отзыва на ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство (к судебному заседанию 22.06.2020);

- подготовка отзыва на уточненное заявление конкурсного управляющего обществом «Эльбрус» о признании сделок должника недействительными» (к судебному заседанию 22.06.2020);

- подготовка ходатайства о привлечении экспертов (к судебному заседанию 22.06.2020);

- подготовка ходатайства о приобщении к делу документов;

- подготовка отзыва на уточнение заявление конкурсного управляющего обществом «Эльбрус» о признании сделок должника недействительными (к судебному заседанию 30.10.2020);

- отзыв на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (к судебному заседанию 29.12.2020);

- подготовка дополнений к письменным пояснениям общества «Деловой центр «Колизей» (к судебному заседанию 21.01.2021);

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (к судебному заседанию 27.01.2021);

- подготовка заявления об объединении дел в одно производство (к судебному заседанию 27.01.2021);

- участие в судебных заседаниях 08.06.2020, 22.06.2020, 29.07.2020, 27.08.2020, 08.10.2020, 30.10.2020, 25.11.2020, 29.12.2020, 21.01.2021, 27.01.2021, 04.02.2021, 25.02.2021;

в суде апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом «Эльбрус» и кредитора ФИО2 (к судебному заседанию 24.05.2021);

- подготовка дополнительных пояснений (к судебному заседанию 09.06.2021);

- подготовка дополнительных пояснений (к судебному заседанию 19.07.2021);

- подготовка дополнительных пояснений (к судебному заседанию 26.08.2021);

- участие в судебных заседаниях 24.05.2021, 09.06.2021, 19.07.2021, 26.08.2021.

Стоимость услуг определена в сумму 100 000 руб. (50 000 руб. первая инстанция + 50 000 руб. апелляционная инстанция).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом оказания юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общество «Деловой центр «Колизей» в материалы дела представило платежное поручение от 08.10.2021 № 1105 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в их совокупности, в том числе договор на оказание юридических услуг от 31.12.2007 № 8, платежное поручение от 08.10.2021 № 1105 на сумму 100 000 руб., исходя из доказанности факта несения заявителем в обособленном споре расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что доводов о чрезмерном характере расходов на представителя не заявлялось и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа разумности судебных расходов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено не было, приняв во внимание, что ФИО2 является одним из двух лиц, занимавших активную позицию по делу и не в пользу которых принят судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным взыскать судебные расходы в сумме 50 000 руб.  (1/2 от общей суммы понесенных расходов).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами установлено, что кредитор ФИО2, не только поддерживал заявленные требования конкурсного управляющего, в том числе ходатайство о назначении оценочной экспертизы, дополнительной экспертизы, но и приводил собственные возражения и доводы, являлся инициатором представления уточненного вопроса для разрешения экспертизы, предлагал свои варианты экспертов, заявлял ходатайства об истребовании документов, активно участвовал в судебных заседаниях, обжаловал определение суда от 04.03.2021 в апелляционном и кассационном порядке, представлял отзыв на апелляционную жалобу, возражения. В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителем кредитора ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу.

Поскольку определением от 04.03.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было отказано (совместно рассматриваемое требование общества «Деловой центр «Колизей» о включении в реестр выделено в отдельное производство по результатам рассмотрения сделок), в последующем постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, в том числе поданных ФИО2 отказано, суды заключили, что спор об оспаривании сделок должника рассмотрен и принят судом не в пользу кредитора ФИО2, занимающего активную позицию при его рассмотрении, на которого, в силу приведенных выше положений, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, судами обосновано отклонен довод ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу № А50-33101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                      Е.А. Павлова 

Судьи                      Ю.В. Кудинова 

                                                                                                         О.Н. Новикова