РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192322/23-84-1567

18 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С., после перерыва секретарем судебного заседания Фроловым И. М., помощником судьи Белых Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Альфамобиль" (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>,)

к ответчикам:  1) МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве; 2) судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве ФИО3;

3) МОСП по ВАШ №  5 ГУФССП России по Москве; 4) судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ №  5 ГУФССП России по Москве ФИО1;

5) МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве; 6)  судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве ФИО2;

7) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

8) ФССП России  (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ЦАФАП В ОДД ГИБДД МВД ПО ЧР (364059, Чеченская Республика, Грозный, Алтайская улица, 17)

2) ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардинобалкарской Республике (360012, 

<

...>);

3) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан (367015, Респ. Дагестан, Махачкала, ул. Эрлиха, 17);

4) Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (

<

...> д 1 стр 1);

5) ООО "Б-Групп" (119071, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, пр-кт Ленинский, д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799, об обязании,

об оспаривании действий судебных приставов- ФИО3 МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по Москве, ФИО1 МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по Москве, ФИО2 МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по Москве о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799.

об оспаривании постановлений (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства):

1) 802610132/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696540/23/77059-ИП от 16.06.2023;

2) 802610173/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696518/23/77059-ИП от 16.06.2023;

3) 802609889/7759 от 20.06.2023, ФИО3,  СПИ: 45591047058741, ИП: 700953/23/77059-ИП от 20.06.2023;

4) 802610141/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696534/23/77059-ИП от 16.06.2023;

5) 802610145/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696532/23/77059-ИП от 16.06.2023;

6) 802610151/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696528/23/77059-ИП от 16.06.2023;

7) 802611346/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 653614/23/77059-ИП от 01.06.2023;

8) 1513521778/7751 от 14.06.2023, ФИО1, СПИ: 45511047089063, 5) ООО "Б-Групп" ИП: 1604611/23/77051-ИП от 01.06.2023;

9) 792875365/7758 от 05.07.2022, ФИО2, СПИ: 45581005457816, ИП: 1362276/22/77058-ИП от 14.06.2022;

о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения;

о взыскании судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчиков:  3) МОСП по ВАШ № 5 ГУФССП России по Москве: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.08.2023); 4) судебный пристав – исполнитель МОСП по ВАШ №  5 ГУФССП России по Москве ФИО1 (удостоверение);1,2,5-8) не явились, извещены;

от третьих лиц: ГУ МВД России по Московской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 25.01.2023 № 71, диплом); 1-3, 5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2024 по 10.04.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве; судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 8 ГУФССП России по Москве ФИО3, МОСП по ВАШ №  5 ГУФССП России по Москве; судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ №  5 ГУФССП России по Москве ФИО1;  МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве; судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по Москве ФИО2; ГУФССП России по Москве, ФССП России в котором просило следующее:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799.

признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799.

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России ведущего судебного пристава-исполнитель ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль» - возвратить незаконно изъятое транспортное средство KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799, путем передачи его собственнику – ООО «Альфамобиль».

признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по Москве о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799.

признать незаконными и недействительными постановления указанного судебного пристава-исполнителя (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства): - 1513521778/7751 от 14.06.2023, ФИО1, СПИ: 45511047089063, ИП: 1604611/23/77051-ИП от 01.06.2023.

обязать МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в  соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

взыскать МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО2 в пользу ООО «Альфамобиль» судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

взыскать ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>), МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, судебные издержки в виде почтовых расходов на направление заявления и приложенных к нему документов в размере 1578,60 руб.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судебным приставом – исполнителем МОСП по ВАШ №  5 ГУФССП России по Москве ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Учитывая, что ООО "Альфамобиль" не является должником по делу об исполнительном производстве, а его обращение в арбитражный суд обусловлено нарушением его прав как юридического лица путем бездействия судебного пристава, то заявление ООО «Аренда-Авто» во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

При этом из материалов дела не следует, что исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв и материалы исполнительного производства.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменные пояснения, отзыв не представили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  вышеуказанных лиц.

В ходатайстве ООО «Альфамобиль» указывает, что отказывается от части требований о признании незаконными действий судебных приставов ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России ФИО2 по Москве о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи со снятием запретов.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Альфамобиль» на праве собственности: KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799, судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест в рамках исполнительного производства 1298253/22/77058-ИП от 22.04.2022, должником по которому является ООО «Б-ГРУПП» (ИНН 

<

***>).

28.09.2022 г. транспортное средство KIA Optima, гос.номер: М 254 СУ 799, VIN: 

<

***> эвакуировано на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» по адресу Востряковский проезд д.20.

16.12.2019 г. между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) и ООО «Б-ГРУПП» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 22343-МСК-19-Л (далее - Договор лизинга), согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и общих условиях.

В силу п. 1.1 Договора лизинга условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга (далее - Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.

Согласно п. 2.2. Договора лизинга предметом лизинга по Договору лизинга является автомобиль KIA Optima, гос.номер: М 254 СУ 799, VIN: 

<

***> (далее - Предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга.

Пунктом 2.3. Договора лизинга установлено, что поставщиком Предмета лизинга является ООО «KIA Фаворит» (ОГРН 

<

***>) на основании договора поставки.

Во исполнение Договора лизинга, 16.12.2019 г. между ООО «Альфамобиль» (далее -Покупатель) и ООО «KIA Фаворит» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 22343-МСК-19-К (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить товар.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по Договору поставки, путем перечисления цены договора на счет Поставщика. Собственником Предмета лизинга является ООО «Альфамобиль».

10.01.2020 г. по актам приема-передачи произведена передача Предмета лизинга и документов во владение и пользование ООО «Б-ГРУПП».

Таким образом, ООО «Альфамобиль» выполнило свои обязательства по Договору лизинга и Договору поставки надлежащим образом, передав ООО «Б-ГРУПП» по актам приема-передачи обусловленный договорами Предмет лизинга и документы.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя лизингополучателя, что соответствует Федеральному закону от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

То есть факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В связи с нарушением условий Договора лизинга (просрочкой по оплате лизинговых платежей более 30 дней). Лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием добровольно возвратить Предмет лизинга.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге) " Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)". В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 12.4 Общих условий лизинга: Указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств.

Согласно п.п. «в» п. 12.2 Общих условий лизинга (являющихся неотъемлемым приложением к Договору лизинга) Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

На основании п. 12.7 Общих условий лизинга: При расторжении Договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 настоящих Общих условий Лизингодатель вправе изъять Предмет лизинга.

В силу п. 12.8 Общих условий во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 (Семь) дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Лизингополучатель не вернул Предмет лизинга Лизингодателю, а сообщил, что Предмет лизинга был изъят судебными приставами-исполнителями в связи с его задолженностью по уплате штрафов ГИБДД и предоставил копию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество

На данный момент по информации, полученной от Лизингополучателя ООО «Альфамобиль» стало известно, что на основании акта описи и ареста имущества от 28.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве. изъял транспортное средство, принадлежащее ООО «Альфамобиль» на праве собственности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношение Лизингополучателя.

Представитель заявителя не присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию транспортного средства.

Спорное имущество никогда не являлись собственностью ООО «Б-ГРУПП». Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

На основании ст.ст. 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017.

Право собственности Заявителя на транспортное средство подтверждено представленными документами.

Между тем, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, не принадлежащее должнику. То есть действия пристава и вынесенные им ненормативные акты противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и Закона о лизинге и грубо нарушают права и законные интересы собственника ООО «Альфамобиль», в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Альфамобиль» отправило в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по г. Москве заявление ИСХ-5915- АМ от 13.07.2023 об отмене ареста на транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности, и возврате транспортного средства заявителю.

Кроме этого заявитель указывает, что из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 15.08.2023 г. на транспортном средстве автомобиле KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановлений, на основании которых наложены запреты на транспортные средства, распечатана с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) и содержится в Приложениях к настоящему заявлению.

Запреты по транспортному средству осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

1)           802610132/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696540/23/77059-ИП от 16.06.2023

2)           802610173/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696518/23/77059-ИП от 16.06.2023

3)           802609889/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 700953/23/77059-ИП от 20.06.2023

4)           802610141/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696534/23/77059-ИП от 16.06.2023

5)           802610145/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696532/23/77059-ИП от 16.06.2023

6)           802610151/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696528/23/77059-ИП от 16.06.2023

7)           802611346/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 653614/23/77059-ИП от 01.06.2023

8)           1513521778/7751 от 14.06.2023, ФИО1, СПИ: 45511047089063, ИП: 1604611/23/77051-ИП от 01.06.2023

9)           792875365/7758 от 05.07.2022, ФИО2, СПИ: 45581005457816, ИП: 1362276/22/77058-ИП от 14.06.2022

Поскольку Заявитель - ООО «Альфамобиль» не является должником по исполнительным производствам, то наложение запретов на регистрационные действия на имущество Заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с тем, что сняты запреты на регистрационные действия по постановлениям: 1) 802610132/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696540/23/77059-ИП от 16.06.20232) 802610173/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696518/23/77059-ИП от 16.06.2023 3) 802609889/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 700953/23/77059-ИП от 20.06.2023 4) 802610141/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696534/23/77059-ИП от 16.06.2023 5) 802610145/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696532/23/77059-ИП от 16.06.2023 6) 802610151/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 696528/23/77059-ИП от 16.06.2023 7) 802611346/7759 от 20.06.2023, ФИО3, СПИ: 45591047058741, ИП: 653614/23/77059-ИП от 01.06.2023 8) 792875365/7758 от 05.07.2022, ФИО2, СПИ: 45581005457816, ИП: 1362276/22/77058-ИП от 14.06.2022.

В связи с чем  заявитель отказался в  части требований о признании незаконными действий судебных приставов ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России ФИО2 по Москве о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку ООО «Альфамобиль» не является стороной указанных выше исполнительных производств, то у заявителя отсутствует возможность ознакомления с данными документами, следовательно, отсутствует возможность указать дополнительные сведения об исполнительном документе и приложить оспариваемый акт.

Должником по указанным исполнительным производствам согласно данным официального сайта ФССП является Лизингополучатель. Заявитель не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

На основании изложенного, наложение ареста, изъятия, запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника являются незаконными и необоснованными.

Поскольку Заявитель - ООО «Альфамобиль» не является должником по исполнительным производствам, то наложение запретов на регистрационные действия на имущество Заявителя в связи с неисполненными обязательствами другого лица является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на имущество подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Аресты, изъятие и запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, законно приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах органы ГИБДД МВД, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации транспортного средства на то или иное лицо, всегда делают отметку о том, что транспортное средство находится в лизинге.

О наличие информации о лизинге и факт регистрации (временного учета) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не позволял приставам-исполнителям принимать ограничения в отношении имущества, по которому у приставов-исполнителей отсутствовали сведения о его принадлежности Должнику.

При запросе приставом-исполнителем в органах ГИБДД МВД информации и документов о собственнике (лизингодателе) транспортного средства (где всегда имеется такая информация) судебный пристав-исполнитель мог установить, что собственником транспортных средств является ООО «Альфамобиль» (Заявитель) и при необходимости имел право запросить дополнительную информацию у ООО «Альфамобиль».

Именно в ГИБДД МВД на основании документов осуществляется регистрация транспортных средств (постановка на учет) и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 Договоров лизинга: договор лизинга составляется в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один для соответствующего уполномоченного государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию и учет транспортных средств.

Однако судебные приставы-исполнители в нарушении ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запросили в органах ГИБДД МВД информацию о собственнике (лизингодателе). Приставы-исполнители запросили сведения только о зарегистрированных на имя Должника транспортных средствах, а не о принадлежащих ему.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканий в рамках исполнительного производства производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного приставаисполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, при отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, что подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ по данному вопросу при рассмотрении аналогичных споров (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право собственности ООО «Альфамобиль» на транспортное средство подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором поставки) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании изложенного, наложение ареста, запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами Должника является незаконным и необоснованным.

Заявителем также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2021 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о признании недействительными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений. По итогам рассмотрения спора на службу судебных приставов-исполнителей возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу N А41-75518/20, апелляционный суд приходит к выводу, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Заявителем заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1578,60 руб.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесённых ООО "Альфамобиль" почтовых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Таким образом, факт и размер понесённых издержек подтвержден документально, обоснован, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 1 578, 60 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – отказать.

Признать незаконным и недействительным постановление и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по аресту и изъятию транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России ведущего судебного пристава-исполнитель ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль" путем возврата транспортного средства KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799 и передачи его собственнику – ООО «Альфамобиль».

Признать незаконными действия судебного пристава ФИО1 МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по Москве о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: KIA Optima, идентификационный номер 

<

***>, гос.номер: М 254 СУ 799 и  недействительными постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства №1513521778/7751 от 14.06.2023, СПИ: 45511047089063, ИП: 1604611/23/77051-ИП от 01.06.2023

Обязать МОСП по ВАШ №5 ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО1 в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Альфамобиль" путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Альфамобиль"  отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ООО "Альфамобиль" почтовые расходы в размере 1578, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова