СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-21271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 г. по делу № А45-21271/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (г. Новосибирск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» (г. Москва); 2) Аутодеск, ИНК. в лице представителя ФИО2 (г. Новосибирск),

о признании незаконными действий, оформленных постановлением от 27.06.2017; о признании недействительным постановления от 27.06.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – заявитель, ООО «Стройпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), оформленные постановлением от 27.06.2017 по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП путём перечисления денежных средств в сумме 15 000 руб., списанных с расчётного счёта должника ООО «Стройпроект», на расчётный счёт лица, не участвующего в исполнительном производстве – ООО «АЙПИновус»; о признании недействительным постановления от 27.06.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, принятое судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1 (либо иное компетентное должностное лицо ОСП) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок возвратив незаконно списанные денежные средства с расчетного счета ООО «АЙПИновус» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления ФССП по Новосибирской области для их распределения в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айпиновус», Аутодеск, Инк. в лице представителя ФИО2 (Autodesk, Ink.) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по исполнительному производству № 12395/17/54002-ИП, денежные средства в размере 15 000 руб. перечисленные ранее на депозитный счет службы, были перечислены в пользу лица, не являющегося участником исполнительного производства, а именно: ООО «АЙПИновус», ошибочно поименованного в оспариваемом постановлении как взыскатель. Полагает, что указанные действия заинтересованного лица являются незаконными и нарушают права и имущественные интересы заявителя, поскольку денежные средства были списаны с должника и распределены в пользу не взыскателя, а в пользу иного лица с нарушением действующего законодательства. 

Указывает, что в материалах исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП отсутствует какой-либо документ, который позволяет сделать вывод о переходе прав взыскателя от лица, указанного в исполнительном документе – Аутодеск, Инк к ООО «АЙПИновус», необоснованного именуемого в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя как взыскатель. Указание в представленной в материалы исполнительного производства доверенности от 12.06.2015 о наделении «представителя» Аутодеск, Инк ФИО2 правом на получение присужденных денежных средств не означает, что в обход установленных правил перевода взысканных с должника денежных средств представитель взыскателя праве давать указания судебному приставу-исполнителю о перечисления денежных средств на свой счет или счет иного лица, не являющегося лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Считает также необоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А45-23685/2015 в качестве преюдиции, поскольку установленные в них обстоятельства опровергаются заключением специалиста от 21.05.2017. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-23685/2015 по иску 1) Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.), г. Сан-Рафаэль; 2) Корпорации Корел (Corel Corporation), Ottawa Ontario K I T 4 HI, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» удовлетворено, взыскано с ООО «Стройпроект» в пользу Аутодеск. Инк. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 800 936,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 417,94 руб.

После вынесения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2017 по делу № А45-23685/2015 было изменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и взыскано с ООО «Стройпроект» в пользу Аутодеск. Инк. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208,86 руб. в остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по делу № А45-23685/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.

Определением от 15.08.2017 Верховный Суд Российской Федерации по делу № А45-23685/2015 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на исполнение поступил исполнительный лист, выданный арбитражным судом Новосибирской области по делу № A45-23685/2015 серия ФС № 005319897 о взыскании с ООО «Стройпроект» в пользу Аутодеск. Инк. (Autodesk , Ink) компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 400 468,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 208,86 руб.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению представителя взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 12395/17/54002-ИП.

Взысканные со счета должника в ходе возбужденного исполнительного производства денежные средства 15000 руб. а по платежному поручению № 127268 от 1306.2017, зачислены на депозитный счет ОСП по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО и на основании оспариваемого постановления от 27.06.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение платежным поручением № 280165 от 29.06.2017 ОСП по Железнодорожному р-ну г. Новосибирска УФССП по НСО были перечислены ООО «АЙПИновус».

Полагая незаконными указанные действия, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, указал на пропуск заявителем установленного действующим законодательством срока на обжалование постановления и действий (бездействий) судебного пристава.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерльного закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь 6 значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что распределение денежных средств осуществлялось судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон предусматривает право представителя взыскателя на получение взысканных денежных средств в случае наличия доверенности с правом на получение денежных средств.

В соответствии с доверенностью, выданной Аутодеск Инк. 12.06.2015 со сроком действия по 12.06.2017 ,поданной при возбуждении исполнительного производства, а также доверенностью от 31.05.2017, которая имелась у судебного пристава-исполнителя на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого постановления, каждое из доверенных лиц вправе предпринимать действия, предусмотренные доверенностью, в том числе действия в связи с исполнением судебных решений, а именно подавать заявление о возбуждении исполнительного производства и получать взысканные денежные средства.

Доверенность от 12.06.2015, в соответствии с которой доверенные лица (ООО «Айпиновус»), в числе прочего, наделены правом предпринимать действия в связи с исполнением судебных решений и постановлений, включая право подписывать, подавать и отзывать исполнительные документы, подавать исполнительные документы о взыскании (исполнении судебного акта), обжаловать действия (бездействие) любых судебных приставов-исполнителей, получать присужденные денежные средства и имущество, представлять Аутодеск, Инк. В рамках исполнительного производства приговоров, постановлений, определений и решений судов со всеми применимыми правами, предоставляемыми в соответствии с законами Российской Федерации, была предметом исследования в рамках дела № А45-23685/2015, в котором судом было установлено, что доверенность, подписи на доверенности от 12.06.2015 не вызывает сомнений, а так же заключение эксперта № 07/16-ПЭ от 21.03.2016, свидетельствует лишь о выполнении подписей на сравниваемых документах различными лицами, но не подтверждает довод о фальсификации подписи ФИО3 в доверенности от 12.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Айпиновус», как доверенное лицо, прямо указанное в названной доверенности Аутодеск Инк. было управомочено на получение денежных средств, взысканных с заявителя в рамках исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП.

Факт того, что взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежные средства 15 000 руб. были перечислены на счет другого доверенного лица – ООО  «АИПИновус», не противоречит законодательству РФ, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Доказательств оплаты задолженности в ином порядке должником по исполнительному документу суду не представлено.

На основании изложенного, действия пристава-исполнителя по перечислению денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя по исполнительному производству № 12395/17/54002-ИП, на расчетный счет ООО «АИПИновус», законны.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением и действиями норм действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебными приставами-исполнителями, соответствуют положениям действующего законодательства, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя арбитражный суд указал на пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава и его действий (бездействий), предусмотренного частью 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон № 229-ФЗ устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представители заявителя 11.07.2017, 18.07.2017 были на приеме в службе судебных приставов по вопросам исполнительного производства № 12395/17/54002-ИП.

С заявлением об оспаривании действия и постановления Общество обратилось 14.08.2017. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стройпроект» требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд, на что указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 г. по делу № А45-21271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина