ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15385/2022

г. Киров

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2023 № 18/ОДК;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенность от  14.10.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.) 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу № А82-15385/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» об обеспечении иска по делу 

по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.) 

о взыскании задолженности и обязании возобновить исполнение контрактов, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.) (далее – АО «ПАУЭРДЖЕТ», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам в размере 152 099 526,82 долларов США и обязании возобновить исполнение контрактов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82- 15385/2022. 

Определением суда от 25.10.2022 принята обеспечительная мера в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» для хранения находящегося в распоряжении акционерного общества «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.) на территории Российской Федерации имущества, необходимого для исполнения заключенных между сторонами контрактов. 

Истец 10.04.2023 представил заявление об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительную меру в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» для использования принадлежащего АО «ПАУЭРДЖЕТ» имущества, указанного в прилагаемом перечне.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» для использования принадлежащего АО «Пауэрджет» имущества, необходимого для исполнения заключенных между сторонами контрактов (перечень имущества приведен в определении).

АО «ПАУЭРДЖЕТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у Арбитражного суда Ярославской области отсутствует компетенция на рассмотрение иска, поскольку все договоры, на которых основывает требования истец, содержат третейские оговорки, предусматривающие рассмотрение споров, вытекающих из договоров в арбитраже, администрируемом Международным арбитражным судом при Международной торговой палате. Кроме того, ответчик считает, что принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений и интересов сторон, так как использованные истцом комплектующие и запчасти утратят свои свойства. Ответчик считает, что принятая обеспечительная мера и исковое требование направлены на достижение одного и того же результата, в связи с чем обеспечительная мера предопределяет решение, которое будет принято по настоящему делу. Также ответчик указывает, что представленное истцом встречное обеспечение является ненадлежащим, так как не обеспечивает возмещение возможных для ответчика убытков; срок действия гарантии истекает 31.12.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Истец мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера связана с предметом иска и обеспечивает исполнение заключенных между истцом и ответчиком контрактов.

В судебном заседании представители дали пояснения, свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на нее поддерживают.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, истец может обладать правом требования к ответчику о взыскании задолженности по контрактам в размере 152 099 526,82 долларов США. Также истцом заявлено требование о возобновлении исполнения заключенных между истцом и ответчиком контрактов.

В качестве способа обеспечения иска истец просит принять обеспечительную меру в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» для использования принадлежащего АО «ПАУЭРДЖЕТ» имущества, указанного в прилагаемом перечне, а именно запасных частей и расходных материалов, поименованных в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер, а также подменного двигателя, общей стоимостью 207 685 381 рубль 75 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «ОДК-Сатурн» указало, что имеющийся у авиакомпаний дефицит исправных двигателей SaM146 приводит к остановке эксплуатации самолетов Sukhoi Superjet, снижению провозных мощностей воздушного флота Российской Федерации и увеличению издержек авиакомпаний. В связи с этим потребность незамедлительного использования имущества, указанного в перечне, обусловлена необходимостью срочного ремонта двигателей самолетов Sukhoi Superjet и установки этих двигателей на простаивающие самолеты в целях оперативного восстановления работоспособности последних. 

В подтверждение названных обстоятельств истец представил письма авиакомпаний АО «ЯТК «ЯМАЛ», ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа», АО Авиакомпания «ИрАэро», ведомости дефектации от 04.03.2023, а также перечень имущества, необходимого для текущего ремонта авиационных двигателей SaM146. 

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечение иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. 

Пунктом 46 Постановления № 15 также разъяснено, что встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления № 15 при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления №15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Для возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных использованием принадлежащего ему имущества, заявителем в материалы дела представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 05.04.2023 № 1, согласно которой акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) берет на себя обязательство выплатить акционерному обществу «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.) любую сумму, не превышающую 500 000 000 рублей, в случае, если ПАО «ОДК-Сатурн» не возместит акционерному обществу «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.) убытки, которые могут возникнуть вследствие применения Арбитражным судом Ярославской области обеспечительных мер по делу № А82-15385/2022 в виде передачи ПАО «ОДК-Сатурн» имущества, необходимого для исполнения заключенных между истцом и ответчиком контрактов. Настоящая гарантия является безотзывной и действует до 31.12.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом встречное обеспечение является ненадлежащим, так как не обеспечивает возмещение возможных для ответчика убытков, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательств в его подтверждение ответчиком в материалы дела не представлено и основаны лишь на предположениях.

Ссылка ответчика на срок действия независимой гарантии также подлежит отклонению, поскольку он не истек. 

Учитывая наличие встречного обеспечения, также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры предопределяет решение и, если последним будет отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ОДК-Сатурн», баланс интересов сторон будет существенно нарушен вследствие того, что изделия будут использованы истцом и в результате эксплуатации изделий их свойства будут утрачены, а соответствующие убытки ответчика не будут возмещены.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного ПАО «ОДК-Сатурн» требования об обязании АО «Пауэрджет» возобновить исполнение контрактов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием двигателей самолетов, которые эксплуатируются российскими авиакомпаниями, соразмерна этому требованию, является разумной и обоснованной, поскольку имеет своей целью выполнение с использованием имущества не терпящего отлагательства ремонта двигателей простаивающих самолетов Sukhoi Superjet, оперативное восстановление работоспособности последних и обеспечение их безопасной эксплуатации, а непринятие обеспечительной меры, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения (если указанные исковые требования ПАО «ОДК-Сатурн» будут удовлетворены), так как АО «Пауэрджет» не исполняет предусмотренные контрактами обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается. 

Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечение реального исполнения судебного акта в разумный срок. 

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры приняты необоснованно, поскольку настоящий иск не относится к компетенции Арбитражного суда Ярославской области, иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство АО «Пауэрджет» об оставлении без рассмотрения требований по договору займа от 03.07.2017, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по иным договорам отказано. Определение суда от 25.01.2023 вступило в законную силу. На момент принятия судом оспариваемого определения и до настоящего времени дело находится в производстве Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 по делу № А82-15385/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ПАУЭРДЖЕТ» (POWERJET S.A.) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева