ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8293/2022

22 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13507/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-8293/2022 (судья Максимова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 546 140 руб. 74 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о взыскании 401 221 руб. 28 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ООО «Уютный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 423 032 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 107 руб. 78 коп.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания основного долга до 300 268 руб. и процентов до 62 424 руб. 50 коп.

Ответчик, в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречные требования к истцу, просил взыскать с истца ущерб в размере 364 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 07.02.2023 в размере 36 851 руб. 28 коп.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8293/2022 исковые требования ООО «Уютный город» удовлетворены частично; встречные исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворены частично; в результате взаимозачета с ООО «Уютный город» в пользу ООО «Эксперт» взысканы 10 181 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Эксперт», принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принят расчет задолженности без учета площади помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2024.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления ООО «Уютный город» подробного расчета сумм основного долга. Однако определения суда ООО «Уютный город» не исполнены.

Отзыв в материалы дела также не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое решение проверено лишь в части первоначальных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 14 и ООО «Уютный город» заключен договор от 01.01.2014 № 14-5/2014 управления многоквартирного дома (далее по тексту – МКД).

В рамках данного договора ООО «Уютный город» приняло на себя обязательство по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 14, дом 5.

Согласно пункту 3.3 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик - ООО «Эксперт», согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.06.2022 № 99/2022/471566451 является собственником нежилых помещений 11, 12, 13, 14 в указанном доме.

Истец указал, что свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома исполнил надлежащим образом, однако обязательства должника по оплате услуг управляющей компании не исполняются, с 06.06.2019 – по 06.06.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 300 268 руб.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, что после приобретения нежилых помещений в жилом доме № 5, микрорайона 14, между ООО «Эксперт» и ООО «Уютный город» заключен договор 17.10.2019 № 14-5 ВЗ на возмещение затрат на содержание многоквартирного дома с указанием цен и объема работ удовлетворяющий обеих сторон.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений в МКД возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как указано выше, ООО «Эксперт», согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2022 № 99/2022/471566451 является собственником нежилых помещений 11, 12, 13, 14 в указанном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Уютный город», осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «Уютный город» в отношении спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

ООО «Уютный город» неоднократно суд апелляционной инстанции предлагал представить подробный расчет задолженности, чего сделано не было.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, имеющихся в материалы дела.

В приложении № 7 к договору от 01.01.2014 № 14-5/2014 содержится наименование услуг, а также их стоимость исходя из 1 кв. м и 1 квартиры.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, в которых отражены наименование услуг, а также их стоимость, ответчиком доказательств невыполнения таких работ не представлено.

Также истцом представлен расчет согласно перечню услуг.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет подлежит корректировке.

Корректирую расчет истца, суд исходит из площади помещений занимаемых ответчиком, которая составляет 131,1 кв. м. 

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД составит:

за 2019 год – 22 506 руб. 18 коп.;

за 2020 год – 43 537 руб. 99 коп.;

за 2021 год – 43 629 руб. 6 коп.;

за 2022 год (с января по июнь) – 21 848 руб. 4 коп.

Общая сумма: 131 522 руб. 17 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные в расчете согласно перечню работ площади 139,5 кв. м и 33,6 кв. м не относятся к рассматриваемому делу.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2019 по 06.06.2022 в размере 62 424 руб. 50 коп.

С учетом корректировки задолженности судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 06.06.2019 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который составит 23 617 руб. 08 коп.

Как указывает ответчик при выполнении своих прямых обязанностей перед собственниками многоквартирного жилого дома № 5, расположенного в 14 микрорайоне г. Губкинский, а именно при чистке крыши указанного дома истец причинил ответчику как собственнику нежилого помещения ущерб. Ущерб причинен в виде повреждения кровельного покрытия (метало-черепица) толщина металла 0,5 мм. Внутри помещения входной группы повреждение подвесного реечного потолка. Прогиб каркаса (лаги) чернового потолка. Повреждены буквы рекламной вывески, о чем имеется соответствующие акты от 30.03.2021 и 24.02.2022, составленные должностными лицами ООО «Уютный город».

В адрес ООО «Уютный город» направлена претензия с предложением об урегулирования данного спора в несудебном порядке, а именно предложено возместить сумму ущерба в размере 340 570 руб., строительно-монтажные работы и 23 800 руб. услуги по обновлению поврежденных букв на вывеске входной группы.

Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления встречных требований к истцу о взыскании ущерба в размере 364 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 07.02.2023 в размере 36 851 руб. 28 коп.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 364 370 руб.

Ссылаясь на статью 395 ГК РФ ООО «Эксперт» просило взыскать с ООО «Уютный город» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 07.02.2023 в размере 36 851 руб. 28 коп.

На что судом первой инстанции указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются для ООО «Эксперт» убытками, правила статей 15 и 1064 ГК РФ к ним не применяются.

Однако данные обстоятельства не являются предметом обжалования, в связи с чем, их переоценка судом апелляционной инстанции не производится.

Таким образом, удовлетворению подлежат первоначальные исковые требования в размере 131 522,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 06.06.2019 по 31.03.2022 в размере 23 617,08 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2023 по делу № А81-8293/2022 подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением исковых требований ООО «Уютный город» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 09.06.2022 № 570 в размере 3 669 руб.

Судебные расходы в силу положений 101, 106, 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально результатам рассмотрения дела (36,27 %).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить частично.

Решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8293/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 131 522,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 06.06.2019 по 31.03.2022 в размере 23 617,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 09.06.2022 № 570 в размере 3 669 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 088,1 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева