/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2017-ГК

г. Пермь

13  декабря 2017 года

Дело № А60-59812/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено13 декабря  2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мартемьянова В.И.,  

судей                                        Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Махмутовой Альфины Ришатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2017 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) Махмутовой Альфины Ришатовны в пределах суммы 14 770 000 руб. 00 коп.,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

вынесенное в рамках дела № А60-59812/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльфаИнжиниринг» (ОГРН 1126685021968, ИНН 6685014891),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2016 поступило заявление Попова Валерия Юрьевича о признании общества с ограниченной

ответственностью «АльфаИнжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: признать общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» несостоятельным (банкротом); включить в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ""АльфаИнжиниринг" денежные требования Попова В.Ю. в размере основного долга - 6 969 056 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016

назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании на 24.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-59812/2016 общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг»  признано несостоятельной (банкротом). Введена процедура наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Ильяшенко Александр Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко Александра Ивановича, члена НП СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №162 от 02.09.2017, стр.111.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2017 от и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича о взыскании убытков, где заявитель просит взыскать с Махмутовой Альфины Ришатовны убытки в пользу ООО "АльфаИнжиниринг" в размере 14 770 000 рублей.

Заявление принято к рассмотрению. Одновременно, от и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер, где просит наложить арест на имущество (денежные средства) Махмутовой Альфины Ришатовны в пределах суммы 14 770 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 заявление и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Наложен арест на имущество (денежные средства) Махмутовой Альфины Ришатовны в пределах суммы 14 770 000 рублей.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  Махмутова А.Р. обратилась  с  апелляционной  жалобой ,  в которых просит определение отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы Махмутова А.Р. указывает, что в заявленном ходатайстве  и.о. конкурсного управляющего  не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах; не указано ни одного  конкретного обстоятельства, подтверждающего необходимость принятие обеспечительных мер; не указан размер имущественных требований, не сделано никакого расчета; не приведено ни одного доказательства в подтверждение изложенного в ходатайстве.

Суд не оценил, насколько истребуемая обеспечительная мера в виде ареста имущества в пределах 14 770 000 руб. связана с предметом заявленного требования и насколько соразмерна ему, так как  в реестр требований кредиторов должника ООО "АльфаИнжиниринг" включены требования кредитора Попова В. Ю. в размере 6 969 056 руб. 47 коп. и кредитора Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 62 393 руб. 04 коп. Цифра в размере 14 770 000 руб., о наложении ареста в пределах которой судом принято определение, указана и. о. конкурсного управляющего Ильяшенко А. И. в исковом заявлении о взыскании  убытков как сумма платежей по расчетным счетам должника.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как видно  из  материалов  дела, 03.10.2017  и.о. конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича обратился с исковым заявлением  о взыскании убытков, где заявитель просит взыскать с Махмутовой Альфины Ришатовны убытки в пользу ООО "АльфаИнжиниринг" в размере 14 770 000 рублей

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего  ссылается на то, что  по результатам анализа выписок по счетам должника и по имевшейся корпоративной карте следует, что Махмутова А.Р. (учитывая статус директора общества и отсутствие иной информации) активно пользовалась (снимала) денежные средства должника, о целях,  тратах которых, до настоящего времени управляющему не сообщено и документально не обосновано, директор Махмутова А.Р. сняла со счета 14 770 000 руб.

Обосновывая  необходимость  принятия  обеспечительных  мер, заявитель  ссылался  на  то,   в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявления и не исполнения решения суда, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в бедующем и удовлетворении требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что и.о. конкурсным управляющим  не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер включенных в реестр требований кредиторов, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований о взыскании убытков.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наложение ареста на имущество (денежные средства)  Махмутовой А.Р. предотвратит возможность сокрытия имущества, за счет которого в последующем могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает доказанной необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а по правилам ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в связи с чем, у ответчиком имеется возможность на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу заявить мотивированное ходатайство об отмене обеспечительных мер или замене их на иные меры.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-59812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов