Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-11252/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено    28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»  (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» (460005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2010, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании убытков в размере 1 064 000, 00 руб.

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

1)    Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮЦЕТТА» (618740, пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2020, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО1, доверенность от 20 января 2020 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 17 марта 2020 года.

 

          АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»  (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 1 064 000, 00 руб.

          Определением арбитражного суда от 15 июня 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 августа 2020 года. 

          Определением арбитражного суда от 03 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 08 сентября 2020 года   (л.д. 64-65).

          Определением арбитражного суда от 08 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства на срок до 28 сентября 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127-128 том 2). 

          Определением арбитражного суда от 28 сентября 2020 года по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЮЦЕТТА» (л.д. 151-154 том 2). 

          Определением арбитражного суда от 28 сентября 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 ноября 2020 года.

          Определением арбитражного суда от 16 ноября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на  18 декабря 2020 года (л.д. 166-169 том 2).

          Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 55 том 1).

          Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 81 том 2, л.д. 161 том 2).

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, уведомило суд о возможности рассмотреть спор по существу без участия представителя (л.д. 161 том 2).

          Арбитражным судом установлено.

          В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 393, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 16 марта 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №8-ПЕР/008-0044-18. Договор заключен на основании протокола заседания Закупочной комиссии №12169/ОЗП (ЭТП) - ПВП от 26 декабря 2017 года (л.д. 22-37).

          По условиям договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить проектные работы по модернизации объектов капитального строительства, перечень которых указан в пункте 1.1. договора «Техническое перевооружение химически опасных производственных объектов ХЦ» филиала «Пермская ГРЭС»  (л.д. 22).                                

          Истец ссылается на то, что заключил договор с подрядчиком на выполнение работ по техническому перевооружению химически опасных производственных объектов, названный выше. 

          Так, 16 марта 2018 года между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Люцетта» (исполнителем) заключен договор №8-ПЕР/008-0044-18 (л.д. 38-96 том 1). По условиям договора ответчик принял на себя обязательства  выполнить работы по техническому перевооружению химически опасных производственных объектов ХЦ по Техническому перевооружению химически опасных производственных объектов ХЦ для Пермской ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация» по объекту - оборудование Узел нейтрализации, оборудование склада кислоты и щелочи, трубопроводы транспортировки кислоты и щелочи ХВО И БОУ. Адрес объекта - Пермский край, город Добрянка, Пермская ГРЭС. 

          Истец отметил то, что ответчик разработал проектную документацию 27 июня 2018 года.  Проектная документация принята от ответчика. При этом ответчик гарантировал истцу в письме об устранении замечаний, выявленных ранее при прохождении экспертизы промышленной безопасности 28 июня 2018 года №194-18.        

          01 июля 2019 года ответчик направил истцу измененную проектную документацию письмо исх. №198-19, корректирующая записка, письмо №194-18 от 28 июня 2018 года (л.д. 117-123, л.д. 124 том 2).

          22 июля 2019 года получено заключение экспертизы промышленной безопасности №4423-19.           

          По мнению истца, после получения замечаний к разработанной документации при проведении экспертизы промышленной безопасности, ответчик  внес изменения в проектную документацию, в связи с чем, в дальнейшем получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности (л.д. 85-112 том 2) (письменные дополнительные пояснения истца, л.д. 81-82 том 2).

          Истец отметил то, что на основании проектной документации, разработанной ответчиком, заключил договор на выполнение строительных работ №8-ПЕР/008-0197-19/1. 

          На основании проектной документации, разработанной ответчиком по договору, при выполнении строительных работ, выявил недостатки, перечень которых указал в иске (оборот л.д. 09 том 1), о чем заявил ответчику (претензия от 27 июля 2019 года №ПГ/01/1715). 

          По мнению истца, ответчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить убытки заказчику, в том числе, связанные с выполнением дополнительных работ на объекте строительства.     

          При этом истец отметил то, что по результатам выполнения работ по корректировке проектной документации изменена стоимость строительно-монтажных работ, а именно, стоимость мероприятия «Техническое перевооружение химических опасных производственных объектов  ХЦ», которая составила 1 064 000, 00 руб., являющаяся фактически стоимостью дополнительных работ.               

          Названные выше обстоятельства подтверждаются тем, что 27 августа 2019 года истец заключил дополнительное соглашение к договору на выполнение строительных работ №8-ПЕР/008-0197-19/1 на основании разработанной проектной документации со стороны ответчика. 

          В связи с тем, что ответчик заявил отказ от возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (письмо №257-19 от 08 августа 2019 года).

          Возражая по иску, ответчик ссылается на необоснованность имущественных требований истца (письменный отзыв на иск).

          По мнению ответчика, не имеется связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. 

          Ответчик также отметил то,  что гарантировал устранить выявленные недостатки в проектной документации, в случае, если эти недостатки установит эксперт. Вместе с тем, результат заказанных работ по договору, в том числе, рабочая документация, разработанная ответчиком, также получила положительное заключение эксперта в области промышленной безопасности, что не оспорил истец. 

          В дальнейшем ответчик вносил изменения в проектную документацию, которые также не были связаны с недостатками, ранее выполненных работ по разработке этой документации со стороны ответчика.  

          Ответчик  вносил изменения в проектную документацию, учитывая предложения истца для дальнейшего выполнения строительных работ. При этом эти изменения не соотносятся с теми замечаниями, на которые ссылается истец в основании иска (замечания эксперта) (дополнительный письменный отзыв, л.д. 163-165 том 2).              

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора на выполнение подрядных работ (Параграф 4 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

          Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Как видно из условий договора, стороны полностью согласовали все существенные условия, на иное стороны не ссылаются.  

          Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства выполнить проектные работы по модернизации объектов капитального строительства, перечень которых указан в пункте 1.1. договора «Техническое перевооружение химически опасных производственных объектов ХЦ» филиала «Пермская ГРЭС»  (л.д. 22).       

          Исполнитель также принял на себя обязательства разработать техническую документацию (включая разработку и согласование сметной документации по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации) в части состава, содержания, оформления технической документации, утвержденного Заказчиком технического задания (приложение №1).

          Исполнитель принял на себя обязательства согласовать техническую документацию с компетентными государственными органами, провести экспертизу промышленной безопасности, передать заказчику техническую документацию, выполненную в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и (или) результаты изыскательских работ, в сроки, установленные настоящим договором.        

  Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

  Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Как видно из материалов дела, истец ссылается на недостатки составленной ответчиком технической документации, по результатам заказанных работ по договору. 

По мнению истца, убытки  истца  - это понесенные расходы, связанные с заключением с подрядчиком дополнительного соглашения на выполнение дополнительных строительных работ на объекте на основании разработанной ответчиком проектной документации.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что результат заказанных истцом работ по договору достигнут на момент приемки выполненных работ.     

    Иного не  доказано, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

    Вместе с тем, вопросы о качестве и о полноте выполненных работ, о наличии или отсутствии соответствующего результата работ для целей оценки качества выполненных работ требуют разрешения путем специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод истца о том, обнаруженные недостатки в технической документации, после приемки выполненных ответчиком работ по договору, которые вызвали необходимость выполнить дополнительные работы по устранению недостатков, суд отклоняет. Этот довод истец не доказал, как и не доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том,  что расходы истца не могут быть связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выполнение дополнительных работ на объекте вызвано необходимостью устранить недостатки проектной документации, разработанной ответчиком, по договору (статьи 743, 744, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность ответчика в виде взыскания в пользу истца убытков в размере, заявленном в иске. 

На основании изложенного, имущественное требование истца является незаконными, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 393, 15, 743, 744, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 641, 00 руб. по платежному поручению №3533 от 05 февраля 2020 года (л.д. 18 том 1). 

     Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              Ю.Т. Султанова