АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14344/2020

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации 

городского округа город Рыбинск ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

от производственного кооператива «Откровение» 

ФИО2 (доверенность от 15.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Овечкиной Е.А.,

по делу № А82-14344/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к производственному кооперативу «Откровение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, администрация городского округа город Рыбинск, открытое акционерное общество «Ярославское» по племенной работе,

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу «Откровение» (далее – Кооператив):

1) о признании отсутствующим права собственности Кооператива на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81;

2) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности от 25.03.2019 на спорный объект; 

3) о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета.

Исковые требования основаны на статьях 8.1, 130, 131, 235, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Требования мотивированы тем, что спорный объект перестал существовать. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (далее – Учреждение), администрация городского округа город Рыбинск (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Ярославское» по племенной работе (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что утверждение истца о разрушении спорного объекта не нашло своего подтверждения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не оценили надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что спорный объект построен до 1917 года; в плане по данным инвентаризации 1970 года объект существовал, в а 1974 – не указан; выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются недостаточно обоснованными; ссылка суда на решение суда по делу № А82-4921/2018 является неправомерной, поскольку вопрос о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества не исследовался. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 17.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

 Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.06.2018 (дело № А82-4921/2018) удовлетворил иск и признал право собственности Кооператива на спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Ж, как объект незавершенного строительства в соответствии с техническим планом от 12.01.2018. 

По сведениям из ЕГРН, 25.03.2019 зарегистрировано право собственности Кооператива на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:030416:81, площадью застройки 177,4 квадратного метра, степенью готовности 18 процентов по адресу: 

<

...>, литер Ж.

В рамках муниципального земельного контроля специалистом Департамента осуществлен осмотр земельного участка, площадью 10 370 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате обследования установлено, что в южной части общего земельного участка размещено сооружение из отдельно стоящих столбов из красного кирпича, не имеющих общего основания (фундамента), высотой около 2 метров, кровля над столбами отсутствует, столбы находятся в ветхом, разрушенном состоянии: верхние части столбов покрыты мхом, имеются следы разрушения (сколы, окрашивание) кирпича, строительство(реконструкция) объекта длительное время не ведутся, земельный участок под столбами и прилегающая территория плотно заросли сорной травой и кустарником. Строительные материалы, строительная техника отсутствуют. Участок не используется для завершения строительства объекта. Данные осмотра зафиксированы в акте от10.08.2020.

Посчитав, что спорный объект прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости, а запись о праве собственности на него в ЕГРН нарушает интересы Департамента, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статьях 130 (пункте 1) и 131 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт государственной регистрации права собственности объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данный правовой подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04. 

Кооператив 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Ж, в соответствии с техническим планом от 12.01.2018, то есть на спорный объект. Данный иск принят к производству в деле № А82-4921/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены, в том числе, Управление Росреестра, Департамент и Администрация.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.06.2018 удовлетворил иск и признал право собственности Кооператива на спорный объект, как объект незавершенного строительства, в соответствии с техническим планом от 12.01.2018. 

Таким образом, статус спорного объекта как «объекта незавершенного строительства» установлен судом в деле № А82-4921/2018 и в таком виде на него было признано, а затем и зарегистрировано право собственности Кооператива. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В деле № А82-4921/2018 Департамент каких-либо возражений относительно иска Кооператива не заявил, в том числе и возражений касательно того, что объект является разрушенным, а не объектом незавершенного строительства, напротив, проявив безразличие к заявленному спору, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Решение от 05.06.2018 по названному делу не было обжаловано и вступило в законную силу. 

В настоящем деле иск Департамента направлен на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов местного самоуправления. 

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется доказательств того, что спорный объект с момента регистрации права на него претерпел существенные изменения по сравнению с датой признания на него права собственности, доказательств разрушении или полного уничтожения этого объекта не представлено.

Суд округа не имеет оснований для иного вывода, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А82-14344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов