ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1051/2016

г. Саратов

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу№  А57-1051/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 21.05.1993, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313645120500021; СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2018 финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО5 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о перерасчете основного долга, пени и штрафных санкций, судебных расходов, определённых в качестве размера требований общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор», кредитор), с учетом решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2019, вступившего в законную силу 26.08.2019, о взыскании с ООО «Ротор» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 данное заявление принято к производству как заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ФИО2 Босс Н.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства по делу, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО2 заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Явка ФИО2 или его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, представитель ФИО2 Босс Н.Н. не указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие должника и его представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Указывая на необходимость участия в судебном заседании, Босс Н.Н. в ходатайстве не привела конкретных обстоятельств, в отношении которых она полагает необходимым давать дополнительные пояснения, не указала на наличие каких-либо новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, не привела разумных объяснений невозможности изложения дополнительных пояснений в письменном виде.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации ФИО2 своих процессуальных прав в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 Босс Н.Н. об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 признано обоснованным заявление ООО «Ротор», в отношении                  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «Ротор» в размере 9 384 554,53 руб., в том числе, основной долг в размере 7 967 452,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 399,90 руб., судебные расходы в размере 27 702 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 изменено, абзац четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Ротор» в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 7 967 452,63 руб. основного долга, 1 228 519,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 702 руб. судебных расходов.».

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В указанном судебном акте установлено, что основной долг возник в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013, при этом задолженность в размере 3 581 130,22 руб. подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.05.2015 по делу № 2-3158/2014, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2016, не подтвержденная решением суда, составляет 4 386 322,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность составляют 528 754,47 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу № А57-1051/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  24.11.2016 по делу № А57-2746/2016 признано отсутствующим право ФИО2 на сооружение – замощение, приобретенное по договору от 24.04.2013 за 66 000 руб., в связи с чем, по мнению должника, размер требований по основному долгу, не подтвержденных судебным актом, подлежит уменьшению на 66 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2019 по делу № 2/2069/19 с ООО «Ротор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 66 000 руб. в связи с признанием отсутствующим права собственности ФИО2 на сооружение – асфальтовое покрытие площадью 1155 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, левая сторона, 8 Дачная, кадастровый номер 64:48:040719:130.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу о пропуске должником срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.   

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО2 установленного законом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт, на который сослался заявитель в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, - решение Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2/2069/19, принят судом 27.05.2019, вступил в законную силу 28.09.2019.

С указанной даты ФИО2, действуя разумно и добросовестно, проявляя должный материальный интерес к результатам рассмотрения обособленных споров по делу о признании его несостоятельным (банкротом), мог знать о данных судебных актах.

Таким образом, о наличии оснований для изменения размера требований ООО «Ротор», включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с исключением из предмета договора купли-продажи от 24.03.2013 асфальтового покрытия стоимостью 66 000 руб., взыскание с ООО «Ротор» в пользу должника денежных средства в размере 66 000 руб. должнику известно с августа 2019 года.

Заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 11.07.2016 в связи с принятием решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2019 по делу № 2/2069/19 подано должником в суд 21.01.2022, то есть, после истечения установленного  частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, а также предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о пересмотре определения суда от 11.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное принятием решения Октябрьского районного суда г. Самары от 27.05.2019 по делу № 2/2069/1, подано ФИО2 с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

Кроме того, по аналогичным основаниям определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены судом после принятия заявления к производству, в связи с чем, судом первой инстанции заявление ФИО2 обоснованно оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Должник в апелляционной жалобе не приведены основания, по которым считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу № А57-1051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук