АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34150/23-135-276

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья В.В. Дудкин 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махмутовой Е.О.  рассматривает в судебном заседании исковое заявление  

ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674) 

к ответчику АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 7718013714)  о взыскании пени в размере 1 803 997 руб. 96 коп.,  

в судебное заседание явились: от истца: Куприянов Д.Ю. по дов. от 28.12.2022г. № 33-Д-1619/22, 

от ответчика: Комарова Э.О. по дов. от 01.04.2023г. № ЧМПЗ/23/0052,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Черкизовский  мясоперерабатывающий завод" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 803 997  руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 17.07.2001 № М-03- 017316.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по  доводам иска, просил суд иск удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, заявил  ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её  размер.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор от 17.07.2001 № М-03-017316 аренды земельного участка,  имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пермская, вл. 5 площадью 36 545кв.м,  предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных и  административных зданий и сооружений сроком до 14.02.2011.  

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  

арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока  действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного  номера договору арендодателем и вносится арендатором ежеквартально равными частями,  рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа  первого месяца отчетного квартала.  

Согласно условиям договора за несвоевременное внесение арендных платежей  условиям договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа,  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого  месяца текущего квартала  

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки внесения  арендных платежей по договору, в связи с чем истцом начислены пени за период с  01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 803 997 руб. 96 коп., согласно представленному  расчету.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и  снизить её.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право  суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных  обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной  нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и  

конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании  неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись  таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить  размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей  минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов,  установленных статьей 395 ГК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением  суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и  произвести расчет неустойки по 0,03% что составляет 270 600 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части следует отказать.  

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению  арендных платежей ответчиком в суд не представлено, требования истца документально  подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке  ст. 12 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанные без учета применения  положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 7718013714) в  пользу ДГИ г. Москвы (ИНН 7705031674) пени в размере 270 600 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ИНН 7718013714) в  доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 31 040 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья В.В. Дудкин