ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-992/2017

г. Киров

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу № А28-992/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтандартТелеКом» (далее – ООО «СтандартТелеКом», Продавец,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 220 000 руб. задолженности по оплате автомобиля ГАЗ-22171 (далее – Автомобиль), переданного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016 № 01/07/2016 (далее – Договор), а также 11 836 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 08.11.2016 по 24.05.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Автомобиля. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).   

Решением Суда от 25.05.2017 (далее – Решение) требования ООО «СтандартТелеКом» удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 11 767 руб. 13 коп. Процентов, в связи с чем с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «СтандартТелеКом» взысканы 26 991 руб. 90 коп. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СтандартТелеКом».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на момент передачи Автомобиля последний был оплачен Покупателем наличными денежными средствами, что подтверждено выписками из расчетного счета ООО «Энергосервис» (далее – Выписки), свидетельствующими о снятии руководителем Покупателя с этого счета 21.06.2016 и 30.06.2016 денежных средств в сумме 240 000 руб., из которых 220 000 руб. были переданы директору ООО «СтандартТелеКом» в качестве оплаты Автомобиля. Данное обстоятельство отражено также и в акте приема-передачи Автомобиля от 01.07.2016 (далее – Акт), в котором сделана отметка о том, что Покупатель не имеет никаких (в том числе имущественных) претензий к Продавцу. Кроме того, Заявитель считает завышенным размер Подлежащих взысканию Расходов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором Продавец по Акту передал Покупателю Автомобиль стоимостью 220 000 руб.

Доказательства оплаты Автомобиля Ответчик не представил.

Ссылки Заявителя на Выписки и Акт являются несостоятельными, поскольку снятие руководителем ООО «Энергосервис» соответствующих денежных средств с расчетного счета Покупателя не свидетельствует о том, что часть этих денежных средств была передана Продавцу, а из Акта следует, что претензии отсутствуют у Покупателя, а не у Продавца. 

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов Истца не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка претензии и искового заявления, уточнение последнего, а также участие 11.04.2017 и  23-25.05.2017 в судебных заседаниях Суда) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему данных услуг Представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют и подлежащая взысканию в пользу ООО «СтандартТелеКом» в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на ООО «Энергосервис».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу № А28-992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных