АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16850/2022

07 сентября 2022 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"

о взыскании,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"  392 317,25 руб., в том числе неустойка в размере 306 691,40 руб.  за период с 20.12.2019 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 694,10  руб., мораторные проценты в размере 84 931,75 руб.

Определением суда от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз"   382 271 руб. 57 коп., в том числе сумму неустойки в размере 306 691,40 руб.  за период с 20.12.2019 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 694  руб. 10 коп. за период с 21.08.2020 по 19.01.2021, мораторные проценты в размере 74 886 руб. 07 коп. за период 20.01.2021 по 22.09.2021.

Ходатайство Истца судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 

Согласно п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 08.08.2022 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ПАО «Кузнецов» (исполнитель, кредитор) и ООО «Самара-Авиагаз» (заказчик, должник) заключен договор № 081 на оказание шефмонтажных услуг (договор № 081 от 23.03.2016), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать шефмонтажные услуги при монтаже газотурбинного двигателя НК-36СТ № 339 в составе агрегата ГПА-Ц25НК ст. № 3 на объекте «КС «Заволжская» газопровода Ямбург-Западная граница с заменой ГПА-25/76 на КМЧ ГПА 25НК» (далее – Договора).

На основании имеющихся актов сдачи-приемки услуг, составленных в рамках указанного договора, исполнитель оказал заказчику услуги на следующие суммы:

1) 390 969,68 руб., что подтверждается актом № 1 от 10.06.2016;

2) 586 454,52 руб., что подтверждается актом № 2 от 01.12.2016;

3) 303 256,98 руб., что подтверждается актом № 1 от 25.06.2017;

4) 196 428,65 руб., что подтверждается актом № 2 от 10.08.2017;

5) 183 330,65 руб., что подтверждается актом № 3 от 10.09.2017;

6) 206 285,85 руб., что подтверждается актом № 4 от 25.10.2017;

7) 78 292,24 руб., что подтверждается актом № 5 от 25.11.2017;

8) 101 729,81 руб., что подтверждается актом № 5 от 27.12.2017;

9) 528 326,36 руб., что подтверждается актом № 1 от 05.04.2018. Всего на сумму   2 575 074,74 руб.

Как указал истец, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг со стороны ООО «Самара-Авиагаз» в адрес ПАО «Кузнецов» не поступало.

В рамках данного договора заключено 9 дополнительных соглашений, в которых по обоюдному решению сторон вносились изменения в части оказания услуг и их ориентировочной стоимости.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных услуг Исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

10.09.2019 ПАО «Кузнецов» в адрес ООО «Самара-Авиагаз» направлена претензия №107/742 с требованием в добровольном порядке уплатить сумму задолженности по договору № 081 от 23.03.2016 в размере 2 575 074,74 руб., а также неустойку в размере 609 993,39 руб.

Как указал истец, поскольку, по состоянию на 19.12.2019 ООО «Самара-Авиагаз» заявленные претензионные требования были не исполнены, начисленная сумма пеней, указанная на момент составления претензии претерпела изменения, относительно периода просрочки. Неустойка по указанным актам по состоянию на 19.12.2019 составляла 687 245,64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу № А55-2807/2020 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КУЗНЕЦОВ» взыскано 3 262 320,38 руб., из них 2 575 074,74 руб. – задолженность, 687 245,64 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 312 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-20455/2020 по заявлению ЗАО «Кинельагропласт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз». 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 27.01.2021 по делу № А55-20455/2020 (резолютивная часть 20.01.2021) заявление ЗАО «Кинельагропласт» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Самара-Авиагаз» введена процедура наблюдения. ФИО2, член Саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» утверждена временным управляющим ООО «Самара-Авиагаз». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу № А55-20455/2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 26 175 772,62 руб. из которых в том числе 3 262 320,38 руб. задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу № А55-2807/2020.

Между ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (Цедент) и ООО «Торговый дом «КаСам» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 001283 от 24.06.2021 (далее – договор цессии), по условиям Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ООО «Самара-Авиагаз» (далее – Должник) уплаты задолженности в размере 26 175 772,62 руб., из которых: 16 454 026,33 руб. – основной долг, 9 486 192,29 руб. – неустойка, 235 554 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы, мораторные проценты), которые возникли у Цедента, в том числе на основании договора № 081 от 23.03.2016, подтверждённым судебным актом, вступившим в законную силу, по делу А55-2807/2020.

ООО «Торговый дом «КаСам» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену на стороне кредитора – ПАО «ОДК-Кузнецов» по делу № А55-20455/2020 на правопреемника – ООО «Торговый дом «КаСам».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу № А55-20455/2020 заявление ООО «Торговый дом КаСам» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне кредитора – ПАО «ОДК-Кузнецов» по делу № А55-20455/2020 на правопреемника ООО «Торговый дом «КаСам».

ООО «Самара-Авиагаз» внесло на депозит нотариуса г. Москвы ФИО3 денежные средства в сумме 26 175 772,62 руб. в погашение требований ООО ТД «КаСам», что подтверждается платежным поручением № 1927 от 25.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 производство по делу № А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Авиагаз»  прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения Ответчиком всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить Ответчику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Учитывая положения статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, неустойка по договору рассчитывается до даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 19.01.2021 (резолютивная часть определения о введении наблюдения объявлена 20.01.2021).

При рассмотрении иска к ООО «Самара-Авиагаз» по делу № А55-2807/2020  судом взыскивалась неустойка на определенную дату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу № А55-2807/2020 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КУЗНЕЦОВ» взыскано 3 262 320,38 руб., из них 2 575 074,74 руб. – задолженность, 687 245,64 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 312 руб.

Пени по п. 8.3 договора № 081 от 23.03.2016 равные 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по решению суда была рассчитана по состоянию на 19.12.2019 и взыскана судом по указанную дату.

За период с 20.12.2019 по 19.01.2021 (до даты введения наблюдения в отношении Ответчика) подлежат начислению пени, предусмотренные договором № 081 от 23.03.2016, после 20.01.2021 - мораторные проценты (дата введения наблюдения в отношении Ответчика).

Согласно расчету за период с 20.12.2019 по 19.01.2021 истцом ответчику начислена неустойка 306 691,40 руб.

Пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (20.01.2021) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

С учетом отзыва ответчика и п/п № 1763 от 22.09.2021, которым погашено требование ООО ТД «КаСам» в сумме 26 175 772 руб. 62 коп., истец представил ходатайство об уменьшении  суммы  мораторных процентов, которая  за период с 20.01.2021 по 22.09.2021 составила  73 760 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу № А55-2807/2020 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ПАО «КУЗНЕЦОВ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 39 312  руб. По договору уступки права требования  (цессии) № 001283 от 24.06.2021 к ООО «Торговый дом «КаСам» перешли право требования, в том числе по государственной пошлине.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. 

Согласно  расчету истца ответчику начислены  процентов на сумму судебных расходов в размере 39 312 руб., присужденных в рамках дела № А55-2807/2020, за период с 21.08.2020 (следующий день после даты вступления в законную силу решения суда по делу № А55-2807/2020)   по 19.01.2021 в размере 694,10 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения (20.01.2019) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

Таким образом, согласно уточненному  расчету истца, согласившегося с доводами ответчика в указанной части,  ответчику начислены  мораторные проценты на сумму судебных расходов в размере 39 312 руб., присужденных в рамках дела № А55-2807/2020, за период с 20.01.2020 по 22.09.2021 в размере 1 126 руб. 05 коп.

Требование (претензию) истца от 31.03.2022 об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (мораторных процентов) первоначально заявлено  в размере 392 317,25 руб. Ответчик добровольно не удовлетворил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несогласие с периодом начисления процентов на сумму требований кредитора по основному долгу по договору №081 от 23.03.2016 и по расчету мораторных процентов. 

Как уже указывал суд, изложенные в отзыве доводы ответчика, были учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 271 руб. ответчиком фактически не оспаривается.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по договору № 081 на оказание шеф-монтажных работ от 23.03.2016, заключенному между ООО «Самара-Авиагаз» и ПАО «ОДК «Кузнецов». Ответчик указал, что уменьшение размера неустойки возможно до однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств исключительности обстоятельств, в которых ответчик оказался при исполнении договора, ответчиком не приведено.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

Как разъяснено, что в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума № 7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России, может применено только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности обстоятельств дела в материалах дела не имеется.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты за работы (услуги), выполненные (оказанные) по договору, и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 указано, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная сторонами неустойка в размере 0,03% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является значительно более низкой, нежели обычной применяемая в деловом обороте – 0,1%, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании излоенного общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 382 271 руб. 57 коп., в том числе сумма неустойки в размере 306 691,40 руб.  за период с 20.12.2019 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 694  руб. 10 коп. за период с 21.08.2020 по 19.01.2021, мораторные проценты в размере 74 886 руб. 07 коп. за период 20.01.2021 по 22.09.2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 382 271 руб. 57 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" (ИНН 

<

***>) 382 271 руб. 57 коп., в том числе сумму неустойки в размере 306 691,40 руб.  за период с 20.12.2019 по 19.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере 694  руб. 10 коп. за период с 21.08.2020 по 19.01.2021, мораторные проценты в размере 74 886 руб. 07 коп. за период 20.01.2021 по 22.09.2021, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 201 руб., уплаченную платежным поручением от 30.05.2022 № 2652.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

 

Судья

/

ФИО1