АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2459/2018

г. Салехард

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Севергазавтоматика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 81 963 779 рублей 77 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" 29 марта 2018 года обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Севергазавтоматика" о взыскании долга в размере 67 179 639 рублей 61 копейки по оплате за поставленные товарно-материальные ценности и проценты в размере 14 784 140 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал. 

01 августа 2018 года (за семь дней до судебного разбирательства) от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" также стоимости товарно-материальных ценностей в размере 148  886 2929 рублей 88 копеек и процентов в размере 31 305 542 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представители сторон были заслушаны, ходатайство принять встречный иск было рассмотрено и принято решение его к производству не принимать по той причине, что оно затягивало сроки рассмотрения дела и не имело прямой связи  с первоначальный иском. К встречному иску приложены документы, объемом примерно на четыре тома. Ответчик имел возможность заявить встречный иск до начала предварительного судебного, после него и сразу после отложения дела, но, по только ему известной причине, встречный иск был заявлен практически перед отложенным судебным заседанием. 

Суд также учел, что встречный иск заявлен с единственной целью – провести посредством суда взаимозачет в свою пользу. Но данное требование может быть рассмотрено в рамках отдельного дела, а поскольку взаимозачет может провести и судебный пристав-исполнитель, то отказ в принятии встречного иска прав ответчика не нарушает.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Истец, в лице конкурсного управляющего, считает, что между сторонами в 2014-2015 годах были заключены разовые сделки купли-продажи материалов и поскольку все накладные были подписаны ответчиком без возражений, то материал был принят и он подлежал оплате. Свой долг ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. Отказ ответчика оплатить послужил поводом для предъявления иска.

Ответчик в отзыве заявил, что это не разовые сделки, а поставка ТМЦ в целях исполнения договоров субподряда № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г., № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г., № 98-СП/2015-ЮТ от 24.03.2015г., что следует как из самих накладных, так и из прилагаемых договоров подряда. С подписанием акта сверки взаимоотношения не прекратились и строительство продолжалось, в том числе заявленный товар был использован. Со ссылкой на арбитражное дело № А81-4211/2017 утверждает, что заявленный истцом товар был впоследствии заявлен в актах приемки выполненных работ.

Прибывший представитель от истца настаивает на том, что сделки разовые и товар не является бесплатным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив предоставленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В предоставленных истцом в дело накладных: № 90, № 96, № 108, № 143, № 144, № 184, № 199, № 235, № 242, № 320, № 451, № 452, № 453, № 454, № 518, № 543, № 702, № 831, № 886, № 1285, № 1333, № 1425, № 1550, № 1663, № 1668, № 1730, № 1815,          № 1816, № 1819 перечислены товарно-материальные ценности, их количество и цена, а также указано, что они передаются ЗАО “СГА” по договору для реализации либо на Сабетте, либо на Ачимке.  

Номер договора и дата его составления в накладных отсутствуют, однако, Ачимовские отложения на Уренгойском месторождении Самбургского лицензионного участка упоминаются в договорах субподряда № 231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г. и         № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г. Строительство аэропорта “Сабетта” упоминается в договоре субподряда № 98-СП/2015-ЮТ от 24.03.2015г. По всем договорам открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" являлось для акционерного общества "Севергазавтоматика" заказчиком строительства того или иного объекта.

Исследование договоров (пункты, 2.4, 3.1, 3.7, 3.8 договора № 231-СП/2013-УМ, № 231-СП/2013-УМ и № 98-СП/2015-ЮТ) показало, что подрядчик может предоставить субподрядчику материал и оборудование для строительства объектов, как на давальческой основе с обязательным их использованием, так и за плату.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует не о разовых сделках поставки, а об исполнении истцом данных договоров.

Согласно пункту 3.7 договоров, материалы, оборудование поставки подрядчика передаются субподрядчику на приобъектном складе путем продажи по цене, действующей  на момент продажи у  подрядчика. Расчеты за проданные подрядчиком субподрядчику материалы производятся любым незапрещенным способом в течение 60 дней с момента их поставки и передачи на них документов. По мере непосредственного использования в строительстве сторонами составляется акт прекращения обязательств зачетом взаимных однородных требований. Субподрядчик не освобождается от отплаты и оставшихся материалов.

Согласно пункту 3.8 договоров, на давальческой основе материалы предоставляются подрядчиком по письменному распоряжению подрядчика. Стоимость этих материалов на сумму договора не влияет, счета на их оплату не выставляются.

В деле нет свидетельств того, что поставленные истцом ответчику товарно-материальные ценности являлись давальческим материалом. Ссылка в накладных на договор и на цену, выставление счета на оплату, отсутствие письменных распоряжений подрядчика свидетельствуют именно о возмездном характере поставки.

Как и условия договоров, так и статьи 454, 486, 506 Гражданского кодекса предусматривают обязанность покупателя оплатить приобретенный товар по цене, предусмотренной договором. Условиями договоров порядок установления цены определен и его ответчик не оспаривал, предусмотрен и срок для оплаты.

 Представитель ответчика утверждает, что в акты выполненных работ были включены материалы поставки истца и это учтено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 14.03.2018г. по делу № А81-4211/2017. Однако, это не совсем так. Включение в акты приемки выполненных ответчиком работ части материалов истца не является ни платой за них, ни подтверждением тому, что они давальческие. Вынося решение в рамках дела № А81-4211/2017, суд исходил из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015г. и из тех актов, что были составлены после этой даты ответчиком в одностороннем порядке. Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом, суд отталкивался от акта сверки, в котором зафиксирован долг в размере 114 475 988,43 руб. по договору №231-СП/2013-УМ от 09.07.2013г. и долг в размере 4 292 189,05 руб. по договору №181-СП/2014-УМ от 15.04.2014г.

Однако, в том же акте сверки, отдельными строками прописан долг ответчика перед истцом по графе “реализация”. Так по графе “реализация Ачимка” сальдо в пользу истца составляет 66 099 474 рубля 57 копеек, а по графе “реализация ТМЦ Сабетта” – 1 080 165 рублей 04 копейки. Этот долг вынесен за границы долга по договорам подряда.

Как следует из того же акта сверки, поставка была осуществлена на более крупную сумму, но производились взаимозачеты “корректировка долга”, это является еще одним повреждением тому, что материал поставлялся на возмездной основе и он подлежал полной оплате. Включение ТМЦ в последующие акты может свидетельствовать только об использовании данных материалов в строительстве, что на сумму долга сейчас не влияет.

Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар на общую сумму в 67 179 639 рублей 61 копейки. Она и подлежит взысканию.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Период просрочки определен с 01.10.2015г. по 26.03.2018г.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства по оплате поставленных ТМЦ ответчик удержал, то истец вправе требовать уплаты процентов.

Расчет процентов судом проверен и принят, как соответствующий акту сверки взаимных расчетов и пункту 3.7 договоров. Проценты в размере 14 784 140 рублей         16 копеек подлежат взысканию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.             Встречный иск не принимать.

2.             Взыскать с акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долг в размере 67 179 639 рублей 61 копейки и проценты в размере 14 784 140 рублей 16 копеек за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 81 963 779 рублей                77 копеек.

3.             Взыскать с акционерного общества "Севергазавтоматика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 200 000 рублей.

4.             Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6.             Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7.             В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8.             Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9.             По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба