ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-262053/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

 

 Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО «РУССТРОЙБАНК» - ФИО1, доверенность от 04.12.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по заявлению АО «РУССТРОЙБАНК» о включении требований в размере в размере 40 357 464,49 рублей, из которой 23 554 599,43 руб. - основной долг, 16 742 865,06 руб. - неустойки и 60 000 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении гражданина должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «РУССТРОЙБАНК» о включении требований в размере в размере 40 357 464,49 руб., из которой 23 554 599,43 руб. - основной долг, 16 742 865,06 руб. - неустойки и 60 000 руб. - госпошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами  по обособленному спору, ФИО3 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда и  постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «РУССТРОЙБАНК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключён  договор №V-1565-CRED от 02.08.2005 о предоставлении банковской карты, для обслуживания которой открыт лицевой счет №40817810400001001565, с 15.09.2005 к карте установлен лимит овердрафта с процентной ставкой 18 % годовых.

Суд указали, что по состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности по овердрафту по карте со счетом № 40817810400001001565 составила 27 070 641,03 руб. из них: основной долг - 17 999 987,96 руб., проценты - 9 070 653,07 руб.

Также 21.07.2011 между должником и банком заключен договор №M/R/EUR-0147 о предоставлении банковской карты, для обслуживания которой открыт лицевой счет № 40817978800001000147, с 27.07.2011 к  карте установлен лимит овердрафта с процентной ставкой 14 % годовых.

Суд указали, что по состоянию на 28.05.2019 сумма задолженности по овердрафту по карте со счетом №40817978800001000147 составила 120 055,93 евро, из них: основной долг - 76 967,79 евро, проценты - 43 088,14 евро.

 

Также судами установлено, что задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда Москвы от 27.08.2018 по делу №2-2934/2018, согласно которому с должника взыскано по договору  от 02.08.2005 №V-1565-CRED 27 070 641,03 руб. основного долга и 60 000 руб. госпошлины, по договору  №M/R/EUR-0147 от 21.07.2011  задолженность в размере 106 063 евро 14 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда в пользу АО «РУССТРОЙБАНК».

Судом первой инстанции  с учетом положений ст.4 Закона о банкротстве установлено, что размер задолженности по состоянию на 28.05.2019, составляет 40 357 464,49 руб., из них  основной долг  23 554 599,43 руб., проценты 16 742 865,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины: 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ). 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступивших  в законную силу решениях судов, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которых не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы  кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление банка без движения, отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и норм процессуального права.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, с учетом того, что судами установлено, что требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 27.08.2018.

Доводы о необоснованном не привлечении к участию в споре органа опеки и попечительства были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им была дана судом надлежащая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-262053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                        Ю.Е. Холодкова