ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1943/2017

г. Красноярск

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» февраля 2018 года по делу №  А69-1943/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,  

 

установил:

Акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408) (далее - заявитель, общество, АО «ТЭПК») к Государственному учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590, ИНН 1701033158) (далее - ответчик, Фонд) о признании ненормативного акта - решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.08.2017 № 24, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания в Арбитражный суд Республики Тыва от общества с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» (далее - ООО «ТЭПК - Майнинг») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭПК - Майнинг» ссылается на следующие обстоятельства.

- Между АО «ТЭПК» и ООО «ТЭПК-Майнинг» заключен Договор подряда № 56 от 25.04.2016, а до него действовал Договор подряда № 142 от 12.12.2013. Предметом указанных договоров является выполнение ООО «ТЭПК-Майнинг» (подрядчик) по заданию АО «ТЭПК» (заказчик) за плату работ, связанных с открытой добычей угля пласта 6.11 на Западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна.

- В решении о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.08.2017 № 24 Фонд пришел к выводу, что основным видом экономической деятельности АО «ТЭПК» является не заявленная АО «ТЭПК» оптовая торговля твердым топливом, а добыча каменного угля. Между тем, АО «ТЭПК» поручило выполнение добычных работ и платит за добычу угля третьему лицу - ООО «ТЭПК-Майнинг».

- При отказе в удовлетворении заявления АО «ТЭПК» о признании решения Фонда от 03.08.2017 № 24 недействительным, выполнение ООО «ТЭПК-Майнинг» по поручению АО «ТЭПК» добычных работ может быть расценено налоговыми органами как лишенные разумной деловой цели действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и необоснованных доходов.

- Договоры подряда между АО «ТЭПК» и ООО «ТЭПК-Майнинг» могут быть квалифицированы налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку решением суда будет установлено, что АО «ТЭПК» занимается добычей угля при том, что оплачивает данные работы третьему лицу (ООО «ТЭПК-Майнинг»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» не подтвердило, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассматриваемого по настоящему делу заявления является оспаривание решения о привлечении АО «ТЭПК» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.08.2017 № 24.

В обоснование своего ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» указывает на то, что при отказе в удовлетворении заявления АО «ТЭПК» о признании решения от 03.08.2017 № 24 недействительным, выполнение ООО «ТЭПК - Майнинг» по поручению АО «ТЭПК» добычных работ может быть расценено налоговыми органами как лишенные разумной деловой цели действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и необоснованных доходов, договор подряда между АО «ТЭПК» и ООО «ТЭПК - Майнинг» могут быть квалифицированы налоговыми органами в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимые сделки, то есть сделки совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, таким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ТЭПК-Майнинг» по отношению к АО «ТЭПК».

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

В жалобе общество также указало, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, как следует из решения Фонда и будет установлено в решении суда, тот же объем добычных работ в тот же период выполняло и АО «ТЭПК», что повлечет перерасчет налогов, начисление штрафов и пеней;  а на ООО «ТЭПК - Майнинг»  в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возврату всего полученного по договорам подряда, при том, что ООО «ТЭПК - Майнинг» уплатило налоги со всей прибыли по этим договорам. 

Однако апелляционный суд считает, что наличие у общества с ограниченной ответственностью ««Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» суждений о негативных налоговых последствиях, вследствие удовлетворения требований Фонда не означает возникновение у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой из сторон спора ее права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные апеллянтом доводы не подтверждают того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ТЭПК - Майнинг».

Приведенные ООО «ТЭПК - Майнинг» в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы носят предположительный, вероятностный характер, и не свидетельствуют о возникновении  у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой из сторон спора ее права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Заявителем жалобы не указано, какие его права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выразилось.

Ссылка на то, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований деятельность  ООО «ТЭПК - Майнинг» по выполнению добычных работ может быть расценена налоговым органом как лишенная разумной деловой цели, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и необоснованных доходов, т.к., как следует из решения Фонда и будет установлено в решении суда, тот же объем добычных работ в тот же период выполняло и АО «ТЭПК», что повлечет перерасчет налогов, начисление штрафов и пеней;  договоры подряда могут быть квалифицирован как мнимая сделка, а ООО «ТЭПК - Майнинг» признано лицом, необоснованно получающим доход, на него в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возврату всего полученного по договорам подряда, при том, что ООО «ТЭПК - Майнинг» уплатило налоги со всей прибыли по этим договорам, - не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «ТЭПК - Майнинг» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу, следовательно, не подлежат отражению в судебном акте, принятом по существу спора.

Таким образом, установление судом обстоятельств по данному спору не влечет изменения (установления, прекращения) прав и обязанностей сторон по отношению к участникам спора, и наоборот.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве и апелляционной жалобе, для привлечения третьего лица для участия в деле.

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью ««Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не было удовлетворено Арбитражным судом Республики Тыва.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» февраля 2018 года по делу № А69-1943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова