СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6401/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассматривая апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» ( № 07АП-5745/2025) на решение от 07.08.2025 и дополнительное решение от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6401/2025 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; Мэрии города Новосибирска, о признании незаконными и отмене уведомлений от 18.02.2025 № 31/04/02427, от 18.02.2025 № 31/04/02428,  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2025, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ЖКХ-Партнер») обратилось в арбитражный суд с  

заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 18.02.2015 № 31/04/02427, 18.02.2015 № 31/04/02428 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность имущества муниципальной казны без проведения торгов помещений площадью 304 кв.м. и 24,9 кв.м. по адресу 

<

...>; обязании Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска выполнить необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на реализацию ООО «УК ЖКХ-Партнер» преимущественного права выкупа нежилых помещений площадью 304 кв.м. и 24,9 кв.м. по адресу 

<

...> в соответствии с заявлением ООО «УК ЖКХ-Партнер» (входящий номер Департамента 1006 и 1009 от 27.12.2024), после вступления решения суда в законную силу.  

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Дополнительным решением от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ- партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 70 000 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования ООО «УК ЖКХ-Партнер» удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что акты от 14.01.2025 нельзя рассматривать как доказательство наличия перепланировки, так как данные акты составлены с пометками, вносились изменения, не отражают действительность и правильность произведенного осмотра. Ответчиком представлены фотографии, якобы снятые в момент осмотра, при этом в актах от 14.01.2025 не указывалось приложение к акту - фотографии, о том, что проводилась съемка так же в акте не указано. Иных достоверных доказательств установления факта перепланировки  

помещений 24,9 кв.м., 304,0 кв.м. ответчиком не представлены. В ноябре 2024 г. помещение восстановлено в соответствии с техническим планом, и в январе 2025 г. перепланировка отсутствовала и не могла быть установлена и зафиксирована в акте от 14.01.2025. Сотрудниками МУП ЦМИ 25.02.2025 составлен акт осмотра, где указано, что нарушений факта перепланировки нет, помещения соответствуют технической документации 2022 г.  

Департамент и муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр муниципального имущества» в отзывах возражают относительно доводов жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2024 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Центр муниципального имущества» города Новосибирска (арендодатель) и ООО «УК ЖКХ-Партнер» (арендатор) заключен договор № 026917-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны, сроком действия по 01.04.2025, согласно которому во временное пользование за плату арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить перепланировок и реконструкции объекта недвижимости без письменного согласования с Арендодателем, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города  

Новосибирска и разрешения уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор.  

27.12.2024 Обществом поданы заявления в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска № 1006, 1009 о реализации преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества - помещений площадью 304,0 м2 и 24,9 м2 по адресу ул. Плахотного, 25.  

Согласно актам контроля (обследования) муниципального объекта от 14.01.2025, в ходе обследования нежилого помещения площадью 304 кв.м и 24, 9 кв.м, проведенного МКУ города Новосибирска «Центр муниципального имущества» установлено несоответствие планировки нежилых помещений актуальной технической документации от 02.08.2022:  

- в помещении площадью 304 кв.м между комнатами № 25 и 26 на момент осмотра отсутствует перегородка с дверным проемом;  

- в помещении площадью 24, 9 кв.м в комнате № 16 на момент осмотра дверной проем заменен оконным, между комнатами № 16 и 17 отсутствует перегородка с дверным проемом.  

28.01.2025 департамент в адрес заявителя направил уведомление с требованием в срок до 28.02.2025 привести планировку помещений в соответствие с технической документацией от 02.08.2022, а также оплатить штраф в размере 20% от размера годовой арендной платы, что составляет 422 400 рублей.  

18.02.2025 в адрес ООО «УК ЖКХ-Партнер» поступили уведомления № 31/04/02427 и 31/04/02428 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность имущества муниципальной казны без проведения торгов.  

25.02.2025 в результате обследования нежилых помещений установлено, что нарушения устранены, планировка помещений соответствует технической документации от 02.08.2022 (акты контроля (обследования) муниципального объекта от 25.02.2025). Также заявителем в добровольном порядке оплачен штраф, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2025 № 10820.  

Полагая, что уведомлениями от 18.02.2025 уведомления № 31/04/02427 и 31/04/02428 нарушены его права, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в департамент заявителем не было соблюдено условие, предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), как следствие этому, он не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым данным Законом к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является Закон № 159-ФЗ.  

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при  

одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если:  

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Закона (пункт 1);  

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2);  

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, из системного анализа положений Закона № 159-ФЗ следует, что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю проекта договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям. Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень оснований для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения также является закрытым.  

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Положения части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.  

Таким образом, при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Департамент обязан рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимого имущества.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у Общества задолженности по оплате штрафа на момент подачи заявления о выкупе спорного объекта, пришел к выводу о том, что при обращении в Департамент заявителем не было соблюдено условие, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, как следствие этому, он не может быть  

признан соответствующим требованиям, предъявляемым данным Законом к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества.  

Вместе с тем, в части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в качестве условия, предусмотренного этой статьей указано на отсутствие задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2).  

Поскольку заявителем 27.12.2024 поданы заявления в Департамент о реализации преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, а уведомление департамента об оплате штрафа датировано 28.01.2025, то на момент подачи заявлений у Общества задолженности по оплате штрафа не имелось. Более того, в течении срока, указанного в уведомлении, штраф был оплачен.  

В материалы дела заинтересованным лицом представлены акты контроля (обследования) муниципальных объектов от 14.01.2025 по адресу: 

<

...>.  

Также суд первой инстанции установил, что из представленных актов следует, что в помещении площадью 304,00 кв.м на момент осмотра между комнатами 25 и 26 отсутствует перегородка с дверным проемом. В помещении площадью 24,90 кв. м согласно акту контроля (обследования) муниципального объекта сотрудником муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр муниципального имущества» зафиксировано следующее: в комнате 16 дверной проем заменен оконным, между комнатами 16 и 17 отсутствует перегородка с дверным проемом. Данные акты подписаны представителем ООО «УК ЖКХ-Партнер» ФИО3  

Вместе с тем, из содержания актов контроля (обследования) муниципальных объектов от 14.01.2025 (л.д. 42,44) следует, что в актах содержатся исправления с использованием корректора, а именно: в графе «Планировка помещений, «соответствует» подчеркивание, первоначально произведенное ручкой, «замазано» корректором, и внесены изменения, а именно подчеркнуто «не соответствует» и произведена дописка о наличии перепланировки в помещении 25 и 26 и в помещении 16 и 17. При этом помещения указаны не правильно. В 16 и 17 помещениях перепланировки не было.  

В актах от 14.01.2025 о приложениях к акту - фотографий, не было указано, не указано и что проводилась фотосъемка.  

Как указало ООО «УК ЖКХ-Партнер», длительное время (более 10 лет) арендует у МУП ЦМИ г.Новосибирска помещения (7 помещений, в том числе 2 спорных) в здании 25  

по ул. Плахотного г. Новосибирска. При этом, помещения были переданы в том виде, в котором они находились в 2024 г. В 2022 г. руководством ООО «УК ЖКХ-Партнер» было принято решение о выкупе арендуемых помещений. В связи с чем, ДЗиИО мэрии г. Новосибирска была проведена инвентаризация помещений и составлен новый кадастровый план здания. На наличие каких-либо не соответствий департамент с 2022 года не указывал, штрафов в адрес общества не выставлял.  

Общество указало, что в 2024 г. перед подачей заявлений на выкуп, ООО «УК ЖКХ-Партнер» самостоятельно провело осмотр помещений, выявила несоответствие кадастровому плану помещений 9,10 и 25,26. В связи с чем, 01.11.2024 был заключен договор подряда (л.д. 36-37), а именно приведения указанных помещений в соответствии с кадастровым планом. Согласно акту выполненных работ, работы выполнены 20.12.2024, оплачены 24.12.2024.  

27.12.2024 ООО «УК ЖКХ-Партнер» были поданы заявления о выкупе всех 7-ми помещений.  

14.01.2025 сотрудниками МУП ЦМИ (ФИО4) в присутствии представителя ООО «УК ЖКХ-Партнер» ФИО3 состоялся осмотр помещений, по результатам которого были составлены акты. Акты осмотра арендатору не вручались. При составлении акта, по спорным помещениям, ФИО4 была сделана отметка, путем подчеркивания в акте «планировка помещения соответствует актуальной технической документации от 02.08.2022 г.», иных замечаний в акты не вносились. Затем, как следует из содержания актов и показаний ФИО4, в акты были внесены исправления о несоответствии помещений техническому плану. Акты арендатору не вручались.  

Не согласившись с уведомлением от 28.01.2025 ООО «УК ЖКХ-Партнер» предложило МУП ЦМИ, ДЗиИО провести повторный осмотр и предоставить акт осмотра от 14.01.2025.  

03.02.2025, 07.02.2025 обществом были направлены письма в МУП ЦМИ, ДЗиИО, назначен осмотра на 06.02.2025, на который представители МУП ЦМИ не явились. Обществом составлен акт от 06.02.2025, в котором отражено что в спорных помещениях отсутствует перепланировка.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 10.02.2025 площади помещений остались без изменений, как и площадь здания. В здании с кадастровым номером 54:35:064190:98, расположенном по адресу: 

<

...> не проводилось перепланировок.  

Повторный осмотр сотрудниками МУП ЦМИ состоялся только 25.02.2025, в котором отражено, что нарушений, перепланировок нет.  

С учетом изложенного, требование заявителя подлежат удовлетворению. Судом установлено отсутствие неоплаченных штрафов и задолженности на дату подачи заявлений- 27.12.2024. До указанной даты по факту проводимых проверок никаких мер в отношении заявителя не предпринималось, штрафы за какие-либо нарушения не назначались. Иных оснований, предусмотренных законом для отказа, также не установлено.  

Суд критически относится к актам от 14.01.2025, которые имеют исправления, содержат следы корректора и соответственно не могут быть надлежащим доказательством существования перепланировки на дату составления актов. Судом учтены также показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила внесение ею исправлений в акты. Акты не содержат проведение фото и видеосъемки, а представленные в дело фото и видеосъемка не позволяют суду определить какие помещения на них отражены, как они соотносятся с техническим паспортом и где именно осуществлена перепланировка, в чем она заключается. Кроме того, в акте указано, что перепланировка в 16 и 17 комнатах, тогда как согласно плану в помещении 24,9 кв.м. комнаты под номерами 16 и 17 отсутствуют.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Также если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.  

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не может подменять уполномоченный орган, в данном случае в целях устранения нарушений прав заявителя надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» № 1006 от 27.12.2024 и № 1009 от 27.12.2024 о реализации преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке предусмотренном законодательством.  

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены решения суда и дополнительного решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, как со стороны по делу.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и дополнительное решение от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6401/2025 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать незаконными уведомления Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска № 31/04/02427 от 18.02.2025, № 31/04/02428 от 18.02.2025 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность имущества муниципальной казны без проведения торгов.  

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска повторно рассмотреть заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» № 1006 от 27.12.2024 и № 1009 от 27.12.2024 о реализации преимущественного права субъектом малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке предусмотренном законодательством.  

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

 Судьи О.Ю. Киреева 

 ФИО1