ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6087/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28808/2022)  Акционерного общества «Группа Компания «Омега» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-6087/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Акционерного общества «Группа Компания «Омега»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

об обязании, о взыскании

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «ОМЕГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - ответчик): 

- об обязании со дня вступления решения в законную силу передать утвержденную заказчиком проектную документацию к ГК С-Пб №ОСТ-11, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок, в том числе и открытые ордера ГАТИ на производство земляных работ; 

- о взыскании 7 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения; 

- о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 18.07.2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу ордера ГАТИ на производство работ по спорному контракту.

Решением суда от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции исказил содержание контракта, а также неправомерно признал условия контракта не исполненными истцом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №ОСТ-11 от 24.05.2021 на выполнение работ по объекту: «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Приморский район (Лот 3)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п.1.1 контракта ответчик поручает, обязуется принять и оплатить, а истец обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Приморский район (Лот 3)».

Согласно п.5.1.1 Контракта заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после заключения контракта передать подрядчику утвержденную заказчиком ПД, согласованную в установленном порядке на объемы работ, выполняемые по объекту, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту или поэтапно на каждый участок.

Пунктом 5.2.12 контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875). 

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не представил истцу ордер ГАТИ на производство земельных работ на спорном объекте, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ил отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда на выполнение работы предполагает передачу ее результата заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 5.2.12. контракта предусмотрена обязанность Заказчика выполнять требования постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2016 № 875 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 875), согласно которому ответчик обязан получить ордер ГАТИ на планируемые работы. 

Пунктом 5.2.6 Контракта установлена обязанность подрядчика при обнаружении ошибок, нарушений и/или несоответствий в ПД действующим строительным нормам и правилам и/или другим действующим нормативными актам в строительстве, которые непосредственно могут повлиять или влияют на безопасность труда на объекте или которые могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, или на качестве объекта в целом и/или в его частях, подрядчик должен с одновременным устным и письменным уведомлением заказчика приостанавливать проведение работ по контракту до получения письменных инструкций заказчика по дальнейшему ходу выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Как следует из п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомления о невозможности завершения работ в установленные сроки и наличия каких-либо препятствий в выполнении работ от подрядчика заказчик не получал.

Согласно п.1.2 контракта подрядчик обязуется согласно утвержденной заказчиком ПД разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку РД и выполнить работы по объекту согласно разработанной подрядчиком рабочей документации, условиям контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемки законченного объекта приемочной комиссией в установленный срок.

В соответствии с п.11.6 задания на разработку рабочей документации по объекту, без дополнительной оплаты в счет контрактной цены подрядчик должен разработать и согласовать рабочую документацию со всеми контролирующими и заинтересованными организациями, в том числе с УГИБДД, СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» и Комитетом по транспорту схему организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.39); в течение 10 рабочих дней подать заявку в ГАТИ на издание распоряжения об ограничении движения на объекте в соответствии с актуализированной схемой организации дорожного движения на период производства работ (пункт 5.2.40); в течение 3 рабочих дней с даты окончания работ обеспечить заказчику предоставление документов, необходимых для закрытия ордера ГАТИ в соответствии с Постановлением № 875 (пункт 5.2.41). 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, обязанность по открытию ордера ГАТИ возложена по условиям контракта на подрядчика. 

Доказательств соблюдения истцом указанных условий контракта, или уведомления ответчика о невозможности их исполнения по причинам от него независящим, истцом не представлено. Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере выполнения подрядных работ, в нарушение положений статей 716 и 719 ГК РФ работы не приостанавливал и о невозможности их выполнения, ответчику не сообщал. 

При этом, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для приостановления производства работ, учитывая, что обязанность по открытию ордера ГАТИ по условиям контракта возложена на истца, а рабочая документация по контракту, разработанная истцом на основании полученной от заказчика проектной документации, как результат работ была передана ответчику по акту сдачи-приемки работ №1-ПР от 11.10.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование об обязании ответчика исполнить спорную обязанность в натуре удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 по делу №  А56-6087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов