ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52487/2023

Дело № А40-46012/23

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петрова О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Янина Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

 "МОБИЛИДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023г по делу № А40-46012/2023 по иску ООО "МОБИЛИДИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПАО РОСБАНК (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 576 568,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021;

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОБИЛИДИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков в размере 1 576 568 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г по делу № А40-46012/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МОБИЛИДИ», являясь клиентом ПАО РОСБАНК, владельцем расчетного счета 

<

***> в долларах США для осуществления расчетов по внешнеторговым контрактам и сделкам, оформил заявление на перевод компании UTTAM'S COMPANY (P O BOX 863 AE DUBAI. 784) №АЕ9701100900100000041, со ссылкой на инвойс №08-06-6790-FZ -02 от 09.06.2022г. по договору поставки №RUS-HK-JBL-FZ-5790 от 07.06.2022г. Расчетный счет получателя денежных средств открыт в BANK OF BARODA.

Вместе с тем, денежные средства получателем платежа получены не были.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не давал банку указаний относительно того, через какой банк-корреспондент следует провести платеж. Отметил, что действуя осмотрительно и разумно, ответчик должен был учитывать риск применения международных санкций по исполнении платежа. Согласно позиции истца, денежные средства, заблокированные банком-корреспондентом вследствие неосмотрительных действий ПАО РОСБАНК, являются прямыми убытками ООО «МОБИЛИДИ».

С учетом изложенного, истец в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 576 568 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: наличие противоправных деяний ответчика; наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; наличие вины в деяниях ответчика; документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку- посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный платеж не был по причине блокировки одним из банков-корреспондентов в связи с применением санкционных ограничений.

На основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц в ПОО РОСБАНК от 08.12.2021г. клиент присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой и Условиям ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

В период проведения спорной операции клиента 11.07.2022г. действовала редакция Правил (ТФ-21Щ1-150) от 15.06.2022г. Таким образом, перевод денежных средств клиента производилось банком в соответствии с названными Правилами и Условиями. В соответствии с заявлением-офертой клиент был подключен к Системе Интернет-Банк (далее - Система ИКБ).

При осуществлении межбанковских переводов, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя платежа на свой корреспондентский счет, открытый либо в банке получателя, либо - при отсутствии с ним корреспондентских отношений - в банке-посреднике, в котором у банк-отправителя открыт корреспондентский счет и с которым установлены прямые корреспондентские отношения. Далее платеж может исполняться рядом банков - посредников, каждый из которых перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в том банке, с которым у него имеются корреспондентские отношения. Перевод завершается зачислением средств банком-получателя на расчетный счет получателя.

Спорный платеж был исполнен ответчиком с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (международной межбанковской системы передачи и совершении платежей. Проведение платежа с использованием указанной системы предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями.

ПАО РОСБАНК не имеет корреспондентского счета в указанном в заявлении клиента банка бенефициара (банке получателя) BANK OF BARODA, в результате чего для совершения платежа был привлечен банк-посредник из официального списка банков-корреспондентов для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте, а именно: THE BANK YORK MELLON, зарегистрированный в США. Клиентом определенный банк-посредник в заявлении указан не был.

В соответствии с положениями Правил банковского обслуживания юридических лиц и Условиями ведения счетов юридических лиц маршруты проведения безналичных платежей клиента определяется банком самостоятельно, без предварительного согласования с клиентом. Исполняющий банк сам выбирает путь платежа, исходя из своей корреспондентской сети.

11.07.2022г. перевод отправлен ответчиком в банк-корреспондент THE BANK YORK MELLON.

11.07.2022г. THE BANK YORK MELLON осуществил перевод денежных средств в банк-корреспондент банк получателя STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY.

11.07.2022г. THE BANK YORK MELLON направил платежные инструкции МТ103 в банк бенефициара - BANK OF BARODA.

12.07.2022г. банк-посредник STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY США присвоил платежу статус (код) G002 в соответствующем сообщении, тип МТ299, что означает, что платеж в текущий день обработан не будет, то есть платеж не завершен и находится в процессе обработки.

16.08.2022г. банк направил в STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY запрос о возврате неисполненного платежа.

27.09.2022г. и 13.10.2022г. банк направил в STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY аналогичный запрос о возврате неисполненного платежа.

О результатах расследования и о блокировке филиалом STANDARD CHARTERED BANK, NEW YORK, NY вследствие финансовых санкций Великобритании, введенными Управлением по применению финансовых санкций, клиент был уведомлен. Клиенту было предложено обратиться непосредственно в OFSI за дополнительной информацией о том, как получить возврат средств. При этом, на момент осуществления платежа, в отношении непосредственно Банка санкции иностранными государствами, в том числе США, не вводились.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из Стандарта Банка России «Финансовые сообщения в НПС. Нестандартные ситуации при переводе денежных средств. Модели связей «СТО БР НПС- 9.0-2020», принятого и введенного в действие приказом Банка России от 30.11.2020 №ОД- 1975, принятого на основании международной практики, банку плательщика, которым является ответчик, принадлежит активная роль в случае неполучения денежных средств получателем платежа.

Согласно п.4.2.6.3 Стандарта банк плательщика должен обратиться с заявлением о неполучении платежа и предоставить своему клиенту уведомление о результатах расследования.

Согласно п.4.2.6.1 Стандарта при отмене (возврате) платежа банк плательщика также направляет остальным участвующим в платеже банком сообщения об отмене платежа и информирует клиента о результатах.

Банк самостоятельно обратился в OFAC для получения лицензии на разблокировку платежей своих клиентов, включая истца. Ответа банк не получил. Истец с подобным запросов в OFAC не обращался.

В соответствии с пунктом 8.10 Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что  в рамках своей компетенции ответчик предпринял все необходимые меры для перевода спорных платежей в пользу получателя денежных средств.

Также суд правильно учитывал, что согласно п. 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством, нормативными актами международных организаций, законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

Из материалов дела также не следует, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена (известна) какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны эмитента валюты (США).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по исполнению поручения истца о перечислении денежных средств и возникшими у ООО «МОБИЛДИ» убытками.

Ссылка ответчика на разъяснение о том, что «обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя» (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»), а равно ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 866 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком- посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка- посредника.

Как указано ранее, выбор банка-посредника ПАО РОСБАНК не осуществлял. Оснований предположить, что в маршруте перевода будет задействован филиал английского банка (в данной ситуации - Standard Charted Bank), у ответчика при выполнении спорного перечисления не имелось.

В тот момент, когда денежные средства поступили в Standard Charted Bank, денежные средства уже были списаны с корреспондентского счета Банка в долларах США и осуществление платежа находилось уже вне зоны контроля и ответственности Банка, который считается выполнившим свои обязательства с момента передачи денежных средств банку - посреднику в целях завершения перевода (подп. 3 п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание Банком в качестве первого корреспондента по операции - THE BANK OF NEW YORK MELLON не находится в причинно-следственной связи с вовлечением в операцию иного банка (Standard Charted Bank), который и заморозил/заблокировал средства Истца, тогда как, по смыслу п. 2 ст. 866 ГК РФ, речь идет именно о таком банке-посреднике, который предположительно допустил нарушение при совершении операции, сделав ее неуспешной, незавершенной. 

Именно выбор такого посредника, который допустил нарушение, по конструкции п. 2 ст. 866 ГК РФ, формирует основание ответственности банка плательщика. В противном случае в названной норме было бы указано на ответственность банка плательщика за действия всех привлеченных к операции иностранных банков-посредников, что не соответствует положениям п. 2 ст. 866 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

С учетом изложенного, в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023г по делу № А40-46012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е..Н. Янина