АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года

Дело №

А13-17155/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А13-17155/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», адрес: 162604, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 576 128 руб. 76 коп. задолженности  по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 217/19 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца (далее - Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее - Мэрия).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен частично - с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 050 752 руб. 50 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с применением судами в отношении начисленной им неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Мэрия в своем отзыве поддержало доводы Учреждения и просит удовлетворить кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.10.2019 между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю оказанные услуги по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). 

Срок оказания услуг по Контракту с даты заключения по 31.05.2021 (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость услуг составляет 157 612 875 руб. 50 коп., в том числе в 2020 году - 82 469 539 руб. 89 коп., в 2021 году - 75 143 335 руб. 61 коп. 

В силу пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 Контракта оплата осуществляется при оказании услуг исполнителем в соответствии с Контрактом, включая технического задание, по стоимости (цене), установленной Контрактом. Приемка и оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке оказанных услуг. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), на основании выставленного счета (счета-фактуры) после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (по форме КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (по форме КС-3), подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет).

Согласно пункту 2.8 Контракта в случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктами 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.4 Контракта, заказчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Согласно пункту 7.1.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта в сумме 788 064 руб. 38 коп.

В примечании 1 к данному пункту Контракта определено, что размер штрафа определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), и устанавливается в размере 0,5% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно).

Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению № 5 к Контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения по уборке мусорных урн, мусора, песка, грязи, смета с улиц, газонов, проездов, откосов моста и остановочных комплексов, мусора на пляжах, отсутствие планировки грунтового покрытия, высота травостоя на газонах и на кладбищах более 10 и 15 см соответственно, наличие камней, листы и битового стекла на проезжей части. Указанные нарушения, выявлены в результате визуального осмотра территорий, зафиксированы актами проверок от 06.07.2020 № 52-2020, от 13.07.2020 № 54-2020, от 23.07.2020 № 57-2020, от 30.07.2020 № 59-2020, от 03.08.2020 № 60-2020, от 06.08.2020 № 61-2020, от 10.08.2020 № 62-2020 и от 17.08.2020 № 64-2020.

Ссылаясь на то, что заказчик произвел оплату услуг, оказанных за июль и август 2020 года, за вычетом штрафа 1 576 128 руб. 76 коп., с которым исполнитель не согласен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, начисленной Учреждением Обществу, в 3 раза до суммы 262 688 руб. 13 коп. за каждый месяц, и удовлетворил иск частично. 

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что в отношении фактов несоблюдения сроков устранения выявленных недостатков оказания услуг по Контракту заказчик предъявил претензии от 12.08.2020 № 1099 и от 04.09.2020 № 1240 по уплате штрафов за июль и август 2020 года в общей сумме 1 576 128 руб. 76 коп., в которых указано, что общий процент нарушений за июль составил 3%, за август - 3,7%, что превышает допустимые общие проценты нарушений за месяц в летний период - 2%.

Поскольку пунктом 2.8 Контракта предусмотрено право заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по Контракту, стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению Контракта и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, суды двух инстанций признали правомерным удержание Учреждением начисленных им штрафов из оплаты услуг Обществу.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Общества до суммы 262 688 руб. 13 коп. за каждый месяц, в связи с чем установил сумму подлежащей исполнителю оплаты в размере 1 050 752 руб. 50 коп. (1 576 128 руб. 76 коп. - 262 688 руб. 13 коп. х 2), а в исковых требованиях о взыскании сверх указанной суммы отказал.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для установления иного размера неустойки, равно как и для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, признала, что сумма неустойки, установленная судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А13-17155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов