ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16220/2014

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-2573/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, паспорт;

от ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» – начальник управления ФИО3, лично, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности №12 от 31.01.2018, паспорт; представитель ФИО5 по доверенности №2 от 26.03.2018, паспорт;

от Министерства финансов Краснодарского края – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 12.01.2018 по делу №А32-16220/2014 о рассрочке исполнения решения

по иску Найденко Олега Федоровича

к ответчикам: государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» и Министерству финансов Краснодарского края

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о взыскании 12 579 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  06 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года оставлено без изменений. На основании вступившего в законную силу решения ИП ФИО6 03 октября 2017 года был выдан исполнительный лист.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" поступило заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 12.01.2018 заявление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о рассрочке исполнения решения от 05 июля 2017 года по делу А32-16220/2014 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ГБУ «Ветуправление Красноармейского района» не может использовать предоставленные субсидии на исполнение решения суда, так как они имеют целевое назначение. При использовании субсидии на иные цели ГБУ «Ветуправление Красноармейского района» не сможет выполнять государственное задание, что повлечет не исполнение государственного задания. Кроме того ГБУ «Ветуправление Красноармейского района» не сможет осуществлять ветеринарно-санитарной экспертизы.  Обоснованием необходимости расходования денежных средств от приносящей доход деятельности является заработная плата, начисления на заработную плату (ПФР, ФСС, ФФОМС), расходы на закупку товаров, работ и услуг, уплата налогов и сборов (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, налог за размещение отходов), уплата иных платежей (уплата штрафов, пеней, платежей по исполнительным листам.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на основании государственного задания, расходует бюджетные средства строго на определенные цели. Получение доходов от исполнения указанных хозяйственных договоров позволит, при условии предоставления рассрочки исполнения решения суда, исполнить судебный акт, что является одним из основных критериев предоставления рассрочки. В ответ на заявление ФИО6 от 18 января 2018 года министерство финансов Краснодарского края направило в его адрес письмо от 22 февраля 2018 года № 205-11.01-08-861/18 с информацией о движении денежных средств на лицевом счете бюджетного учреждения. Согласно указанному письму осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах бюджетного учреждения, открытых в министерстве финансов Краснодарского края, приостановлено с 5 декабря 2017 года. Кроме того, министерство финансов Краснодарского края проинформировало истца о наличии права отозвать неисполненный исполнительный лист и направить его на исполнение в территориальный орган   Федеральной   службы   судебных   приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Платежными поручениями от 22 февраля 2018 № 149643, от 27 февраля 2018 № 157554 и от 23 марта 2018 года № 102 бюджетное учреждение осуществило частичное исполнение исполнительного документа

В судебное заседание представитель Министерства финансов Краснодарского края, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства финансов Краснодарского края, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 3 года, должник сослался на тяжелое финансовое положение, а также на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда.

Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое финансовое состояние Учреждения, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении им предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности должника, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации ГБУ КК "Управление ветеринарии Красноармейского района" не представило надлежащих доказательств затруднительного финансового положения.

Судом учтено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что учреждение находится в тяжелом имуществом положении: общая сумма доходов за 2017 год составила 21 757 051 руб., в том числе 10 885 451 руб. доходов от коммерческой деятельности. Размер долга составляет лишь 1/3 годового бюджета учреждения.

Учреждение признает возможность изменения структуры расходов в 2018-2020 годы с учетом исполнения обязательства по возмещению вреда предпринимателю. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сами обязательства вследствие причинения вреда возникли у учреждения в силу статьи 307, 1064 ГК РФ непосредственно после его причинения, то есть в июле 2012 года, решение суда по настоящему делу лишь принуждает к исполнению данного обязательства.

Доводы о том, что учреждение не сможет осуществлять социально значимые задачи в рамках государственного задания не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу судебного акта о возмещении вреда. По самому определению статьи 123.21 ГК РФ все учреждения создаются для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в бюджете ответчик не предусмотрел расходы на исполнение решения суда, сославшись на целевое использование. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не обладают исключительным характером, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера. Кроме того, как указано выше, обстоятельства причинения вреда возникли более 5 лет назад, ответчик не представил доказательств невозможности выполнения обязательств по возмещению вреда в течение указанного периода.

Само по себе желание заявителя продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, оставаться действующим юридическим лицом, не может являться основанием его нахождения в более выгодном положении по отношению ко взыскателю. Фактически, заявляя о рассрочке на столь длительный период, должник ставит себя в более выгодное по сравнению с истцом положение. При этом, истцом является предприниматель.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления Учреждение не предоставило доказательств того, что с момента принятия судом заявления к рассмотрению и до настоящего времени предпринимало действия, направленные на погашение задолженности перед истцом, тогда как в заявлении о рассрочке первые платежи указаны 27 ноября 2017 года и 27 декабря 2017 года. Оплата в феврале 2018 года произведена после обжалуемого судебного акта, тогда как решение суда вступило в законную силу еще в сентябре 2017 года. 

Должник не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют.

В рассматриваемом случае рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Приведенные в судебном заседании доводы об отсутствии статьи расходов для исполнения судебных актов при выделении денежных средств из бюджета Краснодарского края не имеют значения при разрешении вопроса об отсрочке исполнения, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей бюджетных отношений.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, установленных статьей 7 АПК РФ, тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

В рассматриваемой ситуации предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в течение трех лет повлияет на имущественные интересы взыскателя.

В случае предоставления ответчику рассрочки исполнения решения будут нарушены баланс интересов и права истца, а ответчик будет поставлен в более выгодное положение.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что даже имеющиеся материальные трудности не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Поскольку заявитель не предоставил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в оспариваемом определении суд пришел к обоснованному выводу, что законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу №А32-16220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Возвратить государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 25.01.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

В.Л. Новик