ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1679/2026

г. Москва Дело А40-309560/24

30 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу №А40-309560/24, вынесенное судьей М.А. Грачсевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМКОМ СТРОЙ», принятое в порядке упрощенного (документарного) производства,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО ГК «СУ-555» в размере 29 746 932 руб. - основной долг, 1 875 094,54 руб. - проценты по договору займа; 88 880 167,55 руб. неустойка, с учетом положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ГК «СУ-555» - ФИО3 по дов. от 26.12.2025

от к/у ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» - ФИО4 по дов. от 12.01.2026

от ООО ГК «СУ-555» - ФИО5 по дов. от 13.01.2026

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 16.02.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 должник ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(8040) от 21.06.2025.

21.07.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ГК «СУ-555» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке ч. 3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату принятия определения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 (резолютивная часть в порядке ч. 3 ст. 100 Закона о банкротстве) требование ООО ГК «СУ-555» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» включено требование ООО ГК «СУ-555» в размере 29 746 932 руб. - основной долг, 1 875 094,54 руб. - проценты по договору займа ; 88 880 167,55 руб. неустойка, с учетом положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» требования ООО ГК «СУ-555» в размере 1 316 994,75 руб. расходов по госпошлине отказано, производство по требованию в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на ненадлежащее извещение о рассмотрении обособленного спора. Апеллянты указывают, что почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оставления извещений о поступлении корреспонденции, что свидетельствует о нарушении правил доставки. По существу спора апеллянты ссылаются на наличие встречного иска в Кунцевском районном суде о признании ничтожным (притворным) договора займа и договора поручительства, на котором основаны требования кредитора. По мнению апеллянтов, суду первой инстанции следовало приостановить производство по обособленному спору до разрешения указанного дела. Также заявители указывают, что суд первой инстанции не учел состоявшийся зачет встречных однородных требований на сумму около 12,7 млн руб., который прекратил соответствующую часть обязательств. Кроме того, заявители указывают на несоразмерность включенной в реестр неустойки (более 88 млн руб.), которая втрое превышает основной долг, что, по мнению апеллянтов, требовало применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянты ходатайствуют о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего должника, ООО ГК «СУ-555» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО ГК «СУ-555» возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, заявитель, ООО ГК «СУ-555» ссылалось на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, возникших из различных правоотношений, и просил включить соответствующие суммы в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что задолженность, возникшая из неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда №Троп-21-ДКС-Кл от 07.09.2022, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-67390/25-141-415, которым с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 973 136 руб., неустойка в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 604,75 руб.

Заявителем также представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-85153/25-14-640, подтверждающее требование, возникшее по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 22.04.2024, которым с должника взысканы основной долг в размере 2 344 309,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 329 руб.

Кроме того, заявителем представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-64056/25-83-259, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 13 429 486,76 руб., неустойка в размере 48 091 354,80 руб., проценты в размере 1 128 812,75 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 13 429 486,76 руб. с 19.07.2025 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023 061 руб.

Помимо указанного, заявителем представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-67652/25-137-1028 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-309560/24-129-668 Б, подтверждающее требование, возникшее из договора займа № 13-09-2024-52 от 13.09.2024.

Заявитель обращал внимание суда на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь, а обоснованность требований, основанных на таких актах, не проверяется судом при рассмотрении дела о банкротстве.

В части квалификации расходов по уплате государственной пошлины заявитель полагал, что обязательство по их возмещению в общей сумме 1 316 994,75 руб. возникло с момента вступления в законную силу указанных судебных актов, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.12.2024), в связи с чем, данные требования являются текущими платежами в силу статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В отношении остальной части задолженности, возникшей до указанной даты, заявитель настаивал на их включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на соблюдение срока для предъявления требований и ссылаясь на положения статьи 137 Закона о банкротстве о необходимости отдельного учета неустоек и иных финансовых санкций.

С учетом изложенного заявитель просил суд признать требования обоснованными, включить сумму основного долга, неустоек и процентов в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, а также установить, что требование в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим и подлежит удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений статьи 69 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правовые последствия, связанные с вступлением судебного акта в законную силу, носят императивный характер при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование к ООО «Домком Строй», возникшее из договора займа № 13-09-2024-52 от 13.09.2024, было подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-67652/25-137-1028, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-309560/24-129-668 Б.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 316 994,75 руб. возникло у должника с момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-67390/25, № А40-85153/25, № А40-64056/25, № А40-67652/25.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 26.12.2024, данные расходы в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, обоснованно квалифицированы судом как текущие платежи.

Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 при установлении данного обстоятельства производство по рассмотрению требования подлежит прекращению.

В части требования ООО ГК «СУ-555» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства перед данным кредитором возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование заявлено в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в части требования о взыскании судебных расходов как текущего платежа и о включении требования ООО ГК «СУ-555» в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела судебные извещения направлялись:

- ФИО2 по адресу 

<

...> (копия определения от 24.09.2025 направлена 24.09.2025, ИПО: 11522507332577),

- ФИО1 по адресу 

<

...> (копия определения от 24.09.2025 направлена 24.09.2025, ИПО: 11522507332560).

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России»:

- почтовое отправление ФИО2 №11522507332577 прибыло в место вручения (121354, Москва) 05.10.2025 в 19:26, неудачная попытка вручения произведена 03.10.2025 в 09:48, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.10.2025 в 00:00,

- почтовое отправление ФИО1 №11522507332560 прибыло в место вручения (143410, Красногорск) 06.10.2025 в 11:50, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.10.2025 в 00:00.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N25).

В рассматриваемом случае ФИО1, ФИО2 не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, потому на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Вопреки утверждениям заявителей, требования ООО ГК «СУ-555» в части основного долга, процентов и неустойки подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-67390/25, № А40-64056/25 и № А40-85153/25, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторной проверке при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

В части требования, основанного на договоре займа, производство по иску в рамках дела № А40-67652/25 было правомерно приостановлено, а само требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Ссылка подателей жалобы на наличие зачета встречных требований, который, по их мнению, должен уменьшить размер включенной в реестр задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность ООО ГК «СУ-555» перед должником, на которую указывают апеллянты, была погашена судебным зачетом по делам № А40-79650/25, № А40-67435/25 и № А40-67574/25 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025, 10.09.2025 и 06.10.2025 соответственно.

На момент направления уведомления о зачете (22.09.2025) указанная задолженность уже отсутствовала, в связи с чем, договор уступки права требования от 16.05.2025 и последующий зачет совершены в отношении несуществующего обязательства и не могут порождать правовых последствий в виде уменьшения требований кредитора.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено производство по обособленному спору до рассмотрения Кунцевским районным судом города Москвы встречного иска о признании договора займа недействительным, также подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 02-0547/2026 (02-6563/2025) от 03.03.2026 в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 о признании договора займа № 13-09-2024-52 и договоров поручительства недействительными сделками отказано в полном объеме, а требования ООО ГК «СУ-555» о взыскании задолженности по тому же договору займа удовлетворены.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует какой-либо спор, результат которого мог бы повлиять на законность включения требований в реестр.

Отклоняя довод апеллянтов о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, ФИО2 и ФИО1, являясь контролирующим должника лицом и поручителем соответственно, не лишены права ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер включенных в реестр требований кредитора напрямую влияет на определение объема их потенциальной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также на размер регрессных требований.

Вместе с тем, оценивая приведенные заявителями аргументы о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не свидетельствует о ее несоразмерности, если иное не доказано заявителем.

Апеллянтами не представлено доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, апеллянты уже реализовали право на оспаривание размера неустойки по договору займа № 13-09-2024-52 в рамках дела № 02-6563/2025, рассмотренного Кунцевским районным судом города Москвы, где судом была дана оценка соразмерности предъявленных санкций и в удовлетворении требований о снижении неустойки было отказано.

В части неустойки, взысканной иными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (по делам № А40-67390/25, № А40-64056/25), апеллянты не привели каких-либо конкретных доводов и доказательств, свидетельствующих об их несоразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу №А40-309560/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова