СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 29.03.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (рег. № 07АП-4519/16 (24)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 12 605 461 руб. 59 коп. в период с 28.05.2015 по 17.11.2015, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЗапСиб-Транссервис») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.07.2016 года в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» процедуры банкротства - конкурсное производство.

26.06.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок должника по перечислению должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 12 605 461 руб. 59 коп. в период с 28.05.2015 года по 17.11.2015 года недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1,3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                                                    (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Банк Акцепт», ПАО «Сбербанк России», конкурсному управляющему стало известно о перечислении должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 12 605 461 руб. 59 коп. платежами за период с 28.05.2015 года по 17.11.2015 года. Данные платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличия у должника признаков неплатежеспособности, подтверждающихся наличием кредиторской задолженности согласно данным сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации перед ООО «Вагонно-колесная мастерская», ООО «Трек Сервис», АО «Первая грузовая компания», о чем заинтересованное лицо, действуя осмотрительно и разумно должно было знать. Указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 12 605 461 руб. 59 коп. в период с 28.05.2015 года по 17.11.2015 года, и применении последствий недействительности сделки – отказал. Взыскал с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 с определением суда от 07.12.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительно на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с выводом суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.12.2017 года отменить. Указав, что на дату совершения оспариваемых платежей ПАО «Сбербанк России» было известно о неплатежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис». Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 07.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что ПАО Сбербанк не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Довод конкурсного управляющего о наличии обязательств перед иными кредиторами третьей очереди (ПАО Банк ВТБ и АО «Газпромбанк»), требования которых обеспечены залогом имущества должника, не свидетельствует о предпочтительности. Оспариваемые сделки относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Заявителем жалобы не было представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, оспариваемые платежи значительно отличались по сроку и были совершены в условиях недостаточности денежных средств, выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, были направлены на досрочное погашение задолженности при наличии официально сформированной картотеки неисполненных платежных документов по банковскому счету должника, исполнительных документов, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений 61.3 Закона о банкротстве, с учетом толкования норм материального права в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, соотношение суммы сделок к стоимости активов должника составляет менее 1% стоимости его активов, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о предполагаемых признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 28.05.2015 года по 17.11.2015 года, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2015 года), то есть, как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора ПАО «Сбербанк России» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть, на конкурсном управляющем.

В обоснование того, что ПАО «Сбербанк России» знало о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал, что с 2014 года должник нарушал сроки оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенных с АО «Сбербанк Лизинг», учредителем которого является ПАО «Сбербанк России». Факт прекращения исполнения обязательств был установлен Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 года по делу № А45-23915/2015 о включении требования АО «Сбербанк Лизинг» в реестр требований кредиторов должника. Письмом от 12.01.2015 года исх. № 01/8 АО «Сбербанк Лизинг» направил в адрес ООО «ЗапСиб-Транссервис» предупреждение о наличии задолженности по лизинговым платежам в размере 14 531 188 руб. 09 коп. и пени в размере 3 718 975 руб. 97 коп. 05.06.2015 года ПАО «Сбербанк России» направило должнику требование о возврате просроченной суммы по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.05.2013 в размере 23 275 529 руб. 20 коп. 17.06.2015 года ПАО «Сбербанк России» направило должнику уведомление № 

<

***>-18-04-03/10794 об оплате просроченной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2011 года в размере 226 222 руб. 35 коп. 23.09.2015 года АО «БМ-Банк» на сайте Единого Федерального Реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовало сообщение № 00112351 о своем намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ЗапСиб-Транссервис» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства. Таким образом, Банк как профессиональный участник кредитных отношений, имеющих в качестве основной цели извлечение выгоды, в условиях неоплаты должником задолженности по кредитным договорам очевидно было осведомлено о неплатежеспособности должника уже с 2014 года.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

На основании пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору: 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» был заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого должником была перечислена денежная сумма в размере 12 379 640 руб. 18 коп., 24.11.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» был заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, во исполнение которого должником была перечислена денежная сумма в размере 225 821 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2016 года требование ПАО «Сбербанк России» в размере 76 969 453 руб. 36 коп., в том числе, 76 355 374 руб. 95 коп. - основной долг, 614 978 руб. 41 коп. - неустойка, было включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге № 

<

***>-1им от 31.05.2012, № 

<

***>-2им от 11.07.2012 года, № 

<

***> - 1им от 06.12.2011 года. Требование Банка основано на не исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в том числе, от 31.05.2012 года № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, от 24.11.2011 года № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 года были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО ЗапСиб-Транссервис», определено, что кредитор ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем перед залогодержателем ООО «Рейлхол» в отношении вагонов, принадлежащих ООО ЗапСиб-Транссервис», указанных в договорах залога № 

<

***>-1им от 31.05.2012 года, № 

<

***>-2им от 11.07.2012 года, № 

<

***> - 1им от 06.12.2011 года.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества, доказательств наличия денежных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, первой и второй очередей не представлено, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95 процентов поступили бы залоговому кредитору, что составляет по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2012 - 86 074 246 руб. 05 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2011 - 143 434 272 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность Банка о наличии у ООО «ЗапСиб-Транссервис» неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, недостаточна для вывода об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, поскольку мотивация лица, не исполнившего свои обязательства, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Предъявление требований к должнику в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Наличие просрочки однозначно не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств по договору в связи с недостаточностью денежных средств должника, также как и наличие задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис» не означает, что взаимоотношения стороне вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что кредитор, принявший исполнение по кредитным договорам, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, не представлено. 

Из материалов дела следует, что Банк при заключении кредитных договоров с обременением преследовал цели обеспечения своих требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 года № 63, заявитель обязан доказать осведомленность Банка не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил преимущественное удовлетворение перед кредиторами.

Доказательств того, что в результате списания денежных средств Банк получил больше, чем мог рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

Конкурсным управляющим ООО «ЗапСиб-Транссервис» не доказаны недобросовестность кредитора (осведомленность о неплатежеспособности должника). 

Доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемые платежи были совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника. 

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такой признак недействительности оспариваемой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, как недобросовестность контрагента, в данном случае отсутствует.

Из содержания пункта 2 статьи. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, совершения платежей со значительной просрочкой в материалы дела не представлено, кредитные договоры, по которым осуществлены спорные платежи, заключены в 2011, 2012 годах, кредитные денежные средства были предоставлены должнику для пополнения оборотных средств в целях развития бизнеса и извлечения прибыли, то есть, представленные кредитные средства связаны с деятельностью должника, у должника имелись и иные кредитные обязательства, платежи по которым также осуществлялись в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что стоимость активов должника за последний отчетный период - на 31.12.2014 года составила 21 934 760 000 руб., стоимость оспариваемых сделок -12 605 461 руб. 59 коп., а отношение суммы сделок к стоимости активов должника составляет менее 1% стоимости активов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительными сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и ином толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительно на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 12 605 461 руб. 59 коп. в период с 28.05.2015 года по 17.11.2015 года, и применении последствий недействительности сделки – отказал.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца               путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев