АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2024 года

Дело №

А56-132491/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                   Тарасюк И.М.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 07.08.2023), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 04.10.2023),

рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу                       № А56-132491/2022/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой  договор от 13.12.2016 дарения квартиры с кадастровым номером 78:12:0006321:5385, площадью 99,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 109, заключенный между должником (даритель) и его сыном ФИО4 (одаряемый). 

Определением от 09.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий  ФИО1 просит определение от 09.02.2024 и постановление от 29.05.2024 отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора знал о совершении подконтрольным ему юридическим лицом  налоговых правонарушений, что впоследствии послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Континент», поскольку, данные правонарушения были допущены в  2012–2014 годах, что подтверждено решением от 28.05.2018 по делу                                      № А56-94534/2017 об отказе в признании решения налогового органа недействительным, и судебным актом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Континент».

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что должник и его сын, заключая спорную сделку, не имели действительного намерения передать право собственности от должника к сыну на безвозмездной основе, а имели  цель сокрытия имущества должника посредством передачи титула собственника.

По мнению подателя жалобы, нахождение в спорной квартире офиса компании ООО «СК «Перспектива» не опровергает, а подтверждает довод финансового управляющего о том, что должник продолжает пользоваться спорным имуществом, так как по состоянию на 29.12.2016 он владел долей в размере 50% в уставном капитале названного общества, то есть фактически после передачи квартиры в пользу ФИО4  она была передана в аренду компании, учредителем которой был должник, что свидетельствует о мнимости заключенного договора дарения.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о недоказанности наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы оснований, установленным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что  к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, относятся мнимые и притворные сделки, предусмотренные положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а дарение должником спорного имущества сыну является ничтожной сделкой по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка), а значит, имеются обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дефект, выходящий за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению подателя жалобы,  заключается также в том, что причиной заключения рассматриваемой сделки было не наличие кредиторов (кредиторы отсутствовали), а совершение им в 2012-2014 годах противоправных действий по занижению налоговой базы ООО «Континент» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а целью -  сокрытие имущества.

Также, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций оставлен без внимания тот факт, что должник с декабря 2015 года по декабрь 2019 года осуществил действия по отчуждению практически всего своего имущества, в том числе  недвижимого, что также указывает на сокрытие им имущества с целью избежать обращение на него взыскания по долгам перед налоговым органом.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФИО4 просят обжалуемы судебные акты оставить без изменения, а Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  - удовлетворить жалобу финансового управляющего.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения по отзывам.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель кредитора ФИО6 поддержали доводы жалобы, а представители ФИО2 и ФИО8 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 13.12.2016 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв. 109.

Регистрация перехода права собственности произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 19.12.2016.

Определением от 16.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 Определением от 28.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что должник посредством договора дарения передал титул собственника в отношении квартиры в пользу своего сына ФИО4, однако из его владения и пользования квартира не выбыла, так как должник зарегистрирован в ней, а данный договор  был заключен с целью не допустить обращения взыскания на квартиру ввиду возбуждения в отношении ФИО2 обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент», обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

 К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Таким образом, притворной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. 

Судами установлено, что договор сторонами был фактически исполнен, на его основании у ФИО9 возникло право собственности на спорное имущество и он несет бремя содержания жилого помещения, которое включает уплату налогов, взносов, коммунальных и иных платежей за счет собственных личных денежных средств, проведение в помещении текущего и косметического ремонта, подключение Интернета и иные действия, которые характерны для собственника по отношению к своему имуществу.

Как правильно указали суды, сама по себе регистрация должника по месту проживания в спорной квартире не свидетельствует о том, что он является ее фактическим собственником. Нормами действующего законодательства допускается регистрация по месту проживания в помещении, принадлежащем иному лицу.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между ФИО4 и ООО «СК «Перспектива» были заключены договоры аренды от 19.12.2016, 01.07.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023. На основании договора аренды от 19.12.2016 ООО «СК «Перспектива» был присвоен юридический адрес по адресу указанного помещения, ООО «СК «Перспектива» обязательства  по внесению арендной платы выполняло.

Оценив в совокупности представленные документы и обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что воля сторон договора была направлена именно на совершение дарения и наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены для данного вида договора, в связи с чем не усмотрели оснований для признания договора дарения недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Ссылка на аффилированность сторон обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, а сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве)                  ФИО2 возбуждено 16.01.2023, а оспариваемый договор заключен 13.12.2016, переход права собственности зарегистрирован 19.12.2016, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

 Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет обходить правила и сроки, предусмотренные для оспаривания подозрительных сделок, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку его доводам и проверили оспариваемый договор на наличие в действиях его сторон злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2007 по 31.10.2018 ФИО2 исполнял обязанности генерального директора                                  ООО «Континент» и был его единственным участником с 21.12.2009. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56-119197/2017 ООО «Континент» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

При  рассмотрении в  рамках дела о банкротстве ООО «Континент» заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено, что уполномоченным органом с декабря 2015 года по декабрь 2016 года проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты                                ООО «Континент» налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки принято решение от 22.06.2017 № 20-04-02/07130, которым ООО «Континент» доначислены налоги в общей сумме                               755 718 219 руб. и начислены  пени в общей сумме 308 136 621 руб., а также с                           ООО «Континент»  взыскано  35 236 078 руб. и 6286 руб. штрафа за совершение административных правонарушений.

При этом основанием для проведения выездной налоговой проверки являлось решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 24.12.2015                  № 275.

Суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также учитывая, что на дату совершения спорной сделки - 13.12.2016  в отношении должника не было подано заявление о привлечения его к субсидиарной ответственности,  ФИО2 признакам неплатежеспособности не отвечал,  а ООО «Континент» согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 02.06.2023 № 105-23  по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 имело стабильное удовлетворительное финансовое положение, признакам банкротства в 2015 - 2016 годах не отвечало,  пришли к выводу о недоказанности  наличия у сторон договора противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника и злоупотребления правом при его заключении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-132491/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО1  – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2024.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджет 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк